Amelia Andersdotter - Uppmaningar

Notification to ICT Standardisation Group at the European Commission: Post-pone DRM in HTML5

Amelia Andersdotter — Thu, 13 Jun 2013 11:06:01 +0000

Language English

Today the European Commission is gathering its European Multi-Stakeholders Platform on ICT Standardisation to discuss issue on ICT and Standardisation issues in Europe. I have taken the opportunity to bring to the agenda the issue of DRM in HTML5, a currently much controversial issue which risks passing the standardisation procedures at W3C without further political scrutiny. I have had the help of my assistant Ulf Pettersson, who attends the event in my name as I have obligations in Strasbourg, and Martin Kliehm, a Piratenpartei member and well-acknowledged expert on public sector ICT use from Frankfurt.

Dear ICT experts and platform participants,

Unfortunately Ms Amelia Andersdotter, Member of the European Parliament, cannot be with us here today as she needs to remain in Strasbourg for important plenary votes. My name, however, is Ulf Pettersson and I work for Ms Andersdotter with matters of technology and intellectual property.

Amelia Andersdotter, who works with ICT issues in the Industry, Energy and Research Committee in the European Parliament, is very happy to be part of this platform. Amelia believes careful, well informed and technically sound ICT standards are very important for a functioning society in which the citizens can trust. This is a perspective which necessarily touches upon the standards and architectures that we use, as citizens, to interface with different technologies around us, and one which is often overlooked both politically and technically. The choices we make for technology standards influences our daily lives by enabling, shaping or restricting the communications and interactions between citizens. The artist Carol Hanisch coined the famous phrase the “personal is political” – we believe the “technological is political”. Therefore, we need to make sure that human rights and human communication perspectives are taken into consideration at the level of standardization.

In this vein, Amelia Andersdotter would like this meeting to address the issue of DRM, Digital Rights Management, in HTML5. This is currently being decided on in the W3C under the name “Encrypted Media Extensions”. As decisions on this are being made now, more or less, it is important that well informed stakeholders, such as yourselves, act with expedience.

Amelia believes it would be wrong to standardize on Encrypted Media Extensions in HTML at this time. At the very least, more time is needed to properly reflect upon the consequences of such a standard choice for a very important technical infrastructure in contemporary society. There are many reasons why DRM in HTML is a bad idea, but we will limit this to two relevant legal obstacles. For the European Union, there are legislative reasons as to why DRM in HTML does not work out at this time.

Firstly, in practice, DRM sets up restrictions to the rights granted by copyright and freedom of expression laws. Thus, the standardization of DRM in HTML will pre-empt upcoming revisions to European Union copyright law. The Commission has announced its intention to reform the copyright legislation over the coming years. And as present efforts like the Licenses for Europe platform cannot achieve their targets – parts of it have already fallen apart – it becomes clear that legislative reforms will be necessary. Similarly, there are also rumors of an upcoming copyright reform in the United States.

It would be inappropriate for a standards consortium run by private actors to make decisions that could prevent or side-track political decisions in this area in the near future, before those decisions are made. We believe that democratic representatives need to make political decisions, and that these decisions should not be pre-empted by technical standards.

Secondly, in the EU, our legislative framework provides an additional challenge for the Encrypted Media Extensions as proposed by Netflix and Google. Netflix is a streaming company, and is as such interested in controlling re-transmissions of streams. However, European jurisprudence grants specific rights for users and consumers of broadcasts in cross-border trade between member states. These rights are codified in for example, the Premier League vs. Murphy cases on the retransmission of content. Any technical standard which implements obstacles to retransmission at the infrastructural level should at least take these rights into account.

When legally consolidated rights of users and consumers are compromised by technical standards decisions, it is a political issue. We believe that the distinction between the technical and the political is important to safe-guard, and we are hoping that you will agree with this. If the W3C makes a political decision that is not in line with EU law or upcoming reforms in the European Commission and Parliament there is the risk that HTML5 cannot be supported in the European Union.

In addition, Martin Kliehm adds this serious critique:

DRM in HTML is cementing closed ecosystems instead of promoting competition and innovation. Google, Microsoft, and Apple control the hardware, the operating system, the player (i.e. browser), and the app stores. They have absolute control over their ecosystems. As content distributors they can exert leverage on content suppliers for exclusive contracts. Open source developers will be locked out.

Like the EFF point out, video and audio content is just the beginning. Content includes books, games, 3D content, even web pages. Accepting EME could lead to other rightsholders demanding the same privileges as Hollywood, leading to a Web where images and pages cannot be saved or searched, ads cannot be blocked, innovative new browsers cannot compete without permission from big content companies.

DRM is against the principle of the Open Web. It will create a fragmented landscape of content that is restricted to certain areas, contradicting the principles of a European Digital Single Market.
Property rights of end-users will be violated by installing software on their computers that seize control of their personal computers. This encrypted black box of executable software cannot be accessed or scanned by anti-virus programs, leaving strong security and privacy concerns.
DRM constricts fair use of purchased content. It could ignore exceptions from copyright for people with vision impairments, schools, and libraries. Other features of HTML5 like local storage for reading offline could be broken.
Once DRM is implemented, it will be really hard to remove it.
The key issue is not content protection, but how a content owner or producer can sell its content online. DRM cannot solve this issue. Political decisions should be made by democratic, political bodies, not by standardization organizations.

It's important to remember that the European Union has not had any discussions at all on Digital Rights Management Technologies almost at all since 2004, when the IPRED directive was first addressed by the European Commission and later adopted in a quick procedure of less than 6 months political work. This should be sufficient cause for the European Commission and the other political institutions to reflect.

References:

Harry Halpin, W3, independently expressing his views on the ongoing procedures in the Guardian: http://www.guardian.co.uk/technology/2013/jun/06/html5-drm-w3c-open-web
The recent mass-withdrawal from the Commission's Licenses for Europe platform: http://www.libereurope.eu/L4Ewithdrawal
The Premier League v Murphy case at the CJEU: http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2011-10/cp110102en.pdf (see otherwise also: http://www.guardian.co.uk/media/2012/feb/24/pub-landlady-karen-murphy-premier-league )
European Commission report from 2004 on DRM: http://ec.europa.eu/information_society/eeurope/2005/all_about/digital_rights_man/doc/040709_hlg_drm_2nd_meeting_final_report.pdf

Keynote på Open Source Days, Köpenhamn (9 mars)

Amelia Andersdotter — Wed, 13 Mar 2013 07:02:45 +0000

Language Swedish

Jag hade den stora äran att få närvara vid Open Source Days, en stor dansk konferens om öppen källkod och öppen mjukvara som anordnas varje år i Köpenhamn sedan 1998. Nedan följer det anförande jag gjorde under konferensen, och efteråt var det många som ställde frågor och förde diskussioner som jag också besvarade så gott jag kunde. Det var många intressanta presentationer utöver min egen som DNS-censur, privatlivsskyddande teknologier för din mobiltelefon (specifikt Android och orbot), samt en mycket intressant historia om hur man kan porta mjukvara från slutna plattformar till Linux, och vilka avväganden man som företag då behöver gå igenom. Jag träffade PROSA, KLID, Superusers och ett makerbot-team som tillverkade små bystar (alltså statyer). Också närvarande var Ung Pirat Malmö:s nya ordförande Janni! Stort tack för sällskapet och jag hoppas vi ses snart igen :-)

I'm very happy to see so many people here. Welcome.

Most of you have come here because you are developers, or implementers, of open source solutions. Am here in a slightly different role. Even if I have been known to use open source software, I'm here because I am a member of the European Parliament, a publically elected representative, and, as such, legislating and creating norms for interactions in society are some of the tasks for which I m responsible and accountable. I am, optimally, responsible and accountable both for choices that I make, and choices that I don't make.

We all make choices, on a daily basis. In the vast majority of cases they don't have a big impact on the people around us, nor do they impact our surrounding world a lot. Many of the choices I make, when I work in Brussels, by contrast impact the framework in which the 500 million citizens of the European Union find themselves.

So I would like to talk about responsibility and accountability.

Last year I was awarded the honour of being named the fifth most influential internet activist in the world by online internet social community magazine Daily Dot, because of my work in the European Parliament against the Anti-Counterfeiting Trade Agreement.

Now, ACTA is an interesting piece of work since, ultimately, the European Parliament rejected the agreement. The international federation of phonogram industries issues a press release on the day after the vote, July 6th 2012, urging the parliament to be more responsible ”next time”.

But the agreement was already from the outset an example of devastatingly bad allocation of responsibility and accountability.

One of my major concerns in the agreement was the proposition that businesses make their own agreements on how copyright law or trademark law should be enforced.

The reason I don't like this is because I recognise that business, ultimately, doesn't have the olbigation to make difficult and sometimes costly judgement of which particular society benefit should be given preference over another at some given time.

It is us, the legislators, who make that balance through the laws that we enact, and up to the courts to implement these balances.

We have to be able to trust our legislators and our courts to uphold our rights and freedoms. We, the people, everyone of us that interacts every day, need to feel safe that our legislators take responsibility for our common interaction spaces. In the case of ACTA they did, so that is good.

But returning to the issue of responsibility: earlier this week the European Economic and Social Committee had invited me to hold a keynote at one of their meetings. They are not a legislative institution, by the way, so they do not necessarily cause a lot of harm. I was invited to hold a keynote on the responsible use of the Internet. Their thematic conference concerned children, nasty comments on the internet and how we can ensure that the Internet become a friendlier and funner place.

I said at that meeting, and I will maintain, that we have a fundamental political problem in how we define interaction spaces in society when all responsiblity for friendlieness is hurled towards the individual rather than us assessing whether the interaction frameworks are in fact wrongly defined.

We know, for instance, that at the World Summit for Information Society in 2005, ”communciation” was left out from the list of expected benefits from public access to information benefits. An arbitrary exclusion, given how important communication is for society and group cohesion.

In the European Union similarly we are not reforming the opyright laws. They create only uncertainties and risks for those who try to express themselves through use of culture, or those who turn to culture to build commonalities with others. Being a user of cultural works is associated with nothing but risk – all rights and certainties are kept for rightsholders. But because we either do not value communication or because we, the legislators, are unwilling to acknowledge the huge impact our work or, as it were, non-work, has on the abilities for people to interact, the reforms aren't coming.

I will give you an example: in December of last year, the current European Commissioner in charge of copyright issues Michel Barnier said in front of a parliamentary meeting that he did not want to look closer at users' rights in the European legislation because he didn't want to make copyright weaker.

I would argue that a legal framework made in such a way that it creates fear, uncertainty and doubt for those who try to build social networks and communities with each, is a weak legal framework. Our legal system can never be stronger than its legitimacy, and the legitimacy of the current copyright framework with its few limitations is very low.

When teachers, librarians, e-book consumers, radio stations, organizations helping out the visually impaired or Djs find themselves in a situation where they cannot, at any other than severe cost in time, money or to themselves, comply with or respect the law, that is the definition of a weak legal framework.

Laws have no purpose if they don't minimize conflicts between different members of society, or make the conflict resolution between these members as painless as possible if a conflict nevertheless arises. Copyright does exactly the reverse: it generated a multitude of conflicts, and makes the resolution of those conflicts painful and traumatic.

To no reassess users in copyright is irresponsible. It is an avoidance of responisibility that users and citizens themselves can't remedy. It falls upon politicians and elected representatives to take this responsiblity, but the political fear of action in this field is harming our society and our communication places.

Many here will be private persons, entrepreneurs or business people who are deeply concerned with policy areas like competition, standards development or patent law, trademarks or worse: trade-secrets, one of my biggest problems in legal development today.

Also here, unarguably, we are suffering from a gret number of problems over which politicians largely do not exercise much responsibility. Because of the very unclear value-base which guides all policy around communication, be it innovation, group work, personal or economic endeavours or what, the very concept of ”responsible use of the internet” is naturally confusing.

Is it responsible to have built a market model entirely dependent on the removal of freedom, choice and privacy of your customers?

I would argue that it isn't, but politically we have huge difficulties acknowledging concepts like indutrial leadership or the consequences of showing, or refusing to show, such leadership. What we seem particularly unable to determine, politically, is how to discuss the frameworks for interaction that we are making.

Because politicians, publically elected officials, decide the frameworks within which all other actors in society operate, it is incredibly important that they have a vision and some values to impose on that framework.

So for instance, I believe that we need a much stronger policy against vertical integration. Competition policy, which today deals msotly with cartels, mergers and dominant actors need to have a shift of focus towards market entrance barriers. For each level of a different product chain we should not only ponder, but also enforce, functional separation. This will make market entrance on each level of the vertical chain much easier and more actors will be able to join in innovation and product development.

What we are seeing instead is a less conflictful application of competition law now than in the past. When Apple locked its platform sot hat developers only by locking in themselves could participate in the AppStore, the European Commission was happy to accept only a weak commitment from Apple to open partially the developer kit in 2010.

Clearly a more useful discussion or investigation to have been had could and should have been the exact control exercised by Apple over every step of their value chain, and whether anti-trust laws should actually be given a larger role in contravening such practises.

Similarly, when Apple and four publishers were doing price-fixing and locin-in for the e-book sectors, the Commission cautiously criticized the license market they were engaging in as potentially in violation of competition laws, but in the end the Commission decided to not go in and actually just ban the market that they though was not in any way competitive, but instead accept the voluntary commitment to discontinue these market practises for a period of two years.

Clearly more political evaluation over what type of market models we are actually willing to accept would have been useful here.

Even in the Commission's merger investigations, they will very rarely scrutinize the conglomerating effects of merging patent portfolios on a licensing market. But the market for licenses of certain types of patents can be very heavily influenced by large mergers.

The type of competition overhaul that I would like to see would of course demnd involvement not only of competition authorities, but politicians and sector-specific national regulatory authorities as well. It is possible, but it reuires consistent and responsible politicians that are willing to be accountable, and responsible, for the decisions and values they implement.

We as citizens should not be letting our publically elected officials get away with losely referring to industry self-regulation or how they do not want to stop some business development from happening.

Even if it is clear that vertical integration and centralization can have some benefits, freedom, choice and the liberty to make new things is to me more important, and comes only from a structural framework of functional separation.

This brings me over to a last point that i would like to propose on the topic of responsibility. I say that often we hear politicians avoiding responsibility by stressing their unwillingness to interfere with business development or the development of new business models. It is already quite clear that all businesses emerge inside a society context, and that politicians, parliamentarians, governments and commissioners have the responsibility for how that framework is set up.

We all exist inside this framework, which defines how and when we interact in which way with whom. It defines our social interactions, our interactions with businesses, public authorities or the way that businesses interact with each other or public institutions.

These frameworks are made to reduce th total amount of conflicts and bad blood. They are here to help us make bad blood that nevertheless appers go away in some process least traumatic to the parties involved.

So clearly, in order to preserve these conflict minimizing properties of our framework for interaction, we should not be scared of, or avoid, showing an appropriate amount of industrial leadership.

Privacy, data protection or security are good examples of where a larger degree of political responsibility is needed.

In one place I read, and I think this captures beautifully this point: one national data protection authority based in a member state of the European Union stated that it feels its mission is to mitigate the negotative consequences brought on to private persons and citizens in their interactions with business and public authorities by the large scale deployment of information and communication technologies.

Mitigating the negative consequences implies that all is lost, and you would wonder why we at all make public investments in data protection authorities if all is lost.

As we see, and as many of you know, we could simply politically decide not to accept some economic models which create the need for ex post crisis management and damage mitigation with respect to privacy concerns.

We need stronger leadership, responsibility and enforcement of the privacy and data protection measures that we want.

I'm not saying politicians must necessarily favour some technology over another, but I do believe strongly that we both can and should consider the properties which technologies that get deployed at large-scale have to possess.

As business models deal a lot with interaction and communication, we can and should also exercise responsibility in open, democratic debates about which business models we find ok, and which ones we don't.

Now finally, then, if one is a private person and one would like to interact with policy making institutions because one is concerned about the lack of responsibility or one wants to increase accountability? I would suggest writing e-mails, letters or give phonecalls to deputies, that are personal. One person writing a heartfelt, personal email to their deputy easily counts more than any lobbyist or any other interest. Keep in touch with your deputies, ask what they are doing, get in touch when you know that they are addressing issues relevant to you.

Tal till Ecosocmötet om internet och ansvar

Amelia Andersdotter — Tue, 12 Mar 2013 06:34:09 +0000

Language English

Det här är ett tal jag höll under Ekonomiska och sociala kommittéens (en EU-institution som inte främst verkar lagstiftande utan utredande) möte om internet och ansvar förra veckan i onsdags:

Delegates,

Honourable participants in this meeting of the Economic and Social Committee,

We are here to discuss political implications on society of information and comunications technologies. More specifically, the designers of this event have framed the discussion as ”responsible use of the internet”.

When I look at theinternet policy and ICT policy in general, responsibility is probably the last word that would come to my mind.

For one – communication. Would you believe last week I attended a United Nations event where someone explained that ”communication” had been left out from the list of over-arching benefits of public access to the internet?

Communication is, to me, the most defining aspect of myself, my friends, the groups that I belong to and society at large.

Disregarding communication as a buidling block for society and the greatest gift to us as individuals and societies is entirely irresponsible. Which brings me to copyright and related rights.

This badly damaged and ill-adapted legal framework is creating problems for important society institutions such as libraries, archives, teachers and those who would ensure that visually or otherwise impaired individuals cn efficiently and effectively communicate with others. The we neglect this legal behemoth which has quashed communities, entrepreneurs and individuals is to me the ultimate act of irresponsibility.

Think but once of the children before you doom all their future communication, all their friends and social networks and societies to the power and whims of corporate IP management.

I believe we are also in the position where we can make responsible, or irresponsible, choices for infrastructures and frameworks. It is increasingly clear that technology can be developed that allows perfect traceability of every person and everything they do at al times.

Because a society where everyone is always watched, tracked or nudged into some behaviour of other is one we do not want, we will have to actively – or proactively – choose technologies and laws that allow us to preserve individual autonomy, self-empowerment and our right to define ourselves and our communities without external interference.

It has been said that although technology may not be good nor bad, it is certainly not neutral.

The technologies that we allow ourselves to permit in society can hugely impact our societies and how we interact. The fantastic wonders of being able to communicate with anyone in the entire world at a mere 200 millisecond delay has shown us that.

But other technologies and associated market models based on tracking, mapping, tracing and predicting cause discomfort and uncertainty. It is irresponsible not to deal with that and not to establish norms for these practises.

One of the most honurable tasks of being a publically elected official is that one gets to help hammer ut those norms and set the ramework for interaction – and communication – between the different society actors taht everyone is most comfortable with.

If there is any responsibility that should be exerted with respect to the Internet, it is the responsibility for the current political inaction in crafting all those citizen-friendly norms.

I believe that is is possible for us to create a legal framework where the citizens have the autonomy and the right to communcate and develop in private or together. I hope that the Economic and Social Committee and its members will join me in such an endeavour.

Konsultation der EU-Kommission zu Betriebsgeheimnissen

Elin Andersson — Fri, 22 Feb 2013 16:02:20 +0000

Language German

Howto Anleitung

Mithilfe der deutschen Piraten (siehe Link) waren wir in der Lage einen Beantwortungs-Leitfaden für die Umfrage der EU-Kommission zu Immaterialgüterrechten in Bezug auf Betriebsgeheimnisse zu erstellen.

Für die Teilnahme gibt keine bestimmten Zugangsvoraussetzungen, die Deadline ist der 8. März 2013 (es ist zum Beispiel möglich einen Link für die Teilnahme an der Befragung durch eine Anfrage via eine E-Mail zu erhalten), und Du kannst einfach auf an der Umfrage teilnehmen, indem Du auf diesen Link klickst: http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2012/trade-secrets_en.htm

Wir empfehlen, die Umfrage als Bürger zu beantworten, was Du in Deutscher Sprache hier machen kannst: http://ec.europa.eu/yourvoice/ipm/forms/dispatch?form=tradesecrets&lang=de

Die Umfrage ist in Blöcke aufgeteilt, und wir haben unsere Antworten dementsprechend mit Kommentaren unter jedem Block strukturiert. Du kannst einen allgemeineren Kommentar zu Befragungen der Kommission am Ende dieses Blogposts finden.

Beantwortungs-Leitfaden

Abschnitt I.1

Welche Bedeutung haben Ihrer Meinung nach „Betriebsgeheimnisse/vertrauliche Geschäftsinformationen“ für (bitte alle zutreffenden Kästchen ankreuzen)

1. Forschung und Entwicklung: GERING
2. Nutzung der Innovation, d. h. die Umsetzung einer Erfindung in ein marktreifes Produkt: MITTEL
3. Die Innovations- und Wettbewerbsleistung von KMUs (Kleine und mittlere Unternehmen): MITTEL
4. Die Innovations- und Wettbewerbsleistung von international tätigen Großunternehmen: MITTEL
5. Wachstum und Beschäftigung in der EU-Wirtschaft allgemein: GERING

Kommentar: Forschung und Entwicklung profitieren am meisten vom freien Fluss der Informationen, wie man am freien Zugang zu Veröffentlichungen in der Forschung und zu Datenbanken sehen kann. Es kann wichtig sein Betriebsgeheimnisse zu wahren, wenn ein Produkt oder eine Marke aufgebaut wird, aber der freie Wettbewerb der Industrie im Gesamten profitiert mehr von einem weniger strengen Schutz von Betriebsgeheimnissen als von einer ausgeprägten Grundstruktur an Schutzmaßnahmen für Betriebsgeheimnisse. Ein höherer Grad an Informationsfluss zwischen den einzelnen Institutionen in der Gesellschaft unterstützt voraussichtlich die Gründung neuer Start-Up-Unternehmen und liefert demzufolge zusätzliche Flexibilität für den Markt.

Abschnitt I.2

Welchen Einfluss haben Ihrer Meinung nach „Betriebsgeheimnisse/vertrauliche Geschäftsinformationen“ auf Folgendes (bitte alle zutreffenden Kästchen ankreuzen):

1. Forschung in Forschungseinrichtungen: STARK NEGATIV
2. Forschung und Entwicklung in Unternehmen: SCHWACH NEGATIV
3. Die Nutzung von Innovation, d. h. die Umsetzung einer Erfindung in ein marktreifes Produkt: SCHWACH POSITIV
4. Innovation und Wettbewerbsleistung von KMUs (kleiner und mittlerer Unternehmen): SCHWACH NEGATIV
5. Die Innovations- und Wettbewerbsleistung von international tätigen Großunternehmen: SCHWACH NEGATIV
6. Wachstum und Beschäftigung in der EU-Wirtschaft allgemein: STARK NEGATIV
7. Die Wettbewerbsfähigkeit der EU weltweit: SCHWACH NEGATIV
8. Wahlmöglichkeit für die Verbraucher: NEUTRAL
9. Niedrigere Preise von Waren und Dienstleistungen: STARK NEGATIV

Kommentar: Es kann unzweifelhaft so sein, dass die Verwertung einer Erfindung von der Möglichkeit vertraulicher Geschäfte oder der Aufrechterhaltung von Betriebssgeheimnissen profitiert, aber es gibt keinen Grund zu glauben, dass dies mehr Wettbewerb verursacht, oder Innovation fördert. Eher sollte es als Möglichkeit für Handelsvertreter, andere vom Wettbewerb oder Wissensaufbau fernzuhalten, gesehen werden. Im Besonderen sollte man ein Augenmerk auf die wettbewerbshindernden Effekte von Betriebsgeheimnissen legen, und auf die Fähigkeit großer Unternehmen, den Schutz von Betriebsgeheimnissen und gesetzliche Sicherung von vertraulichen Geschäftsinformationen als Methode zu verwenden, Wettbewerb zu unterdrücken, und so Unsicherheit für ihre Angestellten zu erzeugen, wenn Angestellte zu neuen Arbeitsplätzen bei anderen Arbeitgebern wechseln. Übermäßiger Schutz vonBetriebsgeheimnissen führt zu einem starken Element der Unsicherheit für Angestellte, die gezwungen sein können, sehr schwierige Einschätzungen vorzunehmen, wenn sie etwas bei der Arbeit erfahren haben, und wenn Sie mit Informationen umgehen, die ihr Arbeitgeber in Zivil- oder Strafrechtsprozessen schützen will.

Abschnitt I.3

Sind „Betriebsgeheimnisse/vertrauliche Geschäftsinformationen“ Ihrer Meinung nach wichtige Hilfsmittel für Unternehmen und Forschungseinrichtungen in der EU zum Schutz ihrer wertvollen Informationen? (Bitte nur ein Kästchen ankreuzen.)

Empfohlene Auswahl: NEIN.

Kommentar: Betriebsgeheimnisse können und werden gemeinhin von Branchenakteuren als wichtig erachtet, wenn sie ihre Produkte vermarkten, aber dies spielt keine Rolle für die exekutive Institution der EU (Kommission) oder ihrer legislativen Institutionen (Parlament und Rat). Wenn übermäßig Aufmerksamkeit auf dieses Thema gerichtet wird, kann dies mehr Blockaden für Innovation und Forschung sowie wettbewerbliche Rahmenbedingungen für Unternehmen verursachen, als dadurch, dass das Thema einfach nicht angesprochen wird.

Abschnitt I.4

Ist der rechtliche Schutz vor der unrechtmäßigen Nutzung von „Betriebsgeheimnissen/vertraulichen Geschäftsinformationen“ Ihrer Meinung nach (bitte alle zutreffenden Kästchen ankreuzen):

Auf nationaler Ebene: ÜBERTRIEBEN
Im grenzübergreifenden Rahmen in der EU: ÜBERTRIEBEN
Im grenzübergreifenden Rahmen global: ÜBERTRIEBEN

Kommentar: Übermäßiger Schutz von Betriebsgeheimnissen führt zu einem starken Element der Unsicherheit für Mitarbeiter, die gezwungen sein können, sehr schwierige Einschätzungen vorzunehmen, wenn sie etwas bei der Arbeit erfahren haben und wenn sie mit Informationen umgehen, die ihr Arbeitgeber in Zivil- oder Strafrechtsprozessen schützen will. Um sich gegen eine solch hohe Belastung der Mitarbeiter zu schützen und um die wettbewerblichen Rahmenbedingungen zu stärken, wo frühere Arbeitserfahrungen einfach in neue Unternehmen und Start-Ups übernommen werden können, ist es wahrscheinlich am sichersten, die Durchsetzung von Betriebsgeheimnissen in der großen Mehrheit der europäischen Rechtssysteme abzumildern.

Abschnitt I.7

Welche Auswirkungen haben unterschiedliche/abweichende einzelstaatliche Vorschriften über den Schutz von Betriebsgeheimnissen vor unrechtmäßiger Nutzung bei grenzübergreifenden Geschäften in der EU? (Bitte alle zutreffenden Kästchen ankreuzen.)

Vorgeschlagene Auswahl: keine negativen Auswirkungen

Wenn man zusätzlich "Sonstige (bitte angeben)" anklickt, erhält man die Gelegenheit, einen Freitext-Antwort von maximal 300 Zeichen abzugeben. Wir empfehlen antwortenden Bürgern, eine solche Antwort, basierend auf den Kommentaren zu den vorherigen Abschnitten, abzugeben.

Abschnitt I.8

Es gibt keine spezifischen EU-Rechtsvorschriften über die unrechtmäßige Nutzung von Betriebsgeheimnissen und die diesbezüglichen einzelstaatlichen Rechtsvorschriften sind unterschiedlich. Sind Sie der Meinung, dass der rechtliche Schutz vor unrechtmäßiger Nutzung von „Betriebsgeheimnissen/vertraulichen Geschäftsinformationen“ auf EU-Ebene gezielt behandelt werden sollte? (Bitte nur ein Kästchen ankreuzen.)

Vorgeschlagene Auswahl: NEIN, AUF EU-EBENE SIND KEINE MAßNAHMEN ERFORDERLICH

Abschnitt I.9

Wenn Sie der Meinung sind, dass es EU-Rechtsvorschriften oder eine Empfehlung der Kommission zur unrechtmäßigen Nutzung von Betriebsgeheimnissen geben sollte, welchen Inhalt sollten diese haben? (Bitte alle zutreffenden Kästchen ankreuzen.)

Bitte NEIN bei allen Fragen ankreuzen.

Abschnitt I.10

Was wären Ihrer Ansicht nach die wahrscheinlichen Auswirkungen von Rechtsvorschriften auf EU-Ebene? (Bitte alle zutreffenden Kästchen ankreuzen.)

Vorgeschlagene Auswahl: Negative Effekte/Auswirkungen (bitte angeben)
Vorgeschlagene weitere Auswahl bei I. 10.2: Alle.
Wird bei I. 10.2 "Sonstige (bitte angeben)" angekreuzt, kann eine Freitext-Antwort von maximal 300 Zeichenabgegeben werden.

Bei diesem Kommentar wäre es möglich, das gesellschaftliche Problem anzusprechen, einer Körperschaft Rechtsschutz zu gewährleisten, obwohl von dieser keine Gegenleistung erwartet wird. Im Patentsystem wird von der Rechtsschutz genießenden Körperschaft erwartet, daß sie eine Gegenleistung in Form publizierter Ergebnisse erbringt - beim Schutz von Handelsgeheimnissen gibt es jedoch diese Gegenleistung nicht. Die öffentliche Hand würde lediglich ihre Ressourcen und Zeit aufwenden, um eine private Körperschaft zu schützen, ohne dass die öffentliche Hand oder die Öffentlichkeit davon einen Nutzen hätte.

Abschnitt I.11

Sind Sie der Meinung, dass Rechtsvorschriften auf EU-Ebene gegen die unrechtmäßige Nutzung von Betriebsgeheimnissen/vertraulichen Geschäftsinformationen die Funktionsweise des Binnenmarkts für Rechte an geistigem Eigentum verbessern könnten? (Bitte nur ein Kästchen ankreuzen.)

Vorgeschlagene Auswahl: Nein, weil (bitte angeben)

Vorgeschlagene weitere Auswahl:

die grenzübergreifende Forschungszusammenarbeit und der grenzübergreifende Wissenstransfer in der EU nicht nennenswert zunehmen werden, da andere Faktoren solche Tätigkeiten viel mehr beeinträchtigen und nicht beseitigt werden würden.
dies die Unternehmen lediglich dazu veranlassen würde, ihr geistiges Eigentum noch stärker zu überwachen und zu schützen.
Sonstige (bitte angeben): Es sollte irgendwie klar gemacht werden, dass es nicht völlig offensichtlich ist, was ein interner Markt für geistiges Eigentum ist. Bezieht sich die Kommission auf die Gesamtmenge der Lizenzen, die auf einer EU-Ebene erstellt werden oder auf die Gesamtmenge der registrierten Rechtsansprüche? Was, was, was?

Abschnitt II.1-II.4

II.1: Besitzt Ihr Unternehmen/Ihre Einheit Betriebsgeheimnisse/vertrauliche Geschäftsinformationen? (Bitte nur ein Kästchen ankreuzen.)
II.2: Bemühen Sie sich in Ihrem Unternehmen/Ihrer Einheit um den Schutz von Betriebsgeheimnissen/vertraulichen Geschäftsinformationen? (Bitte nur ein Kästchen ankreuzen.)
II.3: Haben Sie jemals Technologie-/Know-how-Transfervereinbarungen abgeschlossen?
II.4: Sind bereits Betriebsgeheimnisse/vertrauliche Geschäftsinformationen Ihres Unternehmens/Ihrer Einheit gestohlen worden? (Bitte nur ein Kästchen ankreuzen.)

Vermutlich wird die Antwort der meisten beteiligten BürgerInnen NEIN sein, aber wenn Du Eigentümer eines kleinen oder mittelständischen Unternehmens bist, solltest Du die Punkte gemäß Deiner Situation durchgehen. Außerdem könnten Vertraulichkeitserklärungen als Übereinkünfte zum Wissenstransfer gewertet werden.

Abschnitt II.7

Nutzen Sie eine andere Form des Schutzes der Rechte an geistigem Eigentum? (Bitte alle zutreffenden Kästchen ankreuzen.)

Es gibt nahezu keine Möglichkeit, dass irgendein Bürger in Europa nicht Inhaber von Urheberrechten ist; deshalb ist das Kästchen, was angekreuzt werden sollte, das Urheberrecht-Kästchen.

Abschnitt II.8

Wenn Sie keine Rechte an geistigem Eigentum nutzen, welchen Grund gibt es dafür? (Bitte alle zutreffenden Kästchen ankreuzen.)

Offene Fragestellung. Keine spezifischen Antworten empfohlen.

Abschnitt III

Dieser Abschnitt handelt von persönlichen Informationen über Dich als Bürger oder in welchem Zusammenhang Duauch immer die Antworten abgibst. Viele Fragestellungen sind offensichtlich, aber ein paar verdienen Aufmerksamkeit.

III.6: Ist Ihre Organisation beim Register für Interessenvertreter angemeldet? Wenn nicht, können Sie sich hier anmelden, bevor Sie Ihren Beitrag schicken. Wenn Du nicht weißt, was diese Angabe bedeutet, kannst Du mit NEIN antworten.
III.7 Organisation Wenn du nicht als ein Mitglied einer Organisation antwortest, kannst du "ich selbst" eintragen (wenn du als Bürger antwortest).
III.8 Kann die Kommission Kontakt zu Ihnen aufnehmen, falls nähere Einzelheiten zu den von Ihnen gemachten Angaben erforderlich sind? Wir gehen davon aus, dass das jeder selbst entscheidet.
III.9: Widersprechen Sie der Veröffentlichung Ihrer personenbezogenen Daten wegen einer möglichen Beeinträchtigung Ihrer berechtigten Interessen? Dies bedeutet, dass die Kommission alle eingehenden Antworten veröffentlichen wird, sodass es für andere Bürger und Organisationen transparent wird, wer versucht die Entscheidungsfindungsprozesse der Kommission zu beeinflussen. Dies ist eine gute Referenz für eine solche Publikation: Peter Houppermans über Datenschutz.

Generelle Informationen über Umfragen

Eine Umfrage, oder in anderen Worten eine Fragenerhebung ist etwas, was die Kommission benutzt, wenn sie herausfinden will, wie verschiedene Teilnehmer einer Gesellschaft im Einzelnen über ein bestimmtes soziales Thema denkt. Die Umfrage wird durch ein Befragungssystem gestaltet, das von IBM in den 1990er Jahren entwickelt wurde.
Das heißt, dass die Umfragen für Einzelne unpraktisch zu handhaben sind, die Systeme wie Surveymonkey oder andere wesentlich nutzerfreundlichere Befragungssysteme kennen.

Die Kommission bevorzugt es gewöhnlich, basierend auf den Antwoten der Befragung Statistiken zu erstellen. Deshalb ist es wichtig, bei einer begrenzten Anzahl von Auswahlmöglichkeiten mit Ja oder Nein zu antworten. Wenn du der Frage nicht zustimmst, sollte diese in eine Art und Weise beantwortet werden, die eine Distanzierung von dem Frageziel herausstellt.

An einigen Stellen hast Du die Möglichkeit, eigene Antworten als Freitext zu formulieren. Diese Felder haben i.d.R. ein Zeichenlimit. Wegen diesen Antworten wird eine Einreichung nicht berücksichtigt, wenn sie identisch sind.

Unglücklicherweise stellt die Kommission ihre Umfragen meist nur in Englisch zur Verfügung. Deshalb kann es für die, die des Englischen nicht mächtig sind, ein Problem darstellen, an diesen Umfragen teilzunehmen.
Das Europäische Parlament richtete deshalb, zusammen mit anderen, schwere Kritik an die Kommision, da es vor allem ein ausdrückliches Ziel vieler Umfragen ist, möglichst vielen Bürgern einen einfachen Weg zu bieten, an der Gestaltung von Politik teilzunehmen.

Die Kommission muss außerdem alle Antworten, die es aus einer Umfrage erhalten hat, berücksichtigen. Normalerweise muss die Kommission auch die erhaltenen Antworten veröffentlichen, aber private Daten der Bürger werden gemäß den EU-Regularien für den Schutz privater Daten veröffentlicht. Sowohl als Individuum als auch als Interessengruppe kann man verlangen, die Antworten ganz, oder teilweise vertraulich zu behandeln. Allerdings solltest Du als Bürger deine gewählten Vertreter entweder selbst oder über eine Interessengruppe ansprechen, um sicher zu stellen, dass deine mitgeteilte Position auch berücksichtigt wird, wenn die Kommission ihren Bericht veröffentlicht.

Sondeo respectiva IPRED - guía de rellenación (para ciudadanos con derechos)

Amelia Andersdotter — Thu, 20 Dec 2012 12:13:07 +0000

Language Spanish

El 30 de noviembre, la Comisión ha lanzado un IPRED-sondeo Para que sea más sencillo responder a estas preguntas, desde mi oficina hemos preparado una guía para rellenarlo. Esperamos que haga más fácil entender cuándo y porqué debería responder a las preguntas. Sin embargo, es bastante general, ya que la Comisión rechaza casi siempre las respuestas que son exactamente iguales. Aquí: http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2012/intellectual-property-rights_en.htm

Para participar en este sondeo, debe pedir que se le envíe un enlace a su e-mail. Esto puede hacerse dando su e-mail a la Comisión para que puedan entonces enviarle el enlace al sondeo manualmente. Esto significa que sólo se puede obtener un enlace de participación durante el horario de oficina. Durante la semana que viene, vamos a pedir varios enlaces para que sea más fácil obtenerlos durante las vacaciones de Navidad.

Para información general sobre los sondeos, puede leer el texto al final de este artículo.

Den här bloggposten finns också på svenska. This blogpost is also in English. Traducción hecho por Felipe.

Guía de respuesta:

Parte 1: Información de fondo

Aquí, la Comisión le preguntará sobre quién es usted, normalmente usted responderá que es un ciudadano o un ciudadano en propiedad de derechos de propiedad intelectual. Las respuestas a continuación son para ciudadanos que no quieren responder como si poseyesen derechos de propiedad intelectual. Esto significa que tendrá que responder menos preguntas, pero por lo demás los formularios son absolutamente idénticos. Muy pronto publicaremos también otra guía de respuestas para ciudadanos que posean derechos de propiedad intelectual.

Ya que los derechos de propiedad intelectual se generan cada vez que se escribe un texto o se tararea una melodía desconocida, es bastante improbable que usted no esté en posesión de ningún tipo de derechos de propiedad intelectual. Si alguna vez ha tarareado una canción conocida o le han grabado (de forma voluntaria o involuntaria). También será poseedor de los llamados “derechos relativos”, que es algo que le pertenece cuando actúa en cualquier situación. Como ciudadano en propiedad de derechos de propiedad intelectual tendrá que responder a más preguntas y con más detalle que ciudadanos sin derechos de propiedad intelectual. Recomendamos que responda como si estuviera en posesión de derechos de propiedad intelectual

Si ha registrado patentes o derechos de marca, también se le harán más preguntas. Éstas incluyen si otras empresas han utilizado alguna vez su propiedad intelectual de manera competitiva contra usted ¡también le preguntarán sobre el significado de “Derecho de monopolio”!

Parte 2: Sondeo, página 1

Respuesta sugerida: Quién es usted, dónde considera que realiza su actividad principal y de dónde viene. Probablemente será suficiente con un e-mail, código postal y ciudad. De todos modos, puede que sea difícil evitar poner su nombre, a no ser que se limite a su nombre, sino existirá el riesgo de que no le tomen en serio.

Pregunta 1-4: Todas estas Preguntas son comentarios. Aquí podría subrayar que la directive no es segura legalmente, ya que no respeta el derecho a la privacidad. También podría resaltar que la directiva ha fallado en crear un efecto homogéneo y armonizador en el mercado interno. También podría mencionar que estudios hechos sobre la infracción de los derechos de propiedad en internet demuestra que los usuarios que intercambian archivos en internet consumen más cultura que aquellos que no intercambian archivos[1]. También podría mencionar que la propiedad intelectual se está convirtiendo, cada vez más, en una barrera al comercio y que necesitamos más excepciones en las leyes de propiedad intelectual para que ninguna biblioteca[2], profesor, organización de ciegos[3] y otras organizaciones que benefician a la sociedad[4] o nuevas empresas se vean dañadas por los derechos de propiedad intelectual[5].

Pregunta 5: La respuesta debe ser "Crucial". Para nosotros, ciudadanos, es de gran importancia que nuestro sistema legal funcione de un modo que sea socialmente aceptable.

[1] El material que apoya estas afirmaciones es bastante extensor ya, pero hay una recopilación, un estudio sobre megaupload y una colección de 2010
[2] En referencia al partido pirata sueco revision de la situación de las bibliotecas y de la propia proposición de la Comisión sobre las obras anónimas.
[3] En referencia al trabajo de la Organización Europea de Ciegos con excepciones en la ley de propiedad intelectual.
[4] En referencia a este excelente informe de IViR en los Países Bajos o la sociología legal estudio del Instituto de Internet de la universidad de Lund.
[5] En referencia a la Comisión investigación propia sobre el papel de la propiedad intellectual bloqueando el mercado interno. O el informe de la Comisión que critica el papel de la protección legal de las bases de datos en el desarrollo del mercado interno.

Parte 2: Sondeo, página 2

Cabecera Eficiencia y eficacia de los procedimientos civiles en casos relativos a infracciones relativas a los derechos de propiedad intelectual :

NOTA: Si ha sido amenazado o intimidado por parte de la industria audiovisual, es muy importante que responda a esto:

Pregunta 1: Si a recibido algún tipo de carta amenazante de parte de la industria audiovisual diga sí. En caso contrario diga no.
Pregunta 2: No, en ambos casos.
Pregunta 3: Si alguien de la industria audiovisual le ha denunciado, diga sí. Si no ha sido denunciado diga no.
Pregunta 4: No. (la gente que comparte archivos debería tener el mismo derecho a la justicia que el resto, sin ser procesados a través de métodos más rápidos)
Pregunta 5: No (ver caso anterior)
Pregunta 6: No
Pregunta 8: No. (Queremos que la justicia tenga las mismas posibilidades en referencia a la propiedad intellectual que en el resto de áreas del derecho)
Pregunta 9: No.
Pregunta 10: No.
Pregunta 11: No

Pregunta 12: Pregunta abierta (con un máximo de 1000 caracteres). Aquí puede hablar de la necesidad de tener un verdadero análisis de las evidencias y de asegurar a todos los europeos el derecho a la privacidad. La justicia debe actuar. También podría hablar sobre el riesgo de los tribunales especializados [1], o del hecho de que las autoridades del estado asuman el papel de los tribunales de justicia (Hadopi en Francia [2]) o la sumisión de responsabilidades a intereses privados (Irlanda [3] y los Estados Unidos [4]).

Pregunta abierta (máximo 1000 caracteres). Aquí podría hablar sobre la necesidad de tener claras evidencias y de asegurar que se respeta el derecho a la privacidad de todos los europeos. También puede subrayar los riesgos de los tribunales especializados [1], que las autoridades del estado están tomando el papel de los tribunales (Hadopi en Francia [2]) O la sumisión de responsabilidades a actores privados (Irlanda [3] y los Estados Unidos [4]).

[1] Hay muchas críticas a los tribunales especializados en patentes .

[2] Se ha criticado en muchas ocasiones a la ley francesa HADOPI. Para ver las críticas en Suecia pinche aquí. Si quiere informarse de los últimos acontecimientos sobre este tema, puede visitar en este enlace.

Resumiendo, HADOPI permite que se desconecte la conexión a internet de los usuarios sin pasar por el tribunal de justicia. Los titulares de los derechos pueden acusar a cualquier ciudadano de intrusión en sus derechos ante una autoridad central. Una vez que reciba tres protestas sobre un ciudadano, la autoridad, llamada HADOPI, desconectará a ese ciudadano de internet.

[3] En Irlanda, el proveedor de internet más grande del país tiene un acuerdo con las 3 principales compañías discográficas para desconectar a los usuarios de internet, en caso de que se les acuso de compartir archivos tres veces seguidas. No existe en absoluto la posibilidad de juicio. Este caso se ha examinado por el defensor del pueblo irlandés, que desafortunadamente perdió el caso, por lo que ahora las leyes de protección de datos permiten este tipo de acciones sin pasar por los tribunales.

Heading Derecho a la información:

Pregunta 1: Pregunta abierta. Aquí podría hablar sobre la necesidad de una reforma de los derechos de autor para que la gente que se comporta según normas socialmente aceptadas deje de infringir los derecho de autor[1]. También puede enfatizar la importancia de preservar el secreto de la correspondencia[2] y no hacer responsables legales a las plataformas de internet por lo que hagan sus clientes (por ejemplo, que tengan que comenzar a filtrar, bloquear o controlar comunicaciones privadas)

Pregunta 2: No.
Pregunta 3: No aplicable.
Pregunta 4: No aplicable.

Pregunta 5: Si selecciona "No" como respuesta a esta pregunta pregunta, aparecerá un recuadro de texto. Aquí puede subrayar la importancia de, en la medida de lo possible, preservar Internet sin fronteras, porque al fin y al cabo, esta es una de las carácterísticas que más nos gusta sobre internet. Si selecciona “No aplicable” no aparecerá ningún recuadro.

[1] El corpus of material que apoya estas afirmaciones es enorme, pero aquí tiene una recopilación, un estudio de Megaupload, una colección desde 2010.

[2] En el artículo de Wikipedia sobre El secreto de correspondencia puede ver que este principio está protegido en la costitución de numerosos países, que tiene su origen en que el amplio control de las comunicaciones privadas tiene consecuencias para los ciudadanos que son víctimas de este trato.

Heading Mecanismos para informar sobre estas infracciones y para impeder el acceso a bienes y servicios que infringen presuntamente los derechos de propiedad intelectual

Pregunta 1: No. No queremos ningún tipo de justicia automática
Pregunta 2: No. (veáse encima)

Pregunta 3: Pregunta abierta. Aquí podría escribir una observación sobre que se ha demostrado que la notificación-y-desmontaje conduce a inseguridad legal en, por ejemplo, los Países Bajos y que también ha causado problemas debido a la poca especificación en otros estados miembros[2]. Esto también podría ser una buena oportunidad para resaltar la importancia del derecho ciudadano a la privacidad y de los derechos fundamentales, lo que significa que no debería transferirse información entre diferentes partes de esta manera[3].

Pregunta 4: No. (Mire las Preguntas 1 y 2)

Pregunta 5: Pregunta abierta. Aquí podría resaltar los errores fundamentales encontrados en modelos basados en asustar a los usuarios para que obedezcan, además de los problemas de privacidad e integridad que surgen cuando se implementan este tipo de modelos [4]. Debemos construír la sociedad que quieran nuestros ciudadanos.

Pregunta 6: No. (La escala comercial no es un término que esté definido legalmente, y además podría incluir a cualquier tipo de industria que crea que un individuo se convierte en un actor comercial debido a su incapacidad para comprar.
Pregunta 7: No. (No nos gustan las leyes de 3 golpes como las de Irlanda o Francia)

[1] Un estudio llevado a cabo por la organización “Bits of Freedom”: www.bof.nl/docs/researchpaperSANE.pdf
[2] Referencia a este estudio de la organización EDRi: http://www.edri.org/edrigram/number9.2/self-regulation-study-edri
[3] Puede compararlo con el caso en Irlanda del apéndice 3 en la sección anterior.
Heading Medidas correctivas
Pregunta 1: No. (Esto debe tratarse en los estados miembros)
Pregunta 2: No. (Esto debe tratarse en los estados miembros)
Pregunta 3: No. (Esto debe tratarse en los estados miembros)
Pregunta 4: Pregunta abierta. La pregunta implica que quieren saber qué cantidad de bienes incautados piensa que deben destruirse. Si se trata de un producto físico, como un reloj de pulsera, podemos asumir que su destrucción se puede llevar a cabo en el estado miembro. Si se trata de algo en soporte digital, como un archivo mp3 o una película flash, la pregunta es probablemente irrelevante.
Pregunta 5: No. (Esto debe tratarse en los estados miembros)
Comentario: Se trata del principio de subsidiaridad, o si la cuestión debe decidirse en el nivel apropiado. No existen razones para creer que la Unión Europea pueda tomar decisiones más acertadas que sus estados miembros sobre las cuestiones mencionadas en esta sección.

Heading Daños

Pregunta 1: Pregunta abierta. Aquí puede resaltar de nuevo que todo el sistema de compensación es muy anticuado y no tiene en cuenta que se ha demostrado que piratear material con derechos de autor es de hecho positivo para el consumo de cultura y la cantidad general de producción cultural. (Esta pregunta puede no incluír otros tipos de licencias, ya que licencias diferentes a aquellas para la venta de productos finales, por supuesto, negociadas entre dos partes en lugar de establecidas tan sólo por una, como las patentes)

Pregunta 2: No
Pregunta 3: No

Una consulta, o en otras palabras un sondeo es una herramienta que la Comisión Europea usa cuando quieren saber lo que piensas diferentes actores en la sociedad sobre un tema en particular. Estas consultas se crean a través de un sistema de sondeo que fue desarrollado por IBM en los años 90’. Esto significa que el sondeo pueda parecer raro de utilizar para gente que esté acostumbrada a sistemas del estilo de surveymonekey u otro tipo de sondeos que están mucho más adaptados a los usuarios.
Normalmente, la Comisión desarrolla estadísticas basadas en las respuestas de los sondeos. Por ello es importante que responda sí o no a las preguntas con un número limitado de opciones. Si no está de acuerdo con la pregunta, debe responder de modo que muestre un distanciamiento real con el objetivo de la misma.

En algunas ocasiones tendrá la oportunidad de responder de manera abierta. Estas preguntas normalmente tienen un límite de caracteres. Éstas son las respuestas que serán rechazadas en caso de que sean idénticas.

Por desgracia, la Comisión solamente publica sus sondeos en inglés, por lo que puede que sea difícil participar en el sondeo para alguien que no hable inglés. El Parlamento Europeo, entre otros, ha criticado extensamente a la Comisión por esto, ya que uno de los objetivos es dar a la población una manera fácil de contribuir al desarrollo de políticas.

La Comisión debe tener en cuenta todas las respuestas que recibe de este tipo de sondeos. Normalmente la Comisión también publica las respuestas que recibe, pero los datos personales de los ciudadanos se tratan de acuerdo a la legislación de protección de datos de la Unión Europea. Tanto siendo un individuo como siendo un lobby puede requerir a la Comisión que mantenga sus respuestas de manera confidencial, parcialmente o en su totalidad. Sin embargo, como ciudadano debería contactar a sus representantes, usted mismo o a través de un grupo de interés, para asegurarse de que la posición que ha expresado se tenga realmente en cuenta cuando la Comisión presente su informe.

Sondeo respectiva IPRED - guía de rellenación

Amelia Andersdotter — Thu, 20 Dec 2012 12:04:46 +0000

Language Spanish

Para información general sobre los sondeos, puede leer el texto al final de este artículo.

Den här bloggposten finns också på svenska. This blogpost is also in English. Traducción hecho por Felipe.

Guía de respuesta:

Parte 1: Información de fondo

Parte 2: Sondeo, página 1

Parte 2: Sondeo, página 2

Cabecera Eficiencia y eficacia de los procedimientos civiles en casos relativos a infracciones relativas a los derechos de propiedad intelectual :

Pregunta 1: Si a recibido algún tipo de carta amenazante de parte de la industria audiovisual diga sí. En caso contrario diga no.
Pregunta 2: No, en ambos casos.
Pregunta 3: Si alguien de la industria audiovisual le ha denunciado, diga sí. Si no ha sido denunciado diga no.
Pregunta 4: No. (la gente que comparte archivos debería tener el mismo derecho a la justicia que el resto, sin ser procesados a través de métodos más rápidos)
Pregunta 5: No (ver caso anterior)
Pregunta 6: No
Pregunta 7: No
Pregunta 8: Pregunta abierta (máximo 1000 caracteres). Aquí podría hablar sobre la necesidad de tener claras evidencias y de asegurar que se respeta el derecho a la privacidad de todos los europeos. También puede subrayar los riesgos de los tribunales especializados [1], que las autoridades del estado están tomando el papel de los tribunales (Hadopi en Francia [2]) O la sumisión de responsabilidades a actores privados (Irlanda [3] y los Estados Unidos [4]).

[1] Hay muchas críticas a los tribunales especializados en patentes .

[4] Puede ver la legislación propuesta aquí.
Heading Mecanismos para informar sobre acerca de una presunta infracción y para impedir el acceso a bienes y servicios que supuestamente infringen derechos de propiedad intelectual
Pregunta 1: No. No queremos ningún tipo de justicia automática (Notificación y desmontaje)
Pregunta 2: No. Si responde no a esta pregunta, tundra la posibilidad de poner un comentario. Aquí podría escribir sobre que se ha demostrado que la notificación y desmontaje da lugar a inseguridad legal en, por ejemplo, Los Países Bajos[1] y también ha causado problemas debido al limitado conocimiento en otros estados miembros[2] También podría utilizar esta oportunidad para resaltar la importancia de proteger el derecho a la privacidad y el resto de derechos fundamentales, lo que debería significar que los datos no deberían transferirse entre diferentes partes de este modo[3].

Pregunta 3: No.
Pregunta 4: No.
Pregunta 5: No. (La escala comercial no es un término que esté definido legalmente, y además podría incluir a cualquier tipo de industria que crea que un individuo se convierte en un actor comercial debido a su incapacidad para comprar.
Pregunta 6: No. (No nos gustan las leyes de 3 golpes como las de Irlanda o Francia)

Heading Daños
Pregunta 1: No

Kommissionens IPRED-konsultation: svarsmall (medborgare utan upphovsrätt)

Amelia Andersdotter — Mon, 17 Dec 2012 06:36:53 +0000

Language Swedish

Den 30 november öppnade kommissionen en IPRED-undersökning. För att göra det lite enklare för svenska medborgare att svara har vi på mitt kontor utarbetat en preliminär svarsguide. Den gör det lite enklare att förstå varför och när man kan ge vilka svar. Dock är den allmänt hållen, eftersom kommissionen i stort sett alltid avfärdar svar som är exakt likadana.

Du hittar undersökningen här: http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/2012/intellectual-property-rights_en.htm

För att delta i undersökningen måste du begära att få en konsultationslänk skickad till dig. Detta görs genom att du uppger en e-postadress till kommissionen. De skickar sedan manuellt en länk till dig, så du kan bara få tag på länkar under kontorstid. Vi kommer att begära ut många länkar nästa vecka så att det blir lättare att få tag på länkar över jul- och nyårsledigheten.

För allmän information om konsultationer, se längst ned i inlägget.

Svarsguide:

Del 1: Vem är du?

Kommissionen ställer några frågor om vem du är. Här kan du svara att du är vanlig medborgare, eller att du är medborgare med immaterialrätter. De svar som återges nedan är för medborgare som inte vill svara som om de har immaterialrätter. Det gör att man får svara på något färre frågor, annars är formulären i stort sett identiska. Vi kommer snart publicera ett inlägg med svar för medborgare med immaterialrätter! Eftersom upphovsrätter genereras varje gång du skriver text eller nynnar en hittills okänd melodi är det ytterst osannolikt att du inte har en upphovsrätt. Om du någon gång har nynnat på en känd melodi, eller blivit filmad (frivilligt eller ofrivilligt) lär du också ha en så kallad relaterad rätt, någonting man får när man uppträder på något sätt. Som medborgare med immaterialrätt får du svara på fler frågor och mer ingående än som medborgare utan immaterialrätt. Vi rekommenderar överlag medborgare att svara som om att de har immaterialrätter.

Om du har registrerat patenträtter eller varumärkesrätter kommer du dessutom få ytterligare några svarsalternativ. Bland annat ingår då frågan om du någonsin utsatts för att andra företag använt sina immaterialrätter på ett konkurrensbegränsande sätt mot dig, utöver det som är meningen med en monopolrättighet!

Del 2: Frågeformuläret, sidan 1

Förslag på svar: Vem du är, och vart du anser dig vara verksam samt var du kommer ifrån. Förmodligen räcker det att uppge någon e-postadress, samt postnummer och ort. Däremot kan det vara svårt att undgå att uppge ditt namn, om du inte medvetet begränsar dig till förnamn. Du riskerar då att de inte tar dig på lika stort allvar.

Del 2: Frågeformuläret, sidan 2

Rubrik Efficiency and effectiveness of civil proceedings in cases concerning infringements of intellectual property rights:
(svenska: Effektiviteten och konsekvenserna av civilrättsliga processer i fall som berör kränkningar av intellektuella egendomsrätter)

OBS: Om du har utsatts för hot eller trakasserier av skivindustrin eller filmindustrin är det här jätteviktigt för dig att svara på!

Fråga 1: Om du har tagit emot ett hotbrev från skiv- eller filmindustrin, svara ja. Annars nej.
Fråga 2: Nej i båda fall ovan.
Fråga 3: Om du blivit stämd av skiv- eller filmindustrin, ja. Om du inte blivit stämd, nej.
Fråga 4: Nej. (fildelare ska ha samma rätt till rättvisa som andra, utan att skyfflas igenom rättssystemet extra snabbt)
Fråga 5: Nej. (se ovan)
Fråga 6: Nej.
Fråga 7: Nej.

Fråga 8: Öppen fråga (fritext upp till 1000 tecken). Här man kan ta upp behovet av att ha ordentlig bevisprövning och att säkerställa alla européers rätt till privatliv. Rättvisan måste ha sin gång. Man kan också ta upp riskerna med specialiserade domstolar[1], statliga myndigheter som övertar domstolarnas roll (HADOPI i Frankrike[2]) eller överförande av rättsligt och juridiskt ansvar på privata aktörer (Irland[3] och USA[4]).

[1] Här finns det mycket kritik av t ex specialiserade patentdomstolar.
[2] HADOPI har kritiserats i flera omgångar, för svensk kritik se referenser här. För senaste turerna se här. I korthet går HADOPI ut på att stänga av fildelare från nätet utan föregående rättslig prövning - rättighetsinnehavare kan anklaga medborgare för intrång vid en central myndighet. När myndigheten fått tre klagomål om samma medborgare begär myndigheten, som heter HADOPI, att användaren ska stängas av från sin internetuppkoppling.
[3] Irlands största internetoperatör har ett avtal med de tre största skivbolagen om att stänga av användare från deras uppkoppling om de anklagas för fildelning tre gånger på rad. Det ingår ingen rättslig prövning. Fallet har prövats av irländska dataskyddsombudsmannen som dock förlorade, vilket gör att Irlands dåliga dataskyddslagar nu tillåter three-strikes-lagar utan rättslig prövning.
[4] Se föreslagen six-strikes-regime här.

Rubrik Mechanisms to inform about the alleged infringement and to impede access to goods and services allegedly infringing IPRs (svenska: Mekanismer för att informera om påstådda överträdelser och minska tillgången på varor och tjänster som hävdas begränsa immaterialrätter)

Fråga 1: Nej. Vi gillar inte automatiserad rättvisa (notice-and-take-down)
Fråga 2: Nej. Svarsalternativet nej ger möjlighet att lämna kommentar. Här kan man lägga in observationer om att notice-and-take-down visat sig vara rättsosäkert i t ex Nederländerna[1], och inneburit problem med dålig översikt också i andra medlemsländer[2]. Man kan också påtala vikten av att skydda medborgarnas rätt till privatliv och grundläggande rättigheter, vilket borde medföra att data inte ska överföras mellan olika parter på detta sätt[3].
Fråga 3: Nej.
Fråga 4: Nej.
Fråga 5: Nej. (kommersiell skala är inget juridiskt definierat begrepp, och kan även innefatta att någon industri tycker att en individs oförmåga att genomföra ett köp innebär att denna individ blivit kommersiell aktör)
Fråga 6: Nej. (vi gillar inte three-strikes-regler som på Irland eller i Frankrike)

[1] Studie utförd av organisationen Bits of Freedom: www.bof.nl/docs/researchpaperSANE.pdf
[2] Se denna studie utförd av organisationen EDRi: http://www.edri.org/edrigram/number9.2/self-regulation-study-edri
[3] Jämför fallet med Irland i fotnot 3 till ovanstående sektion.

Rubrik Corrective measures (svenska: Korrektiva åtgärder)

Fråga 1: Nej. (detta bör överlåtas till medlemsstaterna)
Fråga 2: Nej. (detta bör överlåtas till medlemsstaterna)
Fråga 3: Nej. (detta bör överlåtas till medlemsstaterna)
Fråga 4: Öppen fråga. Frågan innebär att de vill veta hur du tycker att varor som beslagtagits ska förstöras. Om det rör en fysisk produkt, som till exempel ett armbandsur, får man dock förutsätta att eventuell förstörning av detta går att ordna på medlemsstatsnivå. Om det gäller någonting på nätet, som en mp3-fil eller flash-film, lär frågan vara irrelevant.
Fråga 5: Nej. (detta bör överlåtas till medlemsstaterna)

Kommentar: Det här gäller alltså subsidiaritetsprincipen, eller att var fråga ska beslutas på rätt nivå. Det finns ingen anledning att tro att EU är bättre på att ta beslut om någon av de sakerna som nämns i dessa sektioner än medlemsstaterna själva.

Rubrik Damages (svenska: Skadestånd)

Fråga 1: Nej.

En konsultation, eller frågeenkät, är någonting kommissionen gör när de vill ta reda på hur olika aktörer i samhället tycker om en särskild samhällsfråga. Konsultationerna skapas via ett frågeformulärssystem som utvecklades av IBM på 1990-talet. Det gör att konsultationerna ibland kan tyckas otympliga att hantera för privatpersoner som växt upp med surveymonkey och andra hjälpmedel för enkätundersökningar som är smidigare.

Kommissionen gillar vanligtvis att kunna producera statistik baserat på de svar de får till konsultationen. Därför är det viktigt att svara ja eller nej på frågor med ett begränsat antal svarsaltarnativ. Om man inte håller med om frågeställningen alls bör man svara på ett sådant sätt att man uttrycker avståndstagande från syftet med frågeställningen.

Ibland har man också möjlighet att lämna egna svar, i fritext. Oftast finns då en teckengräns. Det är dessa svar som avfärdas om de är identiska.

Kommissionen tillgängliggör olyckligtvis bara sina enkätundersökningar på engelska. Därför kan det vara svårt för icke-engelskspråkiga att ta del av undersökningarna under jämlika omständigheter. Bland andra Europaparlamentet har kritiserat kommissionen för detta, eftersom ett uttryckligt mål med många enkäter är att också ge unionens medborgare ett enkelt sätt att bidra till den politiska utvecklingen.

Kommissionen är förpliktigad att ta alla svar som kommer in i beaktande. Vanligtvis måste kommissionen också offentliggöra de svar som kommer in, men privata data från medborgare hanteras i enlighet med unionens regelverk för skydd av privata data. Både som privatperson och som intressegrupp kan man be om att få hålla sitt svar helt eller delvis konfidentiellt. Däremot bör man som medborgare via sin folkvalda representant eller på egen hand eller via en intresseorganisation se till att ens inlämnade ståndpunkt faktiskt tas i beaktande när kommissionen presenterar sin rapport.

Riksdagsrösten - statistik om riksdagen på nätet

Amelia Andersdotter — Mon, 14 May 2012 19:04:33 +0000

Language Swedish

En av de verktyg som jag använder nästan jämt för att hålla koll på mitt och andras arbete här nere i Bryssel är VoteWatch.EU. Det är en sida som aggregerar information om vad vi parlamentariker gjort - inlägg i plenum, skriftliga frågor, vart vi varit föredraganden och vilka förändringsförslag vi lagt och till vilka rapporter.

Idag fick jag kännedom om ett liknande svenskt projekt: Riksdagsrösten. Projektet är förhållandevis nytt, ämnar till att aggregera och på ett enkelt sätt framställa röstdata och statistik över svenska riksdagsledamöters arbete och har ännu inte stöd från Europas största sponsorer i IKT-volontärsarbete, men söker ekonomiskt stöd.

Gå in och stöd dem nu - det har jag gjort!

Den som följer mina resonemang på flashback (inlägg 75 och framåt ungefär) vet att jag visserligen förhåller mig sunt skeptisk till statistiska mätdata som sådana - siffror kan vara missvisande. Det behöver till exempel inte vara ett tecken på politisk framgång att man som riksdagsledamot lämnat in fler motioner än andra riksdagsledamöter. Det viktigaste är och måste få vara att motionerna har en realistisk möjlighet att göra skillnad.

Men att offentliggöra och analysera mätdatan är ändå ett bra sätt att återknyta till individuella parlamentariker - vem är det som drar i vilka trådar och när? Vilka parlamentariker arbetar kvantitativt, och vilka arbetar kvalitativt? Vilka arbetar inte alls? Sådan och mycket annan information brukar jag försöka plocka upp från VoteWatch, som snabbt blivit mitt verktyg of choice utöver parlamentets egna sidor (som inte katalogiserar per ledamot, utan snarare per utskott).

Här ser ni Riksdagsrösten själva presentera sitt projekt:

Ni kan även följa projektet på twitter: @riksdagsrosten

Mitt stöd för Schibbye och Persson

Amelia Andersdotter — Wed, 11 Jan 2012 19:28:51 +0000

Language Swedish

Svenska journalistförbundet har startat ett upprop för journalisterna Martin Schibbye och Johan Persson. Så här såg mitt brev till regeringen ut.

Förutsättningarna för journalister i världen har blivit sämre de senaste åren, varnar rapport efter rapport. Alldeles nyligen har två svenska journalister, Martin Schibbye och Johan Persson, dömts till elva års fängelse i Etiopien för olaglig inresa och förberedelse för terrorbrott. När svenska regeringen nu, efter många vändor, slutligen bestämt sig för att deras uppdrag i Etiopien faktiskt varit journalistiskt och att deras frigivande är av hög prioritet är det också läge att lägga handling bakom orden.

Journalisternas verksamhet är nämligen inte bara hotad i krigsutsatta områden som Etiopien. Även på hemmaplan här i Europa minskar journalisternas rörlighet och möjligheter till kritisk granskning, bäst representerat av händelseutvecklingen i Ungern under det senaste året. Inte bara av utrikespolitiska skäl, utan även inrikespolitiska, är det extra viktigt att Sverige tydligt markerar att detta är en utveckling vi inte vill se.

Därför är det helt avgörande att regeringen gör allt i sin makt för att se till att dessa journalister kommer tillbaka till Sverige som fria medborgare så fort som möjligt.

Jag är övertygad om att Sverige kan ta bättre vara på sitt arv och rykte som förespråkare för mänskliga rättigheter och demokratiska friheter. När jag reser i världen konfronteras jag ständigt med bilden av Sverige som ett land som står upp för journalisters friheter, självbestämmanderätt och självförverkliganderätt. Även om jag är besviken på regeringens saktfärdiga respons i den här frågan, och gärna släpper både en och annan syrlig kommentar om hur pass välförtjänt Sveriges rykte egentligen är nu för tiden, vill jag gärna tro att regeringen har en massa krut att lägga på journalistiska rättigheter och att de faktiskt kommer göra det också.

Perspectives

Amelia Andersdotter — Mon, 13 Dec 2010 03:28:47 +0000

Language Swedish

The past week has been like a tournament of DDoS-attacks against several major enterprises involved in cutting off vital services for the Wikileaks enterprise. Simultaneously, an alternative service named OpenLeaks was initiated, as was Operation Leakspin.

A few days ago, a 16-year old was arrested in the Netherlands for having participated in the cyberattack against Wikileaks adversaries. Bruce Schneier, a sane and reasonably well-known security expert comments on these activities as being "a common type of attack, ”and not a particularly interesting one at that…It’s kids playing politics, no threat whatsoever.”

I've followed Swedish, Spanish, Dutch, British and American media over the course of the events. Nothing particularly interesting. Mostly he is described as a cyber-attacker (CNN Mexico, NU.nl, El Reg, Skånskan, WSJ, NRC, ITAvisen) sometimes a hacker (P4.no, AGI, AFP, Andina, La Jornada) and then...

Suddenly I realized that Swedish newspaper DN.se describes him as a 16 year old net activist. In a headline. DN is the largest national newspaper in Sweden with 883'000 readers every day and 1.1 million unique hits on their website every week. No Swedish newspaper that I've read has described him as a hacker.

An activist makes statements, engages in political protests, does all those things Bruce Schneier says these people are doing. They have a goal, they might be reactive, but they're certainly distinguished from random attackers, war mongerers or hooligans. The distinction between attacking, hacking and participating in a political protest wasn't made in any other international media.

DN.se describes the 16 year old as belonging to a group that "wants to protect anonymity and freedom of speech" and attributes the wish "to catch more of the attackers" to the Dutch police.

In a somewhat nonsensical statement from my political party, we condemned the attacks since they're associated with terrorism. Well. One person's terrorist is another person's freedom fighter. It seems that Swedish media has decided that this 16 year old and his friends are freedom fighters.

I'm assuming that the subject of arrest, through LOIC, was a perfectly knowledgeable and willing participant in the demonstration. He admitted his participation to the police immediately. I heard from someone (online) that no one who values anonymity would use LOIC, but someone who makes a political statement might actually want their name attributed to the statement. Like me, I publically declare my political affiliation, and I'm quite proud of it.

A most reasonable overview of DDoS and cyberpower is a Dutch talkshow episode where a reasonably clever ISP-owner (I guess) gives a brief overview of what denial of service might be. He explains that he has enough bandwidth to take down a small country, and that many people do. To have the necessary strength to take down a slightly larger country, you would however need either a major telco (like Telefónica) or be a state (like the US). See for example ISOC on states needing to restrain themselves.

Comparatively, Burma was DDoS:ed earlier this autumn. A few years ago Estonia was a victim. As the Estonia reference mentions, much is to be gained from increased network sturdiness, stronger ties with surrounding nations, backbones and ISP:s openly collaborating with each across borders. Neither case of which were true in Estonia 2007. In Burma presumably not either, even in 2010. Or for that matter in Belgium prior to 2001. Just like in any other social environment, connecting with people online both infrastructurally and socially is not only a possibility but also a security.

Being a moderate person, whose politicalcompass.org score on authoritarianism just jumped up from -8.65 to -6.72, I would say a moderate protest is not that bad, you know? And that Swedish media is way ahead of any other paper media in reporting about net activism. We're simply better than you.

UPDATE: A 19-year old arrested for defending the 16-year old activist last week was let out of custody yesterday and says he didn't anonymize his IP-address because he wanted it to be known that he supports Wikileaks.

I apologize retroactively for using too many emphasizing techniques in the post.