Jag tror att det juridisk-akademiska nätverket nog varit ganska sunt skeptiska till den rättsliga utvecklingen under väldigt lång tid, så på så sätt är det här inga nya frågor eller nya nätverk som byggs upp. De underströk till och med under konferensen att de minsann kritiserat utvecklingen mot mindre flexibilitet och nyttjanderätt inom ramen för olika immaterialrättsliga skyddsomfång rätt kraftigt under de senaste 20 åren, och menade kanske att jag måhända var omedveten om det.

Det är jag inte, men jag inser också att deras röster inte alls är särskilt hörda i Bryssel. Svårt blir det också för akademiker att pusha sina egna insikter gentemot makthavare i Bryssel. Det kräver nästan per automatik någon form av lobbyorganisation, och människor som vigt sitt liv åt kunskap och forskning tänker sig kanske inte sitt livs uppdrag som lobbyverksamhet i första taget. Å andra sidan kan man tycka att det inte torde vara så värdefullt att sitta och forska på en ständigt sämre situation för kunskap och innovation heller.

Om jag får fritt tolka juristerna på konferensen rätt så tyckte de alltså inte att de avgöranden av marknader vi har i t ex konkurrensrätten var önskvärda. I konkurrensrätten pratar man om "relevanta marknader" vilket är marknader inom vilka produkter är utbytbara för konsumenter (typ, konsumenten skulle välja en annan likadan produkt om prisskillnad eller kvalitetsskillnad var avsevärd t ex). Ska man i "varje fråga" göra ställningstaganden måste man ju ändå i "varje fråga" ha någon form av marknadsbedömning. Och vilken är den?