Frågan är dock varför de värsta terrordåden som har inträffat i västvärlden efter 9/11 och "kriget mot terrorismen" startade, har drabbat europa och inte USA. USA ses väl alltjämt som en värre fiende än Europa av islamister?
Irakkriget har använts för att legitimera islamisk terror mot västvärlden tidigare. Det är dock inte den enda orsaken nämnd av islamister. Tyskland har t ex aldrig deltagit i Irakkriget utan tvärtom kritiserat det. De flesta koalitionsländer har inte drabbats av islamisk terror på hemmaplan men de flesta, utom de som drabbats, har också mycket små eller obefintliga muslimska minoriteter.
9/11-attentaten inträffade innan kriget mot terrorismen och redan 1995 drabbades en annan irakkrigs-kritiker, Frankrike, av islamisk terror. Och förhöjd terrorrisk har även noterats i samband med utnyttjande av västerländsk yttrandefrihet, t ex efter mohammedkarikatyrerna. http://en.wikipedia.org/wiki/1995_Paris_Metro_bombing
Vad gäller rekrytering av "stridanden" så kan vi konstatera att varken Irak eller Afganistan är ockuperad i folkrättslig mening. De utländska styrkor som finns där har mandat av respektive lands regeringar. De är således inte mer ockuperade än t ex Sydkorea och Japan idag.
Sedan innebär de "stridandens" metoder i sig grava folkrättsbrott, som t ex att gömma sig bland civila, bära vapen dolt direkt före anfall och att inte bära uniform eller andra synliga kännetecken. Dessa krigsbrott är faktiskt så allvarliga att en person som begår dem och grips inte räknas som en krigsfånge enligt internationell lag. Därav USAs begrepp "illegala kombatanter".
Sjöholm: Det är klart att man kan välja att se problemet ur två olika synvinklar. Det ena är att terroristerna har rätt och att muslimer ska få bestämma vilken utrikespolitik europa och västvärlden skall bedriva. Det andra är att det är européer och västerlänningar som bestämmer genom demokratiska val.
Frågan är dock varför de värsta terrordåden som har inträffat i västvärlden efter 9/11 och "kriget mot terrorismen" startade, har drabbat europa och inte USA. USA ses väl alltjämt som en värre fiende än Europa av islamister?
Irakkriget har använts för att legitimera islamisk terror mot västvärlden tidigare. Det är dock inte den enda orsaken nämnd av islamister. Tyskland har t ex aldrig deltagit i Irakkriget utan tvärtom kritiserat det. De flesta koalitionsländer har inte drabbats av islamisk terror på hemmaplan men de flesta, utom de som drabbats, har också mycket små eller obefintliga muslimska minoriteter.
9/11-attentaten inträffade innan kriget mot terrorismen och redan 1995 drabbades en annan irakkrigs-kritiker, Frankrike, av islamisk terror. Och förhöjd terrorrisk har även noterats i samband med utnyttjande av västerländsk yttrandefrihet, t ex efter mohammedkarikatyrerna.
http://en.wikipedia.org/wiki/1995_Paris_Metro_bombing
Vad gäller rekrytering av "stridanden" så kan vi konstatera att varken Irak eller Afganistan är ockuperad i folkrättslig mening. De utländska styrkor som finns där har mandat av respektive lands regeringar. De är således inte mer ockuperade än t ex Sydkorea och Japan idag.
Sedan innebär de "stridandens" metoder i sig grava folkrättsbrott, som t ex att gömma sig bland civila, bära vapen dolt direkt före anfall och att inte bära uniform eller andra synliga kännetecken. Dessa krigsbrott är faktiskt så allvarliga att en person som begår dem och grips inte räknas som en krigsfånge enligt internationell lag. Därav USAs begrepp "illegala kombatanter".