1) Barroso betecknar sig själv som en mittenpolitiker (t ex under den nyliga presskonferensen med Fredrik Reinfeldt), och det syns också vara i sannolikhetens riktning iom att han ursprungligen kom från vänsterkanten i samband med revolutionen på 70-talet.
2) Att Merkel utser en SPD:are är inte märkligt då hon leder en *koalition* mellan CDU/CSU och SPD.
3) Det vore bra att få en ny kommissionsordförande på plats ASAP med tanke på den ekonomiska krisen. Parlamentaristiska principer (S-sidan är försvagad) borde göra det *ännu* svårare för S att trumma fram en kandidat. Så det enda de kan göra är att blockera och dra i långbänk. Är det vettigt i förevarande ganska allvarliga läge?
4) Såvitt jag förstår är förhandlingarna EU/ACP inte "nyliberala"; principer om ömsesidighet ligger i politikens mainstream. En "nyliberal" hållning (se t ex vad Johan Norberg skrivit om saken) är snarare att rivande av handelshinder kan vara *unilaterala*. Man tjänar på att riva tullhinder även om den andra sidan inte gör det.
5) Jag får tydligen inget svar på mina två frågor om vad förslagen om varumärken skulle innebära i praktiken. Det blir synnerligen svårt att se vad den diskussionen faktiskt handlar om. Kan avsaknaden av svar bero på att skillnaden mot nu inte blir så stor?
1) Barroso betecknar sig själv som en mittenpolitiker (t ex under den nyliga presskonferensen med Fredrik Reinfeldt), och det syns också vara i sannolikhetens riktning iom att han ursprungligen kom från vänsterkanten i samband med revolutionen på 70-talet.
2) Att Merkel utser en SPD:are är inte märkligt då hon leder en *koalition* mellan CDU/CSU och SPD.
3) Det vore bra att få en ny kommissionsordförande på plats ASAP med tanke på den ekonomiska krisen. Parlamentaristiska principer (S-sidan är försvagad) borde göra det *ännu* svårare för S att trumma fram en kandidat. Så det enda de kan göra är att blockera och dra i långbänk. Är det vettigt i förevarande ganska allvarliga läge?
4) Såvitt jag förstår är förhandlingarna EU/ACP inte "nyliberala"; principer om ömsesidighet ligger i politikens mainstream. En "nyliberal" hållning (se t ex vad Johan Norberg skrivit om saken) är snarare att rivande av handelshinder kan vara *unilaterala*. Man tjänar på att riva tullhinder även om den andra sidan inte gör det.
5) Jag får tydligen inget svar på mina två frågor om vad förslagen om varumärken skulle innebära i praktiken. Det blir synnerligen svårt att se vad den diskussionen faktiskt handlar om. Kan avsaknaden av svar bero på att skillnaden mot nu inte blir så stor?
--Ahrvid