"Det du refererar till är en särskild tillverkningsteknologi för NiMH, inte NiMH-batterier som sådana."
Resultatet blir detsamma, tillgången för NiMH-batterier för elbilsdrift ströps direkt när Chevron satte sig på patentet och mycket spirande elbilsutveckling kollapsade omedelbart. Nu har det börjat spira igen tack vare LiIon och LiFePO4.
Faktum är att NiMH numera börjar bli rätt ointressant för el- och hybridbilar, mycket pga att forskningen stått stilla eftersom de har blivit balla nog för att driva LED-ficklampor och mp3-spelare i en halv evighet och den stora sporren, att driva ett fordon, finns inte eftersom man inte får pga patentet. Så när patentet försvinner 2015 så blir det nog inte speciellt omvälvande eftersom Lithiumbatterierna just nu utvecklas i en rasande fart JUST för att de tillverkarna har fokus på fordonsdrift.
"vilket är samma sak om uppfinnarna får intäkterna."
Vilket är ett väldigt viktigt "om" eftersom de i princip aldrig får det. En ensam uppfinnare kan sällan försvara sina egna rättigheter så i stället säljer de rättigheterna förhållandevis billigt till storföretag som sen tjänar de stora pengarna på patentet. Q.E.D.
"Men IT baseras på både hård- och mjukvara, och hårdvara kan patenteras."
IT-boomen på 90-talet (ack, ljuva ungdom...) startade främst på webben och på vanliga PC:s och handlade mer om att utveckla (opatenterbara) tjänster snarare än (patenterbara) produkter. De som vann var de som hann först ut på marknaden och lyckades skapa sig en nisch, patent hade förmodligen inte gjort vare sig till eller från.
I den lite mer mogna IT-branschen handlar det mer om hårdvara, men hårdvaran är ofta väldigt generell och sällan patenterbar (men dock möjlig att mönsterskydda), men det avgörande är sällan hårdvaran (ytterst få företag levererar nåt annat än måttligt modifierade referensdesigner i alla fall) utan den mjukvara och funktionalitet produkten har. Se även rant längre ner.
Den handlar inte bara om fildelning som man kan tro av rubriken, om du scrollar ner en bit kan du tex läsa:
Cohen med flera (2000, ”The Carnegie Survey”) undersökte vilka faktorer 1 478 amerikanska företag (läkemedelsindustrin inkluderad) bedömde som mest centrala när det gällde att förvalta avkastningen på genomförda innovationer. Patent bedömdes vara den minst effektiva metoden – endast en tredjedel av företagen ansåg patent vara effektivt. Fördelen med att lansera produkten först på en marknad samt försäljning av komplementprodukter, till exempel produktunderhåll och service, ansågs vara mest effektivt.
"Och som sagt, utan patent tvingas vi in i en hemlighetsmakerikultur, med allt destruktivt det medför."
Dynga.
Jag betalar mina räkningar genom att jobba på ett ställe där vi skiter patent, där våra samarbetspartners skiter patent och där det sprayas "mönsterskydd" på allt som passerar förbi. Vi minerar hela omgivningen med så mycket legala minor som vi kan för att göra livet surt för alla andra och de minerar tillbaka vilket gör livet surt för oss.
Tror du någon av oss berättar ett smack mer än vi behöver för det? Icke då. Alla har lagt locket på och avslöjar inte mer än de måste och knappt det. Det går inte ens att få vettiga specar på produkterna utan det enda som finns är säljsnack, broschyrer och löften, för att ta reda på hur långt "motståndarna" kommit brukar vi skruva sönder varandras produkter för att ta reda på hur vi ligger till. Patenten i sig behandlar bara detaljer som är så små att de inte är meningsfulla för att försöka ta reda på hur nånting funkar i verkligheten, vi minerar dock glatt vidare och alla måste hålla sig med ett helt stall jurister för att hålla hela den här cirkusen igång.
Det enda patenten gör för oss är att kosta pengar, patenten tillför inte längre nånting men ingen aktör kan sluta kapprusta för att inte råka illa ut. I slutändan är det slutkonsumenten som får betala i högre produktkostnad för nån måste ju betala armeerna av jurister som alla skramlar med.
Om alla patent försvann i morgon skulle vi fortfarande finnas kvar för våra produkter baserar sig på ett så in i h-e inavlat hemlighetsmakeri och komplexitet att ingen ensam person har full koll på mer än en liten, liten detalj var och så är det för de flesta teknikföretag idag.
Ahrvid:
"Det du refererar till är en särskild tillverkningsteknologi för NiMH, inte NiMH-batterier som sådana."
Resultatet blir detsamma, tillgången för NiMH-batterier för elbilsdrift ströps direkt när Chevron satte sig på patentet och mycket spirande elbilsutveckling kollapsade omedelbart. Nu har det börjat spira igen tack vare LiIon och LiFePO4.
Faktum är att NiMH numera börjar bli rätt ointressant för el- och hybridbilar, mycket pga att forskningen stått stilla eftersom de har blivit balla nog för att driva LED-ficklampor och mp3-spelare i en halv evighet och den stora sporren, att driva ett fordon, finns inte eftersom man inte får pga patentet. Så när patentet försvinner 2015 så blir det nog inte speciellt omvälvande eftersom Lithiumbatterierna just nu utvecklas i en rasande fart JUST för att de tillverkarna har fokus på fordonsdrift.
Du kan läsa patenttexten här:
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL...
"vilket är samma sak om uppfinnarna får intäkterna."
Vilket är ett väldigt viktigt "om" eftersom de i princip aldrig får det. En ensam uppfinnare kan sällan försvara sina egna rättigheter så i stället säljer de rättigheterna förhållandevis billigt till storföretag som sen tjänar de stora pengarna på patentet. Q.E.D.
"Men IT baseras på både hård- och mjukvara, och hårdvara kan patenteras."
IT-boomen på 90-talet (ack, ljuva ungdom...) startade främst på webben och på vanliga PC:s och handlade mer om att utveckla (opatenterbara) tjänster snarare än (patenterbara) produkter. De som vann var de som hann först ut på marknaden och lyckades skapa sig en nisch, patent hade förmodligen inte gjort vare sig till eller från.
I den lite mer mogna IT-branschen handlar det mer om hårdvara, men hårdvaran är ofta väldigt generell och sällan patenterbar (men dock möjlig att mönsterskydda), men det avgörande är sällan hårdvaran (ytterst få företag levererar nåt annat än måttligt modifierade referensdesigner i alla fall) utan den mjukvara och funktionalitet produkten har. Se även rant längre ner.
Här kommer en liten länk till:
http://www.dn.se/opinion/debatt/fildelning-kan-vara-bra-for-samhallsekon...
Den handlar inte bara om fildelning som man kan tro av rubriken, om du scrollar ner en bit kan du tex läsa:
Cohen med flera (2000, ”The Carnegie Survey”) undersökte vilka faktorer 1 478 amerikanska företag (läkemedelsindustrin inkluderad) bedömde som mest centrala när det gällde att förvalta avkastningen på genomförda innovationer. Patent bedömdes vara den minst effektiva metoden – endast en tredjedel av företagen ansåg patent vara effektivt. Fördelen med att lansera produkten först på en marknad samt försäljning av komplementprodukter, till exempel produktunderhåll och service, ansågs vara mest effektivt.
"Och som sagt, utan patent tvingas vi in i en hemlighetsmakerikultur, med allt destruktivt det medför."
Dynga.
Jag betalar mina räkningar genom att jobba på ett ställe där vi skiter patent, där våra samarbetspartners skiter patent och där det sprayas "mönsterskydd" på allt som passerar förbi. Vi minerar hela omgivningen med så mycket legala minor som vi kan för att göra livet surt för alla andra och de minerar tillbaka vilket gör livet surt för oss.
Tror du någon av oss berättar ett smack mer än vi behöver för det? Icke då. Alla har lagt locket på och avslöjar inte mer än de måste och knappt det. Det går inte ens att få vettiga specar på produkterna utan det enda som finns är säljsnack, broschyrer och löften, för att ta reda på hur långt "motståndarna" kommit brukar vi skruva sönder varandras produkter för att ta reda på hur vi ligger till. Patenten i sig behandlar bara detaljer som är så små att de inte är meningsfulla för att försöka ta reda på hur nånting funkar i verkligheten, vi minerar dock glatt vidare och alla måste hålla sig med ett helt stall jurister för att hålla hela den här cirkusen igång.
Det enda patenten gör för oss är att kosta pengar, patenten tillför inte längre nånting men ingen aktör kan sluta kapprusta för att inte råka illa ut. I slutändan är det slutkonsumenten som får betala i högre produktkostnad för nån måste ju betala armeerna av jurister som alla skramlar med.
Om alla patent försvann i morgon skulle vi fortfarande finnas kvar för våra produkter baserar sig på ett så in i h-e inavlat hemlighetsmakeri och komplexitet att ingen ensam person har full koll på mer än en liten, liten detalj var och så är det för de flesta teknikföretag idag.