Ang NiMH: Poäng från ditt håll, jag var slarvig och grävde förmodligen fram fel patent. Det hindrar dock fortfarande inte att det tex är omöjligt för de som har gamla RAV4EV:s att få tag på ersättningsbatterier.
Det finns ett intresse av att tillverka passande batterier, inte bara till RAV4EV utan till elbilar i stort, från olika batteritillverkare men Cobasys tillåter dem inte pga patenträttigheterna. Alltså har tex de flesta hemtillverkade elbilar (vid det här laget uppe i ett femsiffrigt antal enbart i USA) varit tvungna att köra på bly (med den räckvidd det innebär) fram tills nu när allt fler börjat välja Lithium.
"Det är sant att den lille Åsa-Nissen inte sällan hamnar i kläm, men lösningen är ju uppenbart att förbättra för Åsa-Nisse – inte att avskaffa patenträtten!"
Från PP:s förstasida:
Vi vill ersätta patent med något som bättre främjar innovation.
"De hårdaste snackare snarare om ljuva 70-talet"
Jag hade en liten 4-bitarsdator på 70-talet, inte IT-boom.
Jag lödde också ihop en ZX81 som senare ersattes med en Spectrum, inte IT-boom.
Jag hade en ABC806, MacII, jobbade med Sperry Univac stordatorer och körde tom VAX hemma, inte IT-boom.
Arpanet, Fidonet etc var nödvändiga steg mot Internet, men, tyvärr, inte heller IT-boom.
IT-boomen definieras som när vanligt folk blev intresserade av datorer och de började poppa upp i var mans hem och inte bara bland nerdarna. Mao, 90-tal.
"IBM försökte inte ens (man kunde nog inte; det vore patent på algoritmer, som vi inte skall ha!) patentera sin BIOS, så först Compaq och sedan alla andra klonade det, och kunde då skapa hela tsunamin av PC-kloner."
IBM sued Compaq and lost showing that Mitch Stone is essentially correct that IBM in no way intended to create the "open" PC. Events just got away from them.
"Vilket inte motsäger att hemlighållandestrategin funkar. Du säger bara att man försöker använda en *annan* immaterialrätt – mönsterskydd. (Men det blir en litet annan debatt.)"
Nej. Skiter patent, inte skiter i patent. Allt som kan patenteras patenteras. Hela tiden. Kan det inte patenteras mönsterskyddas det. Kan det inte mönsterskyddas börjar man köra med NDA:s osv tills precis allt är inrutat och blockerat.
Så patent garanterar ingen större öppenhet enligt min erfarenhet, snarare så är det mer och mer så att man patenterar OCH hemlighåller som hängslen och livrem. Visst, patenten måste publiceras men de bitar som går att patentera ger ingen större inblick jämfört med hur mycket det blockerar för andra.
"Food for thought: En särskild tillverkningsmetod för batterier stoppar utveckling, säger du. Problemet är bara att utan patent skulle inte ens denna batteritillverkningsmetod ha utvecklats!"
Det där tror jag helt enkelt inte på och det är inte heller någonting som kan bevisas. Ditt påstående är mao grundlöst (såvida du inte kan backa upp det med fakta...?).
Enligt den DN-artikel jag tidigare pekat på så är det bara en tredjedel av företagen i undersökningen som anser att patent är effektiva, majoriteten anser att andra saker är viktigare för framgång som först ut på marknaden, merförsäljning, service etc.
Just vad gäller NiMH så var uppfinnaren i fråga, Dr. Masahiko Oshitani, en stark förkämpe för grön energi och han såg definitivt elbilar som ett användningsområde för NiMH, men pga att GM köpte in sig i rättigheterna och sen sålde vidare rättigheterna till Texaco etc så blev det inte som han hade tänkt sig och el- och hybridbilsmarknaden har lidigt ganska rejält av det.
@MÃ¥nkaninen:
Du har absolut rätt, det var inte NiMH. Ja, i så fall vet jag inte om ett enda fall med katastrofalt falerande NiMH-batterier i bilar, men ytterligare ett fall av LiIon-batterier som inte håller måttet.
Det gör det förvisso ännu värre att Chevron lyckas blockera NiMH-användandet i elbilar så pass effektivt som de nu gör...
Ahrvid,
Ang NiMH: Poäng från ditt håll, jag var slarvig och grävde förmodligen fram fel patent. Det hindrar dock fortfarande inte att det tex är omöjligt för de som har gamla RAV4EV:s att få tag på ersättningsbatterier.
Det finns ett intresse av att tillverka passande batterier, inte bara till RAV4EV utan till elbilar i stort, från olika batteritillverkare men Cobasys tillåter dem inte pga patenträttigheterna. Alltså har tex de flesta hemtillverkade elbilar (vid det här laget uppe i ett femsiffrigt antal enbart i USA) varit tvungna att köra på bly (med den räckvidd det innebär) fram tills nu när allt fler börjat välja Lithium.
"Det är sant att den lille Åsa-Nissen inte sällan hamnar i kläm, men lösningen är ju uppenbart att förbättra för Åsa-Nisse – inte att avskaffa patenträtten!"
Från PP:s förstasida:
Vi vill ersätta patent med något som bättre främjar innovation.
"De hårdaste snackare snarare om ljuva 70-talet"
Jag hade en liten 4-bitarsdator på 70-talet, inte IT-boom.
Jag lödde också ihop en ZX81 som senare ersattes med en Spectrum, inte IT-boom.
Jag hade en ABC806, MacII, jobbade med Sperry Univac stordatorer och körde tom VAX hemma, inte IT-boom.
Arpanet, Fidonet etc var nödvändiga steg mot Internet, men, tyvärr, inte heller IT-boom.
IT-boomen definieras som när vanligt folk blev intresserade av datorer och de började poppa upp i var mans hem och inte bara bland nerdarna. Mao, 90-tal.
"IBM försökte inte ens (man kunde nog inte; det vore patent på algoritmer, som vi inte skall ha!) patentera sin BIOS, så först Compaq och sedan alla andra klonade det, och kunde då skapa hela tsunamin av PC-kloner."
Det var dock inte vad de hade tänkt sig:
http://www.macintouch.com/pchistory.html
IBM sued Compaq and lost showing that Mitch Stone is essentially correct that IBM in no way intended to create the "open" PC. Events just got away from them.
"Vilket inte motsäger att hemlighållandestrategin funkar. Du säger bara att man försöker använda en *annan* immaterialrätt – mönsterskydd. (Men det blir en litet annan debatt.)"
Nej. Skiter patent, inte skiter i patent. Allt som kan patenteras patenteras. Hela tiden. Kan det inte patenteras mönsterskyddas det. Kan det inte mönsterskyddas börjar man köra med NDA:s osv tills precis allt är inrutat och blockerat.
Så patent garanterar ingen större öppenhet enligt min erfarenhet, snarare så är det mer och mer så att man patenterar OCH hemlighåller som hängslen och livrem. Visst, patenten måste publiceras men de bitar som går att patentera ger ingen större inblick jämfört med hur mycket det blockerar för andra.
"Food for thought: En särskild tillverkningsmetod för batterier stoppar utveckling, säger du. Problemet är bara att utan patent skulle inte ens denna batteritillverkningsmetod ha utvecklats!"
Det där tror jag helt enkelt inte på och det är inte heller någonting som kan bevisas. Ditt påstående är mao grundlöst (såvida du inte kan backa upp det med fakta...?).
Enligt den DN-artikel jag tidigare pekat på så är det bara en tredjedel av företagen i undersökningen som anser att patent är effektiva, majoriteten anser att andra saker är viktigare för framgång som först ut på marknaden, merförsäljning, service etc.
Just vad gäller NiMH så var uppfinnaren i fråga, Dr. Masahiko Oshitani, en stark förkämpe för grön energi och han såg definitivt elbilar som ett användningsområde för NiMH, men pga att GM köpte in sig i rättigheterna och sen sålde vidare rättigheterna till Texaco etc så blev det inte som han hade tänkt sig och el- och hybridbilsmarknaden har lidigt ganska rejält av det.
@MÃ¥nkaninen:
Du har absolut rätt, det var inte NiMH. Ja, i så fall vet jag inte om ett enda fall med katastrofalt falerande NiMH-batterier i bilar, men ytterligare ett fall av LiIon-batterier som inte håller måttet.
Det gör det förvisso ännu värre att Chevron lyckas blockera NiMH-användandet i elbilar så pass effektivt som de nu gör...