Till Simon:
Att weimarrepubliken blev svag var i sig också bara ett symptom. T ex blev ekonomin usel pga att tyskarna genom Versaille påtvingades ett ofantligt högt krigsskadestånd. Ingen hade kunnat motarbeta depressionen med de förutsättningar som förelåg. Det var genom agitation om hur orättvist Versaille var som Hitler kunde få upp till 43% av rösterna! Italien är relativt oviktigt i sammanhanget (det var ett operettland som styrdes av en operettfigur) och Japan är ett särskilt fall som *aldrig* hade något av demokrati att tala om; där styrde militärer som hade förvirrade drömmar om imperiestorhet.
Till Sammy: Det är sant att EU och omvärlden reagerade sent i fallet Jugoslavien, men man reagerade. FN hade faktiskt fredsbevarande trupp i området när några av de värsta förbrytelserna begicks; det var bara det att man inte hade tillräckligt mycket trupp, och de hade oklart mandat. Massakern i Srebrenica begicks trots att holländsk FN-trupp var närvarande (men de var inte tillräckligt starka för att ingripa). Uppfattningen man får är att man helt enkelt inte visste, man felbedömde, hur allvarlig situationen var. Senare trappade man dock upp insatserna.
Men, när jag talar om EU som fredsprojekt menar jag framför allt att det skapar fred *mellan* EU-länderna. Det är litet svårare för EU att försöka vara fredsprojekt utanför EU, och Jugoslavien var inte en del av EU.
Hur menar du att ömsesidig handel "tvärtom" bidragit till krig? (Och då syftar jag på mellan handelspartnerna.)
Jag är personligen för något mer av överstatlighet. Så det är inget fel om EU tar på sig det. Att påstå att alla demokrati blir som bortblåst bara för att man tar beslut på en demokratisk nivå istället för på en annan, är som att påstå att all demokrati blir som bortblås bara för att en del beslut som tidigare togs i Uppsala län istället tas av riksdagen i Stockholm. EU är *också* ett demokratiskt organ.
Jag är inte mycket för det här småplottriga, uppsplittrande regionaliseringen där man av någon anledning vill hävda att demokrati enbart kan utövas på en så låg lokal nivå som möjligt. Så här anser jag:
Kalle och Lisa - bör ha mer personlig makt.
Kalles och Lisas kommun - bör ha mindre makt.
Kalles och Lisas lands regering - bör ha mindre makt.
Internationella organ - bör ha något mer makt.
I den mån Lissabon lutar åt det sista och näst sista är det bara bra.
Till Simon:
Att weimarrepubliken blev svag var i sig också bara ett symptom. T ex blev ekonomin usel pga att tyskarna genom Versaille påtvingades ett ofantligt högt krigsskadestånd. Ingen hade kunnat motarbeta depressionen med de förutsättningar som förelåg. Det var genom agitation om hur orättvist Versaille var som Hitler kunde få upp till 43% av rösterna! Italien är relativt oviktigt i sammanhanget (det var ett operettland som styrdes av en operettfigur) och Japan är ett särskilt fall som *aldrig* hade något av demokrati att tala om; där styrde militärer som hade förvirrade drömmar om imperiestorhet.
Till Sammy: Det är sant att EU och omvärlden reagerade sent i fallet Jugoslavien, men man reagerade. FN hade faktiskt fredsbevarande trupp i området när några av de värsta förbrytelserna begicks; det var bara det att man inte hade tillräckligt mycket trupp, och de hade oklart mandat. Massakern i Srebrenica begicks trots att holländsk FN-trupp var närvarande (men de var inte tillräckligt starka för att ingripa). Uppfattningen man får är att man helt enkelt inte visste, man felbedömde, hur allvarlig situationen var. Senare trappade man dock upp insatserna.
Men, när jag talar om EU som fredsprojekt menar jag framför allt att det skapar fred *mellan* EU-länderna. Det är litet svårare för EU att försöka vara fredsprojekt utanför EU, och Jugoslavien var inte en del av EU.
Hur menar du att ömsesidig handel "tvärtom" bidragit till krig? (Och då syftar jag på mellan handelspartnerna.)
Jag är personligen för något mer av överstatlighet. Så det är inget fel om EU tar på sig det. Att påstå att alla demokrati blir som bortblåst bara för att man tar beslut på en demokratisk nivå istället för på en annan, är som att påstå att all demokrati blir som bortblås bara för att en del beslut som tidigare togs i Uppsala län istället tas av riksdagen i Stockholm. EU är *också* ett demokratiskt organ.
Jag är inte mycket för det här småplottriga, uppsplittrande regionaliseringen där man av någon anledning vill hävda att demokrati enbart kan utövas på en så låg lokal nivå som möjligt. Så här anser jag:
Kalle och Lisa - bör ha mer personlig makt.
Kalles och Lisas kommun - bör ha mindre makt.
Kalles och Lisas lands regering - bör ha mindre makt.
Internationella organ - bör ha något mer makt.
I den mån Lissabon lutar åt det sista och näst sista är det bara bra.
--Ahrvid