Nu bryr du dig inte längre om att ens försöka förstå vad jag skriver för att du är så upptagen att leta hål i mina argument.
Ja, vi pratade om EU som fredsprojekt. Mitt bidrag till debatten var att bildandet av handelsunioner (nej, jag pratade aldrig uteslutande om enbart EU) kan ha minst lika fredshotande effekt som fredsbevarande. Med det argumentet sa jag aldrig emot att meldemmarna av en union är mindre benägna att starta krig med varandra, ändå argumenterade du som att jag gjorde det. Nu när du äntligen tycks förstå vad min poäng hela tiden handlat om menar du att jag bytt samtalsämne, som att det jag sagt inte skulle vara relevant för diskussionen om huruvida en union som EU har en fredsbevarande effekt eller inte. Det argumentet är lika dumt som att säga att ett världskrig vore irrelevant för diskussionen om ifall EU är med i krig eller inte.
Sen missar du återigen vad jag skriver och hävdar att jag talat om handelskrig, det jag skrev var att "det finns de som hävdar att EU redan idag är på väg in i ett handelskrig med USA", vilket jag kan styrka med en rad länkar, men enklast är att helt enkelt be dig googla på "EU USA handelskrig". Sedan skrev jag "om EU nu även ska börja upprusta en gemensam militärstyrka", lägg märke till att vi pratar om ett rent hypotetiskt scenario, "så har vi snart ett fredshotande kallt krig igen". Jag vill påstå att det är med allra största säkerhet att även andra länder kommer rusta upp om EU gör det. Vågar du sätta emot?
Sen anmärker du på mitt val av termen maktkoncentration, en term jag föreslog att använda för att du inte förstod maktcentralisering och trodde att det hade med geografiska avstånd att göra. Det är ju så oerhört dumt att du kommer och talar om för mig vad jag menar. Ingen vet vad jag menar bättre än jag. Den här diskussionen påvisar bara hur du är mer intresserad av att "vinna" diskussionen istället för att försöka förstå och diskutera argumenten.
Och nej, demokrati är inte personlig självbestämmanderätt. Den enskildes självbestämmanderätt behöver man inte ens ett styresleskick för. Anarki vore den ultimata självbestämmanderätten. Demokrati handlar om ett styrelseskick, ett gemensamt beslutstagande för beslut som påverkar mer än bara den enskilde. Ser du inte den uppenbara skillnaden?
Men jag håller med om att det finns brister i den parlamentariska apparaten. Fast då kommer vi in på frågan om demokratins implementation, vilket jag menar inte är perfekt någonstans och absolut inte förbättrad av EU, tvärtom. Din vilja att minska ner antalet beslutsfattare och folkets möjligheter till representation i maktapparaten, ser jag verkligen inte som rätt väg att gå för att lösa parlamentarismens brister.
Och visst, det är väl bra att författningar och grundlagar skyddar oss från maktgalana politiker. Nu hör det ju till saken att den svenska författningen och våra grundlagar som var tänkt att skydda oss svenskar från just det har avskaffats och ersatts med de av en främmande makt utan att knappt skapa rubriker i tidningarna. Om man nu ska ha en författning som ska skydda demokratin så kan man väl åtminstone införa det på demokratiskt vis?
Dina rent anti-demokratiska uttalanden håller säkert folkfronten med om. För egen del väcker blotta tanken om lagar och bestämmelser som folket inte ska kunna vara med och bestämma om alls ren avsky. Vi har prövat en mängd variationer på sådana styrelseskick förut, det vi borde lärt oss att de är galet mycket sämre än alla eventuella brister i ett demokratiskt styre.
Ja, praktiskt taget inget inom politokratin har folkets FULLA stöd, det är jag fullt medveten om. Ändå står jag fast vid uttalandet “Utan god demokratisk ordning och folkets fulla stöd går ALLTID de politiska besluten längre än vad folket är beredda att låta dem göra”. Det är den imperfektion i det demokratiska styret jag pratat om. Ju förr du lär dig att det inte finns någon hundraprocentigt perfekt ideologi eller styrelseskick, desto bättre. Svaret är dock inte att sluta eftersträva det bästa och vända om 180 grader och eftersträva det sämsta istället. Precis som ingen av oss kommer någonsin se perfekt ut i spegeln på morgonen så slutar vi aldrig försöka. Alla vill vi se bra ut och alla vill vi skapa det bästa samhället för våra barn. Eller hur?
Nu bryr du dig inte längre om att ens försöka förstå vad jag skriver för att du är så upptagen att leta hål i mina argument.
Ja, vi pratade om EU som fredsprojekt. Mitt bidrag till debatten var att bildandet av handelsunioner (nej, jag pratade aldrig uteslutande om enbart EU) kan ha minst lika fredshotande effekt som fredsbevarande. Med det argumentet sa jag aldrig emot att meldemmarna av en union är mindre benägna att starta krig med varandra, ändå argumenterade du som att jag gjorde det. Nu när du äntligen tycks förstå vad min poäng hela tiden handlat om menar du att jag bytt samtalsämne, som att det jag sagt inte skulle vara relevant för diskussionen om huruvida en union som EU har en fredsbevarande effekt eller inte. Det argumentet är lika dumt som att säga att ett världskrig vore irrelevant för diskussionen om ifall EU är med i krig eller inte.
Sen missar du återigen vad jag skriver och hävdar att jag talat om handelskrig, det jag skrev var att "det finns de som hävdar att EU redan idag är på väg in i ett handelskrig med USA", vilket jag kan styrka med en rad länkar, men enklast är att helt enkelt be dig googla på "EU USA handelskrig". Sedan skrev jag "om EU nu även ska börja upprusta en gemensam militärstyrka", lägg märke till att vi pratar om ett rent hypotetiskt scenario, "så har vi snart ett fredshotande kallt krig igen". Jag vill påstå att det är med allra största säkerhet att även andra länder kommer rusta upp om EU gör det. Vågar du sätta emot?
Sen anmärker du på mitt val av termen maktkoncentration, en term jag föreslog att använda för att du inte förstod maktcentralisering och trodde att det hade med geografiska avstånd att göra. Det är ju så oerhört dumt att du kommer och talar om för mig vad jag menar. Ingen vet vad jag menar bättre än jag. Den här diskussionen påvisar bara hur du är mer intresserad av att "vinna" diskussionen istället för att försöka förstå och diskutera argumenten.
Och nej, demokrati är inte personlig självbestämmanderätt. Den enskildes självbestämmanderätt behöver man inte ens ett styresleskick för. Anarki vore den ultimata självbestämmanderätten. Demokrati handlar om ett styrelseskick, ett gemensamt beslutstagande för beslut som påverkar mer än bara den enskilde. Ser du inte den uppenbara skillnaden?
Men jag håller med om att det finns brister i den parlamentariska apparaten. Fast då kommer vi in på frågan om demokratins implementation, vilket jag menar inte är perfekt någonstans och absolut inte förbättrad av EU, tvärtom. Din vilja att minska ner antalet beslutsfattare och folkets möjligheter till representation i maktapparaten, ser jag verkligen inte som rätt väg att gå för att lösa parlamentarismens brister.
Och visst, det är väl bra att författningar och grundlagar skyddar oss från maktgalana politiker. Nu hör det ju till saken att den svenska författningen och våra grundlagar som var tänkt att skydda oss svenskar från just det har avskaffats och ersatts med de av en främmande makt utan att knappt skapa rubriker i tidningarna. Om man nu ska ha en författning som ska skydda demokratin så kan man väl åtminstone införa det på demokratiskt vis?
Dina rent anti-demokratiska uttalanden håller säkert folkfronten med om. För egen del väcker blotta tanken om lagar och bestämmelser som folket inte ska kunna vara med och bestämma om alls ren avsky. Vi har prövat en mängd variationer på sådana styrelseskick förut, det vi borde lärt oss att de är galet mycket sämre än alla eventuella brister i ett demokratiskt styre.
Ja, praktiskt taget inget inom politokratin har folkets FULLA stöd, det är jag fullt medveten om. Ändå står jag fast vid uttalandet “Utan god demokratisk ordning och folkets fulla stöd går ALLTID de politiska besluten längre än vad folket är beredda att låta dem göra”. Det är den imperfektion i det demokratiska styret jag pratat om. Ju förr du lär dig att det inte finns någon hundraprocentigt perfekt ideologi eller styrelseskick, desto bättre. Svaret är dock inte att sluta eftersträva det bästa och vända om 180 grader och eftersträva det sämsta istället. Precis som ingen av oss kommer någonsin se perfekt ut i spegeln på morgonen så slutar vi aldrig försöka. Alla vill vi se bra ut och alla vill vi skapa det bästa samhället för våra barn. Eller hur?