@ teirdez
Dina kommentarer ovan kan knappast baseras på egen erfarenhet. Hur kan du påstå att patentverkens granskning har så låga krav. Har du själv försökt få patent på någon av dina självklara uppfinningar. Löjeväckande snarlika? Varför skulle någon vilja betala 100-tusentals kronor för något som inte har något skyddsvärde. Har det inte något skyddsvärde på vad sätt skadas någon?
Naturlig konsekvens av patentsystemet? Det är precis sånt nonsens som gör att det inte går att debattera.
Man kan väl ha vilken kravhöjd som helst antar jag.
Uppfinningshöjd gäller ibland på jungfruliga områden, där det tidigare inte funnits någon aktivitet. Allt är nytt. Granskaren har inga argument helt enkelt
.
Som ingenjör måste jag protestera. Så dumma är vi inte att vi inte exakt vet var forskningfronten ligge inom våra områden.
Beträffande forskning så är upptäkter inte patenterbara. Upptäkter öppnar däremot för kreativa lösninga på medicinska problem
Jag kollade upp din referens "Brist på nyhetsvärde är ett problem". Jag måste säga att jag inte hittar något om brist på nyhetsvärde. Däremot var tabell 1 riktigt roande, Man jämför kostnaden för en medicin i USA med kostnaden för generika i indien
Av tabellens 10 läkemedel är endast 4 under patent. En av de 4 är dessutom avregisterad för biverkningar. Av de 10 var dessutom 3 kolesterolsänkare, vilket nog inte är det U-landsproblem man först tänker på. Faktum är att bland WHOs lista 319 över våra mest väsentliga läkemedel var endast 17 patenterade. Av dessa var 12 HIV relaterade (Attaran (2004) 23 Health Affairs pp 155-166)
HIV sticker ut beroende på att den är helt ny sjukdom.
@ teirdez
Dina kommentarer ovan kan knappast baseras på egen erfarenhet. Hur kan du påstå att patentverkens granskning har så låga krav. Har du själv försökt få patent på någon av dina självklara uppfinningar. Löjeväckande snarlika? Varför skulle någon vilja betala 100-tusentals kronor för något som inte har något skyddsvärde. Har det inte något skyddsvärde på vad sätt skadas någon?
Naturlig konsekvens av patentsystemet? Det är precis sånt nonsens som gör att det inte går att debattera.
Man kan väl ha vilken kravhöjd som helst antar jag.
Uppfinningshöjd gäller ibland på jungfruliga områden, där det tidigare inte funnits någon aktivitet. Allt är nytt. Granskaren har inga argument helt enkelt
.
Som ingenjör måste jag protestera. Så dumma är vi inte att vi inte exakt vet var forskningfronten ligge inom våra områden.
Beträffande forskning så är upptäkter inte patenterbara. Upptäkter öppnar däremot för kreativa lösninga på medicinska problem
Jag kollade upp din referens "Brist på nyhetsvärde är ett problem". Jag måste säga att jag inte hittar något om brist på nyhetsvärde. Däremot var tabell 1 riktigt roande, Man jämför kostnaden för en medicin i USA med kostnaden för generika i indien
Av tabellens 10 läkemedel är endast 4 under patent. En av de 4 är dessutom avregisterad för biverkningar. Av de 10 var dessutom 3 kolesterolsänkare, vilket nog inte är det U-landsproblem man först tänker på. Faktum är att bland WHOs lista 319 över våra mest väsentliga läkemedel var endast 17 patenterade. Av dessa var 12 HIV relaterade (Attaran (2004) 23 Health Affairs pp 155-166)
HIV sticker ut beroende på att den är helt ny sjukdom.