Search form

Jag får nog korrigera mig lite (även om jag fortfarande tycker mitt ursprungliga statement äger viss gilltighet så var det lite överreaktion) och istället för "farlig" säga:

Kurzweil är naiv...

jag läste lite ur kritikavsnittet i hans wikipediaartikel och det här tycker jag fångar min åsikt om honom bra:

"Pulitzer Prize winner Douglas Hofstadter, author of Gödel, Escher, Bach, has said of Kurzweil's and Hans Moravec's books: "It’s as if you took a lot of very good food and some dog excrement and blended it all up so that you can't possibly figure out what's good or bad. It's an intimate mixture of rubbish and good ideas, and it's very hard to disentangle the two, because these are smart people; they're not stupid." "

Visst, människa-maskin-interaktion kommer vi se mer av det närmaste och inget fel med det i sig, även om man såklart ska vara försiktigt som med all tillämpning av tidig forskning. tekniska hjälpmedel som förbättrar människokroppen som sådant är ju knappast något futuristiskt, titanskruvar i benen eller ögonlinser är ju inget vi ser som direkt onaturligt eller fel.

Däremot att försöka att bygga en mänsklig hjärna med datorkomponenter tror jag inte på. Visst, man har säkerligen snart reverse-enginerat hjärnan och då kommer det kanske gå att köra en emulerad hjärna på datorhårdvara. Men en emulerad hjärna är just en emulerad hjärna och inte en rikigt hjärna, precis som ett emulerad datormiljö inte är den riktiga miljön.

Kort sagt, jag tror i enlighet med kinesiska rummet-teorin inte på starka AIn (som ska skiljas från svaga AIn, vilket knappast är science fiction utan delvis redan finns idag). En maskin kan inte göras medveten.