Simon: The Register rapporterade i måndags att identitetsstölder kostar britter 2.7 billioner pound sterling varje år (http://go.theregister.com/feed/www.theregister.co.uk/2010/10/18/nfa_id_f...) och att det påverkar 1.8 millioner britter. Det är mer än 3% av landets invånare som drabbas - per år!
I Sverige är läget kanske inte lika illa, men att hänga upp all anonymitet (eller pseudonymitet eller partiell anonymitet eller helt enkelt inte alls anonymitet, som det ju blir ifall staten är anonymitetens mellanhand) på en enda nod (staten) är en av de minst säkra saker man kan göra. "Never create a single point of failure" är den första säkerhetsregel man ska ha i åtanke när man säkrar vilket system som helst, tekniskt som administrativt.
Men jag tror som sagt att det är intressantare att kolla på alternativa valutasystem om man nu prompt tycker att kontanter ska bort. Betalningar via elektroniska system kommer aldrig att bli säkra, och de kommer aldrig att bli anonyma. Den vulgära koppling du gör till människor som övervakar kontantbetalningar: vid kontantbetalning har man ju faktiskt uppsikt över vem som är i närheten och i så fall låta bli att genomföra betalningen vid just det tillfället om man vill vakta på sin anonymitet. Vid en onlinebetalning är man utsatt för övervakningsrisk inte bara under själva betalningstillfället utan hela vägen fram tills att noteringen om ens inköp tas bort från företagets eller myndighetens databaser.
Lite mer kryptoanarki, tack, och låt staten vara en garant för den.
Simon: The Register rapporterade i måndags att identitetsstölder kostar britter 2.7 billioner pound sterling varje år (http://go.theregister.com/feed/www.theregister.co.uk/2010/10/18/nfa_id_f...) och att det påverkar 1.8 millioner britter. Det är mer än 3% av landets invånare som drabbas - per år!
I Sverige är läget kanske inte lika illa, men att hänga upp all anonymitet (eller pseudonymitet eller partiell anonymitet eller helt enkelt inte alls anonymitet, som det ju blir ifall staten är anonymitetens mellanhand) på en enda nod (staten) är en av de minst säkra saker man kan göra. "Never create a single point of failure" är den första säkerhetsregel man ska ha i åtanke när man säkrar vilket system som helst, tekniskt som administrativt.
Men jag tror som sagt att det är intressantare att kolla på alternativa valutasystem om man nu prompt tycker att kontanter ska bort. Betalningar via elektroniska system kommer aldrig att bli säkra, och de kommer aldrig att bli anonyma. Den vulgära koppling du gör till människor som övervakar kontantbetalningar: vid kontantbetalning har man ju faktiskt uppsikt över vem som är i närheten och i så fall låta bli att genomföra betalningen vid just det tillfället om man vill vakta på sin anonymitet. Vid en onlinebetalning är man utsatt för övervakningsrisk inte bara under själva betalningstillfället utan hela vägen fram tills att noteringen om ens inköp tas bort från företagets eller myndighetens databaser.
Lite mer kryptoanarki, tack, och låt staten vara en garant för den.