Du glömde nämna kravet på genomförd värnplikt, för att få anses som "man" och därför få rösta.
Kvinnor fick rösträtt mycket pga att det argumenterades att deras "värnplikt" var "att föda fram löneslavar och soldater åt kapitalet". Värnpliktskravet avskaffades 1922, om jag minns rätt. Dvs kvinnor fick rösträtt före män som inte värnpliktat.

Jag minns min frustration när jag inte fick rösta i EU-valet. Jag var 11 år då och vi läste på i skolan. (Jag var säkert inte lika insatt som idag, men nog mer insatt än många som röstade, även innan jag fick mer information i skolan.)

Jag tycker också att 15-16 år vore rimligt. Detta skulle dessutom (som vissa säkert tänkt på) motverka den åldersförskjutning mot allt större fokus på högre åldrar som annars naturligt följer av vår stigande medellivslängd.

Ah, min hjärtefråga. Jag får inte heller rösta, trots att integritetskränkningar, klimathot och andra EU-frågor är något som rör mig betydligt mer än många äldre.

Som tur är driver Miljöpartiet Rösta vid 16, så ni som kan; rösta grönt :)

Jag äldre är inte per automatik mer lämpad för att få välja, det finns många +50 som inte ens bemödat sig med att läsa partiets program men ändå röstar.

Det enda problemet med sänkt röstålder, anser jag, är myndighetsåldern som då konsekvent borde sänkas. Vi har olika ålderkrav för en mängd olika saker i samhället - adoption 25, systemet 20 ... men jag anser att om man deltar i val så beslutar man om samhället och ska då också stå fullt ansvarig inför detsamma. Så sänker vi röstningsåldern så bör myndighetsåldern, med straffansvar och rätt att starta företag ... också sänkas. Sedan är det ju också så att man kan inte bara sänka myndighetsåldern utan vidare utanman måste ta hänsyn till mängden individer som kan antas ha kapacitet att vara myndig vid den åldern.

Så, med det i perspektiv så vore väl inte 17 omöjligt? 16 ser jag som mer tveksamt och 15 går nog bort.

Min rekomendation till er som vill starta er politiska karriär när ni är 15: engagera er i ett ungdomsparti, skaffa en mentor i riksdagen/ parlamentet från ditt eget parti och jobba som dennes assistent, efter två år drar du igång din egen kampanj, blir invald och styr skeppet själv med två års erfarenhet i bakfickan.

Fast ni glömmer att Calandrella är ett undantag. Min uppfattning om jag minns tillbaks är att de absolut flesta ungdomar antingen inte bryr sig, eller anammar sina föräldrars partifärg.

Dessutom är ungdomar väldigt påverkbara. Det är i större utsträckning partiernas retorik än politik som styr ungdomar.

Trots att jag är och alltid har varit intresserad av samhället kan jag med säkerhet säga att jag inte var lämpad att rösta före 18 års ålder.

Calandrella, inte Callandrella, men det är sekundärt.

Till ämnet: din idé om kompetensbaserat röstgivande test för de under 15 år är intressant. Frågan återkommer dock återigen: varför bör denna grupp personer behöva ta ett test? Varför ska de andra ha det lättare? Varför ska en idiotisk 16-åring som aldrig tänker igenom något och som SD lyckats värva med sin knäppa rasism få rösta direkt på grund av generaliseringar ("de flesta 16-åringarna är mer mogna") medan en samhällsintresserad 14-åring med god analytisk förmåga inte får det? Varför bör Reinfeldt som uppenbarligen inte är särskilt god på analytisk förmåga utan i många frågor enbart gör vad lobbyn säger honom och är ppopulist i andra frågor få vara med och bestämma, medan jag, som är mycket smartare i vissa frågor enligt min mening, inte får det utan att ta något test? För övrigt: hur bör testet se ut? IQ-test? Isåfall skulle alla med en IQ över x få rösta och därmed skulle många vuxna underkännas. Utformningen av testet kommer i alla fall bli subjektiv.

Nej, vad jag anser är att antingen 1) accepterar vi att vissa är smartare, mer informerade och med större respekt för andra och har större välvilja än andra, och vi låter den gruppen och enbart den gruppen bestämma i samhället, för allas bästa - tänk platonsk maktelit, eller 2) tycker vi att allmän och lika rösträtt är värd mer än så, att den har ett starkt egenvärde, och isåfall bör den vara total, för alla, utan diskriminering av några i och med att tvinga dem att göra ett test.

Min idé har jag inga större förhoppningar kommer gå igenom, för, tyvärr, de som har varit samhällsintresserad vid låg ålder men nu faktiskt har rösträtt tycker att frågan inte är så viktig då den inte skadar dem direkt, personligen. De unga samhällsintresserade har ingen rösträtt som kan ge dem rösträtt, och tyvärr finns alltför få för att kunna skapa den proteströrelse som fanns mot exempelvis uteslutandet av kvinnor i den "allmänna" rösträtten.

Personligen skulle jag föredra en lösning där föräldrar förvaltar sina barns röster och har möjlighet att låta dem rösta själva (fram till 18 när förvaltarskapet upphör).

Calandrella: Pinsamt med felstavningen av namnet. Jag ska genast ändra det i bloggposten.

Genom att använda kompetensprovet för att möjliggöra för personer under åldersstrecket att få rösträtt, kan man inkludera yngre samhällsintresserade utan att riskera att exkludera vuxna som redan har rösträtt.

Detta kan, som du påpekar, te sig orättvist för de under åldersstrecket - vilket är helt korrekt då de behandlas utifrån andra kriterier än de som befinner sig ovan strecket. Det är därför jag menar att detta endast är en praktisk lösning på problemet och att det, åtminstone i teorin, rätta vore att ge alla lika rösträtt.

Jag skulle inte heller vara alltför pessimistisk angående sänkt rösträtt. Partier med unga väljarskaror, såsom Miljöpartiet (och Piratpartiet), har ett stort intresse av sänkt rösträttsålder. Vem vet, kanske kommer dessa partier en dag driva rösträttsfrågan ytterligare några steg framåt.

seriöst, det finns en anledning till att vi räknas som myndiga vid 18 års ålder. Vid 18 har i stort sett alla vuxit och utvecklats färdigt och förväntas därmed kunna ta hand om sig själv. Visst är det en godtycklig gräns och en del 15-åringar är säkert mer kapabla än vissa 30-åringar.

Att införa ett prov är ju helt befängt. Märker ni inte hur ni låter? Det handlar inte om att man ska vara tillräckligt begåvad för att få rösta. Det handlar om att man förväntas ta ansvar för sig själv och således måste ha inflytande på dem som har mer makt.

Således måste ni också förespråka en sänkt myndighetsålder. Men jag tror faktiskt att väldigt få skulle vilja sänka den åldern.

Det finns för övrigt ett till streck, medborgarskapskravet. Varför får inte alla som bor i sverige vara med och påverka? Varför får inte hela världen vara med och påverka? Vår politik påverkar ju trots allt mer eller mindre även dem på andra sidan jorden.

Jag hade fan ingen koll när jag var 15åring iallafall.

Det har antytts, men behöver skrivas rakt ut. Varför inte behålla att man måste vara myndig för att rösta, men låta folk under 18 få ansöka om myndighet. Det behövs inget test och de har då alla rättigheter och skyldigheter som myndiga människor har. Det kan säkert finnas problem med detta, men det skulle kunna vara en lösning.

Om du inte är myndig så har dina föräldrar ett betydande inflytande över dig. Det betyder att far (eller mor) med stor familj kan utöva ett odemokratiskt inflytande genom att påverka sina söner och döttrar. Att man blir "myndig" vid 18 eller 15 eller 3 det kanske varierar. Det är nog svårt att hitta en exakt gräns. En del människor växer aldrig upp. Det verkar rimligt att om gränsen går vid 18 så är kostnaden för att ta ifrån rösträtten från de som är myndiga redan vid 15 är mindre än kostnaden vi får om vi ger rösträtt till barn utan förmåga att begripa konsekvensen av deras handlande.

Andreas:

Självklart skall även myndighetsgränsen sänkas till en mer rimlig ålder, men ett steg i taget. Förslaget är mycket hedersvärt tycker jag, för många ungdomar innan 18-års dagen vill vara med och få bestämma i dom beslut som påverkar deras framtid.

Varför ska inte en 15-åring få rösta om något som känns rätt för henne utan istället bli tillsagd på lösa grunder att hon är för oförståndig för att förstå sig på politik? Ska vi istället generalisera tycker du... Det kommer aldrig fungera, mognadsgraden är olika för varje enskild individ.

martij: "Varför ska inte en 15-åring få rösta om något som känns rätt för henne utan istället bli tillsagd på lösa grunder att hon är för oförståndig för att förstå sig på politik? Ska vi istället generalisera tycker du… Det kommer aldrig fungera, mognadsgraden är olika för varje enskild individ."

vad är alternativet till att generalisera? intelligenstest skulle i och för sig sitta fint. eller varför inte hålla en tävling om vem som är smartast i sverige och utse denne till diktator på livstid? att sätta en gräns som gäller för alla är det enda sättet som fungerar. frågan är bara var den ska vara, och jag hävdar att samtidigt som man blir myndig är en rimlig slutsats.