The US Trade Representative (USTR) är en amerikansk myndighet med ansvar för USA:s handelspolitik. De tar fram underlag och förslag inom exempelvis "bilaterala, regionala och multilaterala handelsfrågor", "handelsrelaterade skyddsfrågor inom immaterialrätt" och "internationella råvaruavtal". Det var inom denna organisation ACTA togs fram.

I april varje år presenteras deras så kallade 301-rapporter, "Special 301-report". Den består av två listor, “The Priority Watch List” och “The Watch List” och där varje land som anses ha ett för svagt lagstiftande skydd för immaterialrättigheter listas. Se Title 19, Chapter 12, Subchapter 1, Part 8, § 2242 - Identifiering av länder som inte uppfyller tillräckligt skydd, eller marknads tillgång, för immateriella rättigheter.

När ett land är listat hotas de till att förhandla med USA. Om landet inte gör betydande framsteg i de bilaterala eller multilaterala förhandlingar har USA rätt att införa ensidiga handelssanktioner mot denna nation. 301-rapporterna används alltså till att pressa andra länder att exempelvis anta ett strängare upphovsrättslagar och ta en mer aktiv roll i kampen mot intrång i upphovsrätten.

2008 rekommenderade den privata lobbyorganisationen International Intellectual Property Alliance (IIPA) att Sverige skulle placeras på the Watch list på grund av den omfattade fildelningen i landet och dåliga juridisk system att bekämpa den. IIPA nämde också The Pirate Bay och den kommande rättegången i sin rekommendation. Sverige placerades dock inte på listan 2008 men nämndes i rapporten, "Internetfildelning är av betydande oro i ett antal länder, inklusive Kanda, Kina, Sverige..."

IIPA rekommenderade Sverige till the Watch List igen 2009, denna gång för att Sverige ansågs ha misslyckats med att reformera den svaga lagstiftningen och verkställande infrastruktur. Även detta år nämndes Sverige i 301-rapporten "I april 2009 fällde en svensk domstol fyra åtalade för samröre med the Pirate Bay-siten...", men sedan Sverige nu hade uppnåt fem av sex reformkrav som USA vill se, hamnade inte Sverige på the Watch list detta år heller.

År 2010 publicerade Wikileaks en brev från den USA:s ambassad i Stockholm till deras regering. I brevet beskrev man sitt nära samarbete mellan den svenska och amerikanska regeringen. Detta samarbete förnekas bestämt av den svenska justitieministern Bearice Ask.

Svenska Piratpartiet vill att icke kommersiell fildelning ska vara laglig och anser att fildelning är bra både för produktion och försäljning av kultur.

Amelia Andersdotter har på sin blogg skrivit om legalisering av fildelning. Där går det att se en video där hon frågan Karel De Gucht om 301-rapporterna, något som i nämns i en av hennes skriftliga frågor under.

__slut svensk översättning. Översättning pågår__

Amelia’s first question (2012-05-30) on this subject concerned whether the Commission was going to lift the issue, about the US putting individual member states on the “Priority Watch List”, to the World Trade Organization (WTO). She also wanted to know how the Commission otherwise was going to ensure the stability of the internal market. To this the Commission answered that since there is nothing to suggest that the US do not intend to honor its commitments, they see no reason to lift the issue to the WTO again. The Commission also stated that the “Special 301-report” is rather addressed in the context of a dialogue and exchange of information with the member state.

The next question (2012-07-16) concerns the fact that one of the Commission's member had explained to Amelia that he dislikes the fact that the US puts individual member states on the Watch Lists. She therefore asks the Commission if they plan to take further action when it comes to stop the USTR from putting member states on the lists. The Commission answered here that they have regular contact with their American colleagues at the political level and that they discuss the intellectual rights regularly. The Commission refers to the answer on Amelia’s last question in the subject.

Amelia’s third question (2012-09-04) about the reports is what the Commission more specifically does to ensure that the Special 301-reports is not used to fragment the internal market. The Commission refers to the answers on earlier questions in the subject, and clarifies that they do not know of any cases where the Special 301-reports or any similar kind of “soft law” has stanched the internal market.

In the next question (2012-11-06) to the Commission, Amelia gives an example of when the Special 301-reports have been used to stanch the internal market. She tells the Commission about a telegram which later led to the “Sinde Law”. To this, the Commission answers that it is up to every member state to adjust the laws as they want, provided that it is compatible with the EU-regulations, and that they don’t know what was in that telegram and therefore can not comment it.

Amelia’s next question (2012-12-03) in the subject is whether or not the Commission has evaluated the negative effects of threat of punitive actions, and what the Commission does to prevent that an excessively strict enforcing by the intellectual rights leads to an arbitrary restriction of the Freedom of expression. The Commission says that they haven’t evaluated the bilateral diplomatic relations, and that none of the countries receiving development grants has reported any of the negative effects that Amelia has mentioned.

The sixth question (2013-01-22) on this subject is about whether the Commission has a strategy in the event that foreign powers tries to affect the decision making in EU. She also wants to know if the Commission can prove that they whatsoever has considered the impact that the Special 301-reports is likely to have on domestic legislation. The Commission hasn’t answered this question yet.