Kanske. Egentligen vore det ju bra att höra med British American Tobacco vad de har för kommentarer om det här mönstret i avtalet. Hur ser deras ställning ut på området? Jag tycker att det verkar uppenbart att de särbehandlats i avtalstexterna, eftersom de lyckats peta in sina egna märken så mycket. Där kan man visserligen argumentera att det är rimligt att det är just deras varumärken de är ansvariga för och att enda skillnaden är att det i BAT-avtalet inte tillåts vara underförstått vilka varumärken man talar om, men även om man tittar på samtliga klausuler tycker jag att det verkar som att BAT-avtalet är mer fokuserat på vad som är en varumärkesskyddad produkt och vad som inte är det, än vad som är en smugglad produkt, och vad som inte är det. Samtliga varumärkesformuleringar går igen i BAT-avtalet, som bara finns på några ställen i de andra avtalen. Men men. Jag kan inte fråga BAT sånt. De svarar ingenting vettigt.
Kanske. Egentligen vore det ju bra att höra med British American Tobacco vad de har för kommentarer om det här mönstret i avtalet. Hur ser deras ställning ut på området? Jag tycker att det verkar uppenbart att de särbehandlats i avtalstexterna, eftersom de lyckats peta in sina egna märken så mycket. Där kan man visserligen argumentera att det är rimligt att det är just deras varumärken de är ansvariga för och att enda skillnaden är att det i BAT-avtalet inte tillåts vara underförstått vilka varumärken man talar om, men även om man tittar på samtliga klausuler tycker jag att det verkar som att BAT-avtalet är mer fokuserat på vad som är en varumärkesskyddad produkt och vad som inte är det, än vad som är en smugglad produkt, och vad som inte är det. Samtliga varumärkesformuleringar går igen i BAT-avtalet, som bara finns på några ställen i de andra avtalen. Men men. Jag kan inte fråga BAT sånt. De svarar ingenting vettigt.