Jag ifrågasätter nyttan av att läsa upp min ståndpunkt om de här två egeninitiativrapporterna (som alltså inte är lagstiftande) inför de fem MEP:ar som befinner sig i plenum under tiden egeninitiativrapporterna diskuteras i vardera 12 minuter (4 minuter för föredraganden, alltså inte mig, att presentera rapporten, 5 minuter för de MEP:ar som vill - det vill säga i teorin jag -, och 3 minuter för kommissionen att reagera på betänkandet) när det ändå är uppenbart vilka invändningar jag kommer säga (inga av mina kollegor kommer att få några nya insikter) och hur jag kommer att rösta (eftersom de ändå kommer att antas med bred majoritet).
Men vi hade en diskussion på kontoret om huruvida det var bättre för mig att prioritera plenarstatistiken över att äta middag.
Kanske om jag ville ha bra statistik på plenarframträdanden för att ni som väljare i slutet av mandatperioden ska kunna säga "titta min MEP har pratat jättemånga gånger i plenum, vilket betyder att min MEP är duktig och har lyckats förändra EU" eller typ för att få filmklippet från plenarframträdandet (se till exempel här: https://www.youtube.com/watch?v=oLYxDQM9C4A jag i fyra och en halv minut om Ryssland och upphovsrätt).
När det gäller Digital Single Market-rapporten är jag ganska besviken. Både JURI och ITRE gjorde yttranden till rapporten som innehöll förhållandevis starka skrivningar om behovet av en förändrad upphovsrätt (se ITRE här, amendment 30 gick genom(!!); och JURI här, amendment 2 gick igenom). Om man jämför insikterna gjorda av ITRE och JURI om behovet för den framtida digitala marknaderna med vad som faktiskt hamnade i parlamentets resolution är det pinsamt att IMCO inte lyckades bättre med sitt arbete.
När det gäller INTA-rapporten kan jag bara beklaga att mina kollegor inte lyckas tolka kommissionen på rätt sätt. Det här handlar liksom inte om att kommissionen har gjort något fel - de har ju kommunicerat precis vad de (inte) tänker göra. Det är parlamentet som inte lyckats förstå att de uttryckligen sagt att de inte tänker vidta handlingar.
Om jag får vara helt ärlig betackar jag mig för statistikupplyftande åtgärder som inte har något annat syfte än att ni ska sitta och vara nöjd med att jag har bra statistik. Väljare får precis de folkvalda de förtjänar av den exakta anledningen att väljare efterfrågar dumheter. Det är bland annat därför mina kollegor misslyckas med att göra bra egeninitiativbetänkanden.
Jag ifrågasätter nyttan av att läsa upp min ståndpunkt om de här två egeninitiativrapporterna (som alltså inte är lagstiftande) inför de fem MEP:ar som befinner sig i plenum under tiden egeninitiativrapporterna diskuteras i vardera 12 minuter (4 minuter för föredraganden, alltså inte mig, att presentera rapporten, 5 minuter för de MEP:ar som vill - det vill säga i teorin jag -, och 3 minuter för kommissionen att reagera på betänkandet) när det ändå är uppenbart vilka invändningar jag kommer säga (inga av mina kollegor kommer att få några nya insikter) och hur jag kommer att rösta (eftersom de ändå kommer att antas med bred majoritet).
Men vi hade en diskussion på kontoret om huruvida det var bättre för mig att prioritera plenarstatistiken över att äta middag.
Kanske om jag ville ha bra statistik på plenarframträdanden för att ni som väljare i slutet av mandatperioden ska kunna säga "titta min MEP har pratat jättemånga gånger i plenum, vilket betyder att min MEP är duktig och har lyckats förändra EU" eller typ för att få filmklippet från plenarframträdandet (se till exempel här: https://www.youtube.com/watch?v=oLYxDQM9C4A jag i fyra och en halv minut om Ryssland och upphovsrätt).
När det gäller Digital Single Market-rapporten är jag ganska besviken. Både JURI och ITRE gjorde yttranden till rapporten som innehöll förhållandevis starka skrivningar om behovet av en förändrad upphovsrätt (se ITRE här, amendment 30 gick genom(!!); och JURI här, amendment 2 gick igenom). Om man jämför insikterna gjorda av ITRE och JURI om behovet för den framtida digitala marknaderna med vad som faktiskt hamnade i parlamentets resolution är det pinsamt att IMCO inte lyckades bättre med sitt arbete.
När det gäller INTA-rapporten kan jag bara beklaga att mina kollegor inte lyckas tolka kommissionen på rätt sätt. Det här handlar liksom inte om att kommissionen har gjort något fel - de har ju kommunicerat precis vad de (inte) tänker göra. Det är parlamentet som inte lyckats förstå att de uttryckligen sagt att de inte tänker vidta handlingar.
Om jag får vara helt ärlig betackar jag mig för statistikupplyftande åtgärder som inte har något annat syfte än att ni ska sitta och vara nöjd med att jag har bra statistik. Väljare får precis de folkvalda de förtjänar av den exakta anledningen att väljare efterfrågar dumheter. Det är bland annat därför mina kollegor misslyckas med att göra bra egeninitiativbetänkanden.