Jag tror inte att man nödvändigtvis behöver kritisera specifika tekniska lösningar. Bankerna försökte utveckla BankID för att de såg konkret ekonomisk potential i att slippa ha kontor öppna - man effektiviserar via internet. Staten tog över lösningen för att man också ville vara effektiva, men tänkte inte tillräckligt på varför vi har satt upp vissa former av interaktionsmöjligheter mellan medborgare och stat utan utgick ifrån att tidigare normer för interaktioner var antingen förlegade, eller inte hade uppstått med en särskild maktbalans i beaktande. Avsaknaden av politisk analys av vad fan man höll på med är alltså problemet, snarare än att lösningen i sig är dålig: den var säkert bra i någon kontext, den var bara inte gjord med maktbalansen i relationen mellan stat och medborgare i beaktande. Vi har heller inte reglerat t ex banker eller IT-tjänstleverantörer till banker med en sådan maktbalans i beaktande.

Problemet är att vi inte har haft någon ordentlig analys av politik som distributionsform av makt i samhället sedan nätverkade teknologier uppstått. Politiken är egentligen bara en diskussion om vem som ska ha vilken makt och när - nätverkade teknologier och också teknikerna själva lider ofta av feluppfattningen att den enda makten som kan uppstå i ett distribuerat nätverk som internet är distribuerad makt.

Och enligt devisen "kod är lag" har många tekniker, som jag förstår det, också försökt dra slutsatsen att de själva kan fatta viktiga samhällsbeslut utan inblandning från politiker. Det är olyckligt, eftersom det finns väldigt få möjligheter till ansvarsutkrävande i ett teknokratiskt system. Dessutom finns det inga garantier att parallella teknokratiska system, som vi ser mellan ekonomiska aktörer som hanterar nätverk, kommer att dra åt samma håll eller tjäna något särskilt syfte.