1. Each Member State shall take the necessary measures to ensure that the intentional access without right to the whole or any part of an information system is punishable as a criminal offence, at least for cases which are not minor.
2. Each Member State may decide that the conduct referred to in paragraph 1 is incriminated only where the offence is committed by infringing a security measure.
Article 3
Illegal system interference
Each Member State shall take the necessary measures to ensure that the intentional serious hindering or interruption of the functioning of an information system by inputting, transmitting, damaging, deleting, deteriorating, altering, suppressing or rendering inaccessible computer data is punishable as a criminal offence when committed without right, at least for cases which are not minor.
Article 4
Illegal data interference
Each Member State shall take the necessary measures to ensure that the intentional deletion, damaging, deterioration, alteration, suppression or rendering inaccessible of computer data on an information system is punishable as a criminal offence when committed without right, at least for cases which are not minor.
Article 5
Instigation, aiding and abetting and attempt
1. Each Member State shall ensure that the instigation of aiding and abetting an offence referred to in Articles 2, 3 and 4 is punishable as a criminal offence.
2. Each Member State shall ensure that the attempt to commit the offences referred to in Articles 2, 3 and 4 is punishable as a criminal offence.
3. Each Member State may decide not to apply paragraph 2 for the offences referred to in Article 2.
Â
Det här är väldigt breda definitioner, men som jag försökte uttrycka i bloggposten är det i sådana fall Gravatar eller Disqus som är brottsoffren. Det är de som kan anmäla, och det är de som kan uppleva sig kränkta.
De som givit upphov till själva datan som behandlas på det sätt som ovan beskrivs har få eller inga möjligheter till upprättelse. Det var det som var poängen.
Ovanstående ramverksbeslut är numera ett direktiv, men definitionerna lär inte ha gjorts mildare. Jag tror att EU-parlamentet i sin stora klokhet beslutade att också kriminalisera det avsiktliga innehavet av verktyg för att göra ovanstående saker.
Hela den här diskussionen är dock, och bör dock, bortkopplas från till exempel vad vi ska göra åt att människor säger dumma saker - IT-brottslagstiftningen har inget att göra med att människor förvisso stundtals är väldigt elaka mot varandra på nätet. Den skyddar nämligen inte människor, utan företag.
Fast de här grejerna var tidigare dataintrång enligt EU-rätten:
Â
Det här är väldigt breda definitioner, men som jag försökte uttrycka i bloggposten är det i sådana fall Gravatar eller Disqus som är brottsoffren. Det är de som kan anmäla, och det är de som kan uppleva sig kränkta.
De som givit upphov till själva datan som behandlas på det sätt som ovan beskrivs har få eller inga möjligheter till upprättelse. Det var det som var poängen.
Ovanstående ramverksbeslut är numera ett direktiv, men definitionerna lär inte ha gjorts mildare. Jag tror att EU-parlamentet i sin stora klokhet beslutade att också kriminalisera det avsiktliga innehavet av verktyg för att göra ovanstående saker.
Hela den här diskussionen är dock, och bör dock, bortkopplas från till exempel vad vi ska göra åt att människor säger dumma saker - IT-brottslagstiftningen har inget att göra med att människor förvisso stundtals är väldigt elaka mot varandra på nätet. Den skyddar nämligen inte människor, utan företag.