Till Qer:
"Alltså har tex de flesta hemtillverkade elbilar (vid det här laget uppe i ett femsiffrigt antal enbart i USA) varit tvungna att köra på bly (med den räckvidd det innebär) fram tills nu när allt fler börjat välja Lithium."
Varför väljer de inte Nicke-Kadmium i så fall? Det har åtminstone dubbla energidensiteten jämfört med bly.
Det finns ingen hemlig konspiration eller enorma patenthinder som stoppar elbilar. Problemet är att elbilar till sin grundprincip har ganska dassiga prestanda. Kort räckvidd, och förlänger man den blir bilen istället orimligt tung. Lång laddningstid spelar också in. Hybridbilar är bättre, men landar ändå på något i stil med 60-70% av en vanlig bils bränsleförbrukning (en hybrid är i grunden också en bensin- eller dieselbil).
"Vi vill ersätta patent med något som bättre främjar innovation."
Jag är helt för allt som främjar innovation. Och det finns mycket inom patenträtt som kan diskuteras och bör ändras. (Enklare för den Lille Uppfinnaren, har jag nämnt t ex.) Men lösningen är inte att helt avskaffa allt vad patent heter.
"Jag hade en liten 4-bitarsdator på 70-talet, inte IT-boom.
Jag lödde också ihop en ZX81 som senare ersattes med en Spectrum, inte IT-boom. /osv/"
Nå, vad som är en IT-boom kan ju diskuteras. Du lanserar kriteriet att IT skall hamna i det allmänna medvetandet. Det bör påpekas att redan i början av 80-talet utsåg handeln hemdatorn till "årets julklapp" (men det funkade inte riktigt; det var innan IBM PC, och det fanns dussintals olika hemdatorer *sinsemellan inkompatibla* - bad idea).
För datorbranschen har Moores lag gällt mer eller mindre inte bara datorers kapacitet, utan också allmänhetens uppmärksamhet och branschens allmänna tillväxt.
När Digital m fl lanserade minidatorer (som alltså är en dator stor som ett par skåp, inte dagens subnotebooks som i annonser ibland kallas "minidatorer) blev det en IT-boom, för sin tid och under sina förhållanden.
När CPU:er kunde rymmas på en enda krets (70-talet) blev det en IT-boom också. (Jag undrar när korkade annonsörer skall börja kalla "minidatorer" för "mikrodatorer"? En mikrodator är ju egentligen nästan alla datorer vi brukar idag!)
När IBM drog igång med sin PC blev det en IT-boom också.
Vid alla dessa tillfällen ökade branschen i storlek så där var 18:e månad (analogt med Moores lag).
Det är också sant att när Internet slog igenom i det allmänna medvetandet blev det en IT-boom till.
"IT-boomen definieras som när vanligt folk blev intresserade av datorer och de började poppa upp i var mans hem och inte bara bland nerdarna. Mao, 90-tal."
Men datorer började dyka upp i var mans hem på 80-talet, faktiskt! Jag är kanske orepresentativ, men i mitten av 80-talet hade nog ca 25% av folk i min bekantskapskrets en dator hemma (låt vara en VIC, ZX, eller annan enkel maskin).
En annan tänkbar definition på "boom" är att det är den tidpunkt då finansiella marknader och investerare börjar uppmärksamma saken.
"IBM sued Compaq and lost showing that Mitch Stone is essentially correct that IBM in no way intended to create the “open” PC. Events just got away from them."
Alla stämde alla för allt, och har alltid gjort det. USA är ett stämningsland... Ibland stämmer man som en "afterthought". Man kommer i efterhand på att "ja, vad fan, vi kunde prova en stämning" (det kan finnas fördelar i form av att man kan nå ett settlement out of the court, en sorts skrämseltaktik, eller ett sätt att hålla en liten uppfinnare eller ett litet förtag på mattan).
Jag har skrivit och grävt en del i datorhistoriken. Saken var den att IBM var helt inriktad på stor- och minidatorer och såg PC:n mer som en obetydlig sideshow. PC:n skulle mer bli en terminal till eller en mindre kraftfull komponent i IBM:s mycket lönsamma stora datorsystem. PC-gruppen jobbade i några skrubbar och vad de gjorde brydde man sig inte om så mycket hos Big Blue.
Huruvida man avsåg att skapa en öppen arkitektur eller ej är att ställa fel fråga. IBM tänkte inte ens på frågan. Att persondatorn skulle bli en strategisk produkt i sig ingick inte i deras tankevärld.
Det var först när man såg vilken succé man skapat som man tänkte om. Tänkte om väldigt långsamt...
"Kan det inte patenteras mönsterskyddas det."
Men mönsterskydd och patent är helt olika saker. Patent är tekniskt, medan mönsterskydd är närmast konstnärligt - något som ser unikt ut för en marknad. Mönsterskydd ligger närmare varumärken. Antagligen kan man inte mönsterskydda dalahästar (då de är kända och spridda sedan länge), men skulle någon nu 2009 - och inga dalahästar gjorts tidigare - komma in med en ansökan om mönsterskydd för dalahästar skulle det troligen godkännas.
"Kan det inte mönsterskyddas börjar man köra med NDA:s osv tills precis allt är inrutat och blockerat."
Du har glömt vanlig copyright, alltså upphovsrätt för konstnärliga (o dyl) verk. Det är sant att allt sådant rutar in marknaden. Men vad är alternativet?
Utan patent - inga eller färre uppfinningar.
Utan upphovsrätt - inga eller färre verk.
Utan mönsterskydd - kaos bland konsumenter som inte kan åtskilja produkter.
Utan varumärken - dito.
(Jag:)“Food for thought: En särskild tillverkningsmetod för batterier stoppar utveckling, säger du. Problemet är bara att utan patent skulle inte ens denna batteritillverkningsmetod ha utvecklats!”
"Det där tror jag helt enkelt inte på och det är inte heller någonting som kan bevisas. Ditt påstående är mao grundlöst (såvida du inte kan backa upp det med fakta…?)."
Nå, man kan se på utvecklingstrender och samband. Patenträtten började få större betydelse från 1700-talet och framåt - vilket också är samma tid som den industriella revolutionen tog fart! Så, helt grundlöst är det inte.
Utveckling inom samhällelig utveckling kan sällan "bevisas". Man kan bara peka på omständigheter som gör trender mer eller mindre sannolika.
Till Qer:
"Alltså har tex de flesta hemtillverkade elbilar (vid det här laget uppe i ett femsiffrigt antal enbart i USA) varit tvungna att köra på bly (med den räckvidd det innebär) fram tills nu när allt fler börjat välja Lithium."
Varför väljer de inte Nicke-Kadmium i så fall? Det har åtminstone dubbla energidensiteten jämfört med bly.
Det finns ingen hemlig konspiration eller enorma patenthinder som stoppar elbilar. Problemet är att elbilar till sin grundprincip har ganska dassiga prestanda. Kort räckvidd, och förlänger man den blir bilen istället orimligt tung. Lång laddningstid spelar också in. Hybridbilar är bättre, men landar ändå på något i stil med 60-70% av en vanlig bils bränsleförbrukning (en hybrid är i grunden också en bensin- eller dieselbil).
"Vi vill ersätta patent med något som bättre främjar innovation."
Jag är helt för allt som främjar innovation. Och det finns mycket inom patenträtt som kan diskuteras och bör ändras. (Enklare för den Lille Uppfinnaren, har jag nämnt t ex.) Men lösningen är inte att helt avskaffa allt vad patent heter.
"Jag hade en liten 4-bitarsdator på 70-talet, inte IT-boom.
Jag lödde också ihop en ZX81 som senare ersattes med en Spectrum, inte IT-boom. /osv/"
Nå, vad som är en IT-boom kan ju diskuteras. Du lanserar kriteriet att IT skall hamna i det allmänna medvetandet. Det bör påpekas att redan i början av 80-talet utsåg handeln hemdatorn till "årets julklapp" (men det funkade inte riktigt; det var innan IBM PC, och det fanns dussintals olika hemdatorer *sinsemellan inkompatibla* - bad idea).
För datorbranschen har Moores lag gällt mer eller mindre inte bara datorers kapacitet, utan också allmänhetens uppmärksamhet och branschens allmänna tillväxt.
När Digital m fl lanserade minidatorer (som alltså är en dator stor som ett par skåp, inte dagens subnotebooks som i annonser ibland kallas "minidatorer) blev det en IT-boom, för sin tid och under sina förhållanden.
När CPU:er kunde rymmas på en enda krets (70-talet) blev det en IT-boom också. (Jag undrar när korkade annonsörer skall börja kalla "minidatorer" för "mikrodatorer"? En mikrodator är ju egentligen nästan alla datorer vi brukar idag!)
När IBM drog igång med sin PC blev det en IT-boom också.
Vid alla dessa tillfällen ökade branschen i storlek så där var 18:e månad (analogt med Moores lag).
Det är också sant att när Internet slog igenom i det allmänna medvetandet blev det en IT-boom till.
"IT-boomen definieras som när vanligt folk blev intresserade av datorer och de började poppa upp i var mans hem och inte bara bland nerdarna. Mao, 90-tal."
Men datorer började dyka upp i var mans hem på 80-talet, faktiskt! Jag är kanske orepresentativ, men i mitten av 80-talet hade nog ca 25% av folk i min bekantskapskrets en dator hemma (låt vara en VIC, ZX, eller annan enkel maskin).
En annan tänkbar definition på "boom" är att det är den tidpunkt då finansiella marknader och investerare börjar uppmärksamma saken.
"IBM sued Compaq and lost showing that Mitch Stone is essentially correct that IBM in no way intended to create the “open” PC. Events just got away from them."
Alla stämde alla för allt, och har alltid gjort det. USA är ett stämningsland... Ibland stämmer man som en "afterthought". Man kommer i efterhand på att "ja, vad fan, vi kunde prova en stämning" (det kan finnas fördelar i form av att man kan nå ett settlement out of the court, en sorts skrämseltaktik, eller ett sätt att hålla en liten uppfinnare eller ett litet förtag på mattan).
Jag har skrivit och grävt en del i datorhistoriken. Saken var den att IBM var helt inriktad på stor- och minidatorer och såg PC:n mer som en obetydlig sideshow. PC:n skulle mer bli en terminal till eller en mindre kraftfull komponent i IBM:s mycket lönsamma stora datorsystem. PC-gruppen jobbade i några skrubbar och vad de gjorde brydde man sig inte om så mycket hos Big Blue.
Huruvida man avsåg att skapa en öppen arkitektur eller ej är att ställa fel fråga. IBM tänkte inte ens på frågan. Att persondatorn skulle bli en strategisk produkt i sig ingick inte i deras tankevärld.
Det var först när man såg vilken succé man skapat som man tänkte om. Tänkte om väldigt långsamt...
"Kan det inte patenteras mönsterskyddas det."
Men mönsterskydd och patent är helt olika saker. Patent är tekniskt, medan mönsterskydd är närmast konstnärligt - något som ser unikt ut för en marknad. Mönsterskydd ligger närmare varumärken. Antagligen kan man inte mönsterskydda dalahästar (då de är kända och spridda sedan länge), men skulle någon nu 2009 - och inga dalahästar gjorts tidigare - komma in med en ansökan om mönsterskydd för dalahästar skulle det troligen godkännas.
"Kan det inte mönsterskyddas börjar man köra med NDA:s osv tills precis allt är inrutat och blockerat."
Du har glömt vanlig copyright, alltså upphovsrätt för konstnärliga (o dyl) verk. Det är sant att allt sådant rutar in marknaden. Men vad är alternativet?
Utan patent - inga eller färre uppfinningar.
Utan upphovsrätt - inga eller färre verk.
Utan mönsterskydd - kaos bland konsumenter som inte kan åtskilja produkter.
Utan varumärken - dito.
(Jag:)“Food for thought: En särskild tillverkningsmetod för batterier stoppar utveckling, säger du. Problemet är bara att utan patent skulle inte ens denna batteritillverkningsmetod ha utvecklats!”
"Det där tror jag helt enkelt inte på och det är inte heller någonting som kan bevisas. Ditt påstående är mao grundlöst (såvida du inte kan backa upp det med fakta…?)."
Nå, man kan se på utvecklingstrender och samband. Patenträtten började få större betydelse från 1700-talet och framåt - vilket också är samma tid som den industriella revolutionen tog fart! Så, helt grundlöst är det inte.
Utveckling inom samhällelig utveckling kan sällan "bevisas". Man kan bara peka på omständigheter som gör trender mer eller mindre sannolika.
--Ahrvid