Så kom det sig att vi istället diskuterar läsförståelse istället för varandras argument...
Nej, USA och Sovjetunionen bildade aldrig någon handelsunion med varandra. Vem påstod det? Precis som med Kalmarunionen och Hansa så var kalla kriget INTE ett exempel på konflikter inom en union, däremot var det exempel på konflikter unioner emellan. USA och Sovjetunionen är, inte helt olikt EU, unioner mellan ett flertal stater. Relationerna mellan öst och väst förbättrades avsevärt efter Sovjetunionens fall, antagligen skulle relationerna varit ännu bättre om även USA upplöstes.
På samma sätt som du hävdar att EU skapat fred i Europa kan man hävda att USA skapat fred i Nordamerika och att Sovjetunion skapat fred i Asien. Med facit i handen kan vi konstatera att även om båda unionerna under sin tid skapat fred medlemstaterna sinsemellan så har unionerna i sin tur inte alltid skapat fred i världen. Får jag välja på krig stater emellan och unioner emellan vet iaf jag vad jag föredrar.
Sen förstår jag inte alls ditt argument om att "så illa funkar demokratin även i Sverige". Menar du att två fel gör ett rätt?
Din kunskap om hur demokratin i Sverige fungerar är förresten förbluffande dålig. Nej, vi väljer inte regering, men regeringen i Sverige har heller ingen makt annat än vad som krävs för att verkställa besluten tagna i riksdagen. Till skillnad från EU där makten utgår ifrån ministerrådet, kommisionen och parlamenetet så utgår makten i Sverige helt och hållet från den folkvalda riksdagen. Ett beslut taget i riksdagen kan inte motsägas av vare sig regering eller någon kommision.
För mig har representationsdemokratin och parlamentarism alltid varit ett nödvändigt ont för situationer som inte haft bättre lösningar rent praktiskt för att besluten ska kunna komma så nära folkviljan som möjligt. När parlamentarismen blivit ett självändamål har man helt missat principen bakom ett folkstyre och vad allt som heter demokrati handlar om.
När man pratar om att de som "vet bäst" ska styra är det en form av teknokrati, när man pratar om att en högre elit ska styra kallas det för elitism. När man helt enkelt gett upp på de demokratiska idealen för egen vinnings skull så är man korrupt. Jag är inte riktigt säker på vilket av det du förespråkar eller verkar för men helt klart är du INTE demokrat när du förespråkar en centralisering av makten till ett överstatligt organ som EU.
Vad gäller din logik att fler som röstar om ett beslut skulle kompenseras med att beslutet påverkar fler människor håller inte riktigt. Det man eftersträvar i en demokrati är att så många människors vilja respekteras som möjligt, inte att alla får så mycket makt som möjligt. Ju fler berörda av ett majoritetsbeslut, desto fler minoriteter måste rätta sig in i ledet. Att du inte förstått dessa grundläggande demokratiska principer säger mycket om din syn på demokrati.
Så kom det sig att vi istället diskuterar läsförståelse istället för varandras argument...
Nej, USA och Sovjetunionen bildade aldrig någon handelsunion med varandra. Vem påstod det? Precis som med Kalmarunionen och Hansa så var kalla kriget INTE ett exempel på konflikter inom en union, däremot var det exempel på konflikter unioner emellan. USA och Sovjetunionen är, inte helt olikt EU, unioner mellan ett flertal stater. Relationerna mellan öst och väst förbättrades avsevärt efter Sovjetunionens fall, antagligen skulle relationerna varit ännu bättre om även USA upplöstes.
På samma sätt som du hävdar att EU skapat fred i Europa kan man hävda att USA skapat fred i Nordamerika och att Sovjetunion skapat fred i Asien. Med facit i handen kan vi konstatera att även om båda unionerna under sin tid skapat fred medlemstaterna sinsemellan så har unionerna i sin tur inte alltid skapat fred i världen. Får jag välja på krig stater emellan och unioner emellan vet iaf jag vad jag föredrar.
Sen förstår jag inte alls ditt argument om att "så illa funkar demokratin även i Sverige". Menar du att två fel gör ett rätt?
Din kunskap om hur demokratin i Sverige fungerar är förresten förbluffande dålig. Nej, vi väljer inte regering, men regeringen i Sverige har heller ingen makt annat än vad som krävs för att verkställa besluten tagna i riksdagen. Till skillnad från EU där makten utgår ifrån ministerrådet, kommisionen och parlamenetet så utgår makten i Sverige helt och hållet från den folkvalda riksdagen. Ett beslut taget i riksdagen kan inte motsägas av vare sig regering eller någon kommision.
För mig har representationsdemokratin och parlamentarism alltid varit ett nödvändigt ont för situationer som inte haft bättre lösningar rent praktiskt för att besluten ska kunna komma så nära folkviljan som möjligt. När parlamentarismen blivit ett självändamål har man helt missat principen bakom ett folkstyre och vad allt som heter demokrati handlar om.
När man pratar om att de som "vet bäst" ska styra är det en form av teknokrati, när man pratar om att en högre elit ska styra kallas det för elitism. När man helt enkelt gett upp på de demokratiska idealen för egen vinnings skull så är man korrupt. Jag är inte riktigt säker på vilket av det du förespråkar eller verkar för men helt klart är du INTE demokrat när du förespråkar en centralisering av makten till ett överstatligt organ som EU.
Vad gäller din logik att fler som röstar om ett beslut skulle kompenseras med att beslutet påverkar fler människor håller inte riktigt. Det man eftersträvar i en demokrati är att så många människors vilja respekteras som möjligt, inte att alla får så mycket makt som möjligt. Ju fler berörda av ett majoritetsbeslut, desto fler minoriteter måste rätta sig in i ledet. Att du inte förstått dessa grundläggande demokratiska principer säger mycket om din syn på demokrati.