@ Rutros: Men det var ju just det, att det är ett industriellt verktyg för att blockera konkurrens, dvs skapa monopol som jag kritiserar. Och till skillnad från dig så har jag faktiskt suttit ett flertal gånger i långa, långa möten med patentjurister för att konstruera patentvillkor.

Och jag kan garantera att i såna diskussioner så har frågan om hur patentvillkoren ska formuleras väldigt lite att göra med "Patentets första krav är till för att exakt juridiskt korrekt beskiva det som är det skyddsvärda i uppfinningen. Inget annat"

Istället så är kardinalfrågan man ältar fram och tillbaka i det oaändliga "Hur ska vi formulera patentvillkoren för att skapa ett så stort, effektivt och lättförsvarat monopol som möjligt?"

Uppfinnare tror ofta att patentvillkoren ska beskriva idén med uppfinningen på ett tydligt och begripligt sätt, och därför skriver de också juridiskt värdelösa patentvillkor när de söker patent. Patentjuristerna däremot tänker tvärtom, de försöker skapa patentvillkor som är så juridiskt finurliga som möjligt. Helst ska man kunna skapa omfattande betydelseförskjutningar EFTER att man fått patentet. För då kan man använda patentet för att ganska godtyckligt attackera konkurrenter i domstol och försöka förstöra deras affärer genom att tvinga dem att lägga tid på att processa i domstolar istället för att sköta sina kunder.

Och det är detta som är felet med patent. Patent gynnar en affärskultur där man fokuserar på att slå ut konkurrenter genom att förstöra för dem istället för att konkurrera ut dem genom att göra bättre produkter och ha nöjdare kunder.

Och precis som Teirdez påpekat så driver patenten också fram en kultur av företagskoncentration och missgynnar små och medelstora företag.

Om patent ska finnas ska finnas så måste de reformeras så att man avskaffar patentvillkoren och bara söker på själva "uppfinningen".