Skulle det på något vis vara svårt att motivera en uppdelning mellan tanke och handling ur ett rationellt perspektiv? Dumheter!

En tanke är en omedveten handling som saknar förmåga att påverka omgivningen (i alla fall så länge vi inte har tekniska hjälpmedel). Den skall vara fri, dels därför att den inte skadar någon annan och dels därför att vi inte medvetet kan styra vilka tankar vi har.

En handling är en medveten handling som manifesterar sig fysiskt och som har förmågan att skada andra individer. Det är på den grunden som vi kan bedöma att vissa handlingar är skadliga och förbjudna.

Om man vill vara rationell så kan man argumentera att alla försök till att synliggöra tankar kan väcka anstöt och därför är det själva synliggörandet av tanken som är det skadliga som bör förbjudas. En annan vinkling är att det är själva tanken att något är anstötligt som är det som gör skada, och om vi alltså kommer till den värd du beskriver så bör det vara förbjudet att ogilla andras tankar.

Visst KAN man argumentera för att förbjuda tankar, men inte på något sätt som är rationellt. Detta eftersom själva handlingen att ta anstöt av någon annans tanke i sig är en irrationell handling.