Konkurrensrätt är ett verktyg för att straffa företag som begränsar konkurrens. Den uppstod på 1800-talet för att det visade sig att företag inte föredrar konkurrens. Företag har som främsta mål att tjäna pengar, och man tjänar mer pengar om man själv kan sätta priser hur man vill och slipper förhålla sig till konsumenternas möjligheter att välja en billigare produkt.
Konkurrensrätten är dock inte det enda som behöver vara på plats för att säkerställa konkurrens. Mycket konkurrens ska istället i teorin säkerställas av sektorsspecifik lagstiftning som gör det enklare för företagen att bete sig på ett konkurrensfrämjande sätt. Ibland hittar man genom konkurrensrätten bedrägliga beteenden från företag som företagen sedan lobbar lagstiftare att tillåta.
EU:s konkurrensrätt har varit på plats sedan 1960-talet. Den bjuder på en massa spännande historiska förlopp, men jag vill särskilt framhålla bil- och kemikalieindustrin. Bilindustrin ägnade sig länge och tidigt åt saker som förhindrar konkurrens: man förhindrade försäljning av vissa bilar på vissa territorier, och man stämde reservdelsförsäljare som inte köpte reservdelarna från originaltillverkaren. Man har också hållit priser artificiellt höga, och förhindrat bilförsäljare att sälja vad de vill. Särskilt reservdelarna väckte mycket ont blod hos aktörer som Volvo, Audi, BMW och Renault. En dom från EG-domstolen 1987 bekräftade nämligen att man inte får förhindra försäljning av en ”generisk” reservdel (alltså en sådan reservdel som inte bär originaltillverkarens varumärke) hur som helst – bara om det finns en immaterialrätt eller annan juridisk rättighet som skyddar reservdelen på annat sätt får man förhindra försäljningen.
Följdaktligen blev det storstrid mellan bilindustrin och reservdelsindustrin 1997 när kommissionen föreslog harmoniserade regler för designskydd. Designskyddet (i Sverige också ”mönsterskydd”) är näraliggande upphovsrätten men varar bara i max 25 år. Den är registrerad, som patent och varumärken, och döms på form snarare än funktion.
Under 2000-talet har bilindustrin istället lobbat hårt på certifieringskrav. Elektronik skapar helt nya utmaningar för konkurrensen i bilindustrin och antingen säkerhetskrav eller motarbetande av standardisering för grundläggande komponenter gör det svårt för reservdelstillverkare och oberoende bilmekaniker (sådana som inte är certifierade av viss originaltillverkare) att vara kvar på marknaden.
Här behövs, utöver en fungerande konkurrensrätt, också en fungerande politisk övertygelse om att konkurrens är någonting bra och gynnsamt för marknaden. Den är i stort sett frånvarande i bilpolitiken, och politiker tänker mer i termer av vilket specifikt företags de vill skydda än vilken typ av marknad de vill ha. Områden som typgodkännande, certifiering, immaterialrätter är viktiga att bevaka för en konkurrenskraftig bilmarknad. Piratpartiet bör också lägga mer energi på elektronik i bilar. Å ena sidan kan elektronik ge stora friheter åt både privatpersoner och konkurrenter, å andra sidan kan de användas för att flytta makt från både privatpersoner och konkurrenter. Vi behöver se till att den första målsättningen är högst på agendan.
Elektronik i bilar borde ni titta mer på även ur ett integritetsperspektiv. Titta på E-Call, en apparat som ringer 112 om bilen krockar, som blir lagkrav i nya bilar 2015. Den går via GSM, men jag vet inte om den alltid är på, så att den går att spåra, eller inte. EU har många projekt om hur bilar ska kommunicera med varandra, och biltillverkarna själva också. Jag tror inte att något av systemen är byggda med personlig integritet i åtanke. Kolla det, slå larm, annars kommer vi bara kunna ta oss från punkt A till B med cykel om inte Storebror ska ha realtidskoll på oss.
Där har jag varit lite kritisk mot partiet eftersom tvingande, öppna standarder faktiskt är ett sätt att garantera bättre interoperabilitet och konkurrens än att lämna hela elektronikutvecklingen till industrin. I slutändan finns inga garantier för att ett slutet system per biltillverkare skyddar integriteten mer.
Med det sagt hade man kunnat följa ett bättre allmänintresse i den standard man till slut föreslog. Ett peer-to-peer-system där bilarna kommunicerar med varandra i realtid om hur de ska undvika olyckor är bättre än att få varje kvaddad bil att rapportera in olyckan till en central larmcentral. Problemet är att de distribuerade lösningarna minskar efterfrågan på reservdelar alldeles för mycket, vilket skapar (tydligen) ekonomiska problem vissa delar av industrin (biltillverkare och reservdelstillverkare/försäljare). Vet inte varför tjänstemännen på kommissionen inte har förstått att det är så och valt allmänintresset (säkrare bilar) över särintresset (fler sålda reservdelar).
Vad vill du säga? Jag föreslog varken öppna system eller ett slutet system per biltillverkare. Jag varnade för alla system, att de antagligen kommer att byggas som övervakningssystem, och att man måste göra något nu.
Vad är det du säger sedan? Till att börja med är väl ett P2P-system lika möjligt att göra integritetskränkande också, om tillverkaren vill. Vem har sedan bestämt vad som ska göras, och lyssnat på lobbyisterna?
Du borde absolut gå till media med det där, tänk dig rubriken: "EU VÄLJER SYSTEM SOM LEDER TILL FLER KROCKAR, MOTIVERING: BILINDUSTRIN SKA FÅ SÄLJA RESERVDELAR"
Visserligen brukar media inte sätta sig upp mot EU, men det där är så stort att de inte kan ignorera det! Har du dessutom underlag på det, är skandalscoopet ett faktum.
Ett annat exempel är Volvo som är i fart med att lansera en integration av
bilens "Infoteinmentsystem" med ägarens smartphone. Volvo har där valt en
monopollösning baserat på Iphone som tillverkas av ett företag som är ökänt
för sitt unkna gammaldags synsätt på patent och immaterialrätt.
En av de mer kända Open Source-bilarna: www.wikispeed.org
Add new comment