Varför ska man ha ett politiskt parti istället för en civilsamhällesorganisation? Eftersom politiker inte ändrar på sig förrän de tror att de annars förlorar jobbet. Demokratin är en ganska enkel ekvation där politiker vill berika sig på allmänhetens bekostnad, och allmänheten i gengäld får bestämma vem som får det nöjet.
Piratpartiet är grundat på de premisserna, och jag tror att de fortfarande håller. Med det sagt känner jag inte igen mig i Piratpartiet idag, varken organisatoriskt, politiskt eller på något annat sätt. Det är ett parti som driver politik som är helt främmande från den jag tycker är viktig, det är ett parti som inte vill ta i de konflikter jag tycker är viktiga på det sätt jag tycker är bra, och det är ett parti som förfogar över sina tillgångar, sina aktivister och sitt ledarskap på ett sätt jag blir så hopplöst modstulen av att jag inte vet vad jag ska göra av mig.
Partiledningen har blivit i stort sett omöjlig att kritisera. När partiledningen gång på gång givit upp i partiets huvudfrågor - dataskyddsförordningen var för svår, Rättighetsalliansen för tuff, upphovsrättsreformen "en feedbackprocess i Bryssel", och fildelning något man "blir trött på" - har all kritik avfärdats som personliga aversioner mot Anna Troberg. Det enda vettiga jag lyckats utröna om Anna Trobergs ledarskap är att hennes anställning är "mycket värdefull" - högre precisering än så av vad det är hon faktiskt gör har inte gått att få, från något håll. Detta är frustrerande, eftersom jag när jag satt i EU-parlamentet samtidigt upplevde att Anna gjorde sig otillgänglig (hon svarade aldrig i telefon på 2,5 år trots att jag försökt nå henne vid olika tidpunkter på dagen och av relevanta skäl), och att hon eller hennes medarbetare i partiledningen dessutom satte de flesta av mina försök till medlemsmobilisering i sank (se ovan).
Den politiska inriktningen i partiet är otydlig. Vi har ett 76 sidor långt principprogram, det är lätt att fylla ut många sidor med många ord utan att egentligen säga något, och det känns som att Piratpartiet hamnat där. Anna Troberg vill ha fler rättigheter för HBTQ-personer. En partimedlem berättade att den ville bli vald för att göra sin mamma glad. En annan partimedlem hade svårt att motivera varför Piratpartiet är ett bättre val än Miljöpartiet, givet partiets valprogram i Stockholm. Den uppenbara fåran i svensk politik som saknas är socialliberalismen, men mot denna har man knappast tagit några tydliga steg trots att socialliberalismen vore en väldigt bra kompromiss mellan vårt samtidiga avståndstagande från vänster- och högerpolitik.
Inför höstmötet förra året gick flera viktiga strider av stapeln: partiledaren ville ha större utrymme i EU-valskampanjen än vad toppkandidaterna skulle få. Att Anna Troberg i slutändan hamnade trea på listan är för att hon är avundsjuk och inte vill släppa fram andra. Genom att själv vara toppkandidat kunde hon undvika att känna sig åsidosatt av Bryssel-folket (mig och Christian). Partistyrelsen lyckades föga med att hålla tillbaka Anna Trobergs anspråk på uppmärksamhet. Valberedningen sammankallades av en person som Anna Troberg satt i partiledningens lilla kärngrupp - alltså en betygad lojalist till Anna. Trots att både valberedning och partistyrelse alltså i teorin tillsätts helt oberoende av partiledaren har ingen av grupperna lyckats ha ryggrad nog att säga emot.
Partiledningen stödde sedan implicit Christian Engström som första namn på listan eftersom han betalar Anna Trobergs lön (detta var en faktisk diskussion på forumet!), vilket ansågs vara "mycket värdefullt" på ospecifik grund av Henrik Bränden. Det är väldigt dåligt för partiet att valberedningen, partiledningen och sedermera också partiet fann sig i att man satte listorna efter vem som betalar vem. Det ger en dålig eftersmak, som förstärks av Rick Falkvinges blogginlägg som på ett mer transparent sätt kommunicerade vad som var i görningen. Trots mina många svårigheter med Rick Falkvinge genom tiderna är han ärlig och rakryggad på ett sätt jag inte upplever att Anna Troberg, Henrik Bränden och Göran Widham har varit.
Partiledningens val att stödja Christian Engström gav också partiet en tydligt EU-kritisk profil och en politisk framhållning att EU inte ska få mer makt. Anna Troberg hanterade detta genom att skriva under en deklaration om att EU borde straffa medlemsländer som inte har tillräckligt bra lagstiftning om HBTQ-personer. Jag påtalade i öppen kommunikation med alla EU-kandidater att vi antingen tycker att EU inte ska ha mer makt, eller att EU:s makt ska utökas radikalt. För min del har det varit egalt - jag vill ha ett EU som ägnar sig åt rätt saker, inte nödvändigtvis fler, färre eller samma antal saker, men i detta upplevde jag inte att partiet givit mig mandat. Partiledningen trixade sig förbi invändningen genom att anse att partiets principprogram inte gav stöd åt toppkandidaten Christian Engströms politiska inställning till EU. Den enda kandidaten på EU-listan som reagerade på toppkandidaten tillika partiledarens uppenbara hyckleri var Gun Svensson. I praktiken sålde Anna Troberg sin politiska rätt att hävda maktutökning i EU för 45000 kronor i månaden, och lyckades sedan inte stå för det. Åtminstone tre av våra topp tio-kandidater gav henne stöd i detta genom att skriva under samma deklaration.
Efter förlusten i EU-valet har inga omvärderingar gjorts. Det tillsattes en utvärderingsgrupp för EU-valet. Denna kritiserades hårt av Anna Trobergs sekreterare Marit Delden på partistyrelsens e-postlista efter att Carl-Johan Rehbinder uttryckt stöd för Nicholas Miles hårda kritik mot partiets avsaknade kamplust. Efter det har utvärderingsarbetet tystat ned, eller i vilket fall inte fått effekt på valplaneringen. Torbjörn Wester konstaterar i samma text att två tredjedelar av de som röstar på oss gör det för att de tycker om det vi gjort i Bryssel, men att partiet upplevs som för smalt.
Vi har två anställda, Marit Delden och Torbjörn Wester. Posterna utlystes för runt en halv miljon svenska kronor inför supervalåret med arbetsbeskrivningar som inte tillät öppen rekrytering - Anna ville ha Marit och Torbjörn, och Marit och Torbjörn är lojala mot Anna. Vi var några som menade att PR-konsulten Erik Lakomaa var ett bra alternativ för partiet - han är erkänt en av Sveriges bästa konsulter i sitt område men möttes av misstänksamhet från Henrik Bränden (som inte gillar outsiders), Anna Troberg, Marie Andersson och Göran Widham. Vid senare konversationer med dessa människor har det framstått för mig som att partiledningens kärntrupper missförstår att ledarskap inte nödvändigtvis innebär att man slaviskt följer en konsults rådgivning bara för att man tar emot den. Återigen osäkerhet, misstänksamhet och dåligt ledarskap.
Vi har tappat två ledamöter i folkvald församling. De senaste veckorna har partiledningen också rumsterats om - två medlemmar i partiledningen avgår, men det gör också partiets ekonomiskt ansvariga. Varför det?
Jo, för att partiet just nu är utsatt för målvaktsverksamhet från samma svaga, obegripliga och märkliga ledarskap som omgivit Anna Troberg i ett flertal år. Anna är inte en klok förvaltare i jämförelse med Ricks bombastiska ledarskap (som också var problemkantat), utan en långsint och misstänksam människa som sätter sig själv i första rummet - partiet i andra. Det är inte bara Annas fel - styrelsen, resten av partiledningen och många aktivister hjälper Anna Troberg upprätthålla denna typ av ledarskap.
För att Anna Troberg ska kunna fortsätta sitt "mycket värdefulla" arbete, ges hon av partiledningen och partistyrelsen ett avgångsvederlag en fallskärm på motsvarande 354000 kronor för ett riksdagsval hon inte vill vinna, och där organisationen har givit upp, ty styrelsen fann det lämpligt att just Anna, i det fall Christian Engström inte kunde anställa henne efter EU-valet, är den person som bäst meriteras med partiets gemensamma resurser. Partistyrelsen vill enligt rykte inte göra Anna upprörd, och därför går man med på detta. Ute i organisationen är uppgivenheten enorm.
Utdelningen av partiets numera tre heltidstjänster för en kostnad av nästan en miljon kronor under 2014 är otydlig. Under EU-valskampanjen kunde Marit Delden inte organisera evenemang för mig i Sundsvall eftersom hon var upptagen med att administrera Annas märkliga ledarskap. Torbjörn Wester har i och för sig en aktivistgrupp i Norrköping som jag besökt och som verkade väldigt häftig, men detta har man också haft i till exempel Lund - där vi inte behövde betala en heltidsanställd för detta. På de flesta orter jag besökte under EU-valskampanjen fanns pengar, men inga ideer - ingen visste man kunde eller skulle göra. Om ideer uppstod hette det istället att styrelsemötet inte kunde sammankallas tillräckligt snabbt.
Det som är ledsammast är att ingen förstår hur man ska åtgärda detta. Ung Pirat försöker köra sitt eget rejs med vartåt? Mångfaldspolitik finns det redan gott om i samhället. Olika olyckliga lokala aktivister försöker vara ett gott föredöme där de är, och väntar på att Anna ska försvinna - däremot är det otydligare vem som kan ta över, eller vad det ens finns för poäng med partiet. I Bryssel sitter Mattias Bjärnemalm med nytt tjänstemannajobb och drömmer om en europeisk organisation som utan resurser ska kunna utvisa ett tydligare ledarskap för svenska pirater än det som två ledamöter redan lyckades visa under de fem år vi faktiskt var representerade - om Anna Troberg och partiet på hemmaplan så skickligt distanserar sig från två heltidspolitiker med totalt åtta heltidsmedarbetare (Rick och Anna undantagna) är det osannolikt att en europeisk super-byråkrati kommer lyckas bättre.
Om man i slutändan försöker bygga upp något igen, kommer det vara med mycket knappa resurser, då Anna Troberg länsar partiets kistor innan hon med stor sannolikhet avgår efter vad som av de flesta i partiet ses som en oundviklig valförlust i höst. Det vore bra om partistyrelsen kunde resa sig och göra någonting konstruktivt med de resurser partistyrelsen ändå förfogar över:
- Vi behöver enkla utskick till de regioner där vi faktiskt kan få väljarstöd. Uttryck enkelt och konkret vad Piratpartiets informationspolitik går ut på. Erbjud (gratis) homeparty med antingen mig eller Gustav Nipe. Gör detta inom två veckor så kan vi lägga augusti på att förklara hur IT-politiken angår alla, oavsett var de bor eller hur de beter sig.
- Partiet behöver sluta oroa sig för att internet inte påverkar tillräckligt många tillräckligt ofta för att vara en legitim och bred fråga med stora implikationer för hela samhället.
- Vi behöver trycksaker som är enkla att printa hemma, med tydliga frågeställningar. Grafisk profil är någonting man skaffar när man har råd att ha en marknadsföringsavdelning. Det har partiet inte nu.
- Partiets pengar behöver gå till saker som är nyttiga för hela partiet. Anna Troberg behöver inte ett avgångsvederlag mer än någon annan partimedlem. Satsa hellre på direktreklam och radioreklam. Torbjörn Westers och Marit Deldens viktiga insatser kan säkerligen göras på volontärbasis precis som alla andras insatser under valkampanjen(!)
När jag dryftat dessa tankar med många olika personer har de generellt sett tagits emot väl. Problemet är att ingen förstår hur man påverkar partiledningen eller partistyrelsen. Det betyder att resurserna inte finns, uppgivenheten är på max, och min egen ledsenhet går också upp och ned - jag blir glad när jag tror att jag kan förändra världen, och ledsen när jag inser att Piratpartiet inte under några omständigheter verkar vara en bra plattform för detta.
En mer eller mindre direkt anledning till att jag skriver ned det här är att jag tidigare varit ganska hård mot institutioner i samhället jag anser inte visar ledarskap i förhållande till den makt jag upplever att institutionerna har. Med min andraplats på riksdagslistan och mer än fyra års trötthet i bagaget, där jag snällt låtit bli att låta righteous rage agera inne i partiet på samma sätt som utanför, kändes det rättvist mot de som tidigare fått sig kängor att jag också plitar ned det här.
Vad jag har problem med är att man bygger en ny byråkrati på en redan jobbig byråkrati.
Att man ersätter nationalstaten med en större stat.
Det kommer oundvikligen att leda till större brutalitet och arrogans mot tvångsmedborgarna från en sån maktapparats sida.
På samma sätt som när man har ett schysst operativsystem och lägger massa bloatware och lager ovanpå
så blir det också svårare att styra en sån apparat.
I detta fall vill alla människor installera sina egna program i samma operativsystem :)
Något till paddan om du orkar i hängmattan
https://mises.org/books/marketforliberty.pdf
PS:
Tack för allt du gjorde i bryssel, jag uppskattar det verkligen.
Jag röstade på dig i första EU valet innan jag blev mer anarkistiskt lagd.
EU skiljer sig från nationalstaten i det att EU inte inhämtar egna skatter och heller varken har egen militär eller underrättelsetjänst. Det gör att det är svårare för EU att agera i sitt eget intresse - det finns inga mörka krafter bakom EU:s politiker som i skymundan sätter agendor eller bedriver påverkansarbete (så som FRA kan göra i t ex Sverige). Det finns inte heller något våldsmonopol som kan uppleva att EU borde göra si eller så för våldsmonopolets skull (jämför Rikspolisstyrelsens lobbande av justitiedepartementet i Sverige).
Det gör att Bryssel och Stockholm kan fylla olika funktioner för svenskarna, tror jag. Själv drar jag mer åt att Bryssel har högre potential att vara både rationellt och individualistiskt. Så länge man bestämmer sig för att det individuella inflytandet är viktigt har EU alla möjligheter att fatta rationella beslut i den riktningen. Svårare blir det för Stockholm och svenska staten som har en massa myndighetsintressen de ständigt behöver bevaka och ta i beaktande - många av de legacy-system från Bismarck-eran, dessutom.
Vill minnas att det var dessa texter av Venturini och Malatesta som fick mig att ifrågasätta anarkismen som styrelseskick. Problemet för anarkisterna är att de saknar konfliktlösningsmekanismer i sina samhällen. Om två eller fler blir osams finns inga uppenbara metoder för att objektivt lösa problemen. Det är där rättsstaten är ett hjälpmedel för alla i samhället eftersom den kan hävda sig som pålitlig tredje part i en konflikt. Rättsstaten kräver i sin tur ett styre, som vi löser via demokrati eftersom detta ger minsta möjliga konflikt vid maktöverlåtelse.
Nattväktarstaten.
Vete fan om du är så mycket socialliberal, Amelia. Låter mer som om du ligger i samma linje som många moderna libertarianer. :)
När du skriver att EU inte har egna dolda agendor blir jag rädd. Det har gått många väldigt bra dokumentärer på svtplay.se/dokumentär om vad som händer där. Nu när du är hemma på " semester " kan du passa på att insupa dig lite kunskap i ämnet.
Tillhör de 2,2 ( 2,1 i hemkommunen ) som röstade på din kollega.
Håller med dig till viss del att rörelsen inriktat sig på fel saker, men våga inte dra in emma Marie Eriksson i det. Det finns nog ingen annan som höjt upp dig till skyarna som hon. emma är nog en av de som jobbat bäst för partiet här hemma och hållt skäften vad hon tyckt ibland. HELT GRATIS!
Den stora Ledaren tröttnade jag på, då hon ignorerade mina frågor. Även frågorna man skickade in för svar ignorerades. En sådan " enkel fråga " som budgeten inför kommande riksdagsval låg inne i tre månader innan jag fick svar efter 2 påstötningar att någon sådan hade man inte!?
Ja, jag tröttnade. Varför driva kampanj, när man inte får respons? Har tidigare jobbat för Socialdemokraternas ungdomsförbund och trodde att jag kunde vara behjälplig.
Ursäkta väldigt sent inlägg.
Jag måste erkänna att jag varit pirat av soffliggar modellen en längre tid och har inte förrän nu börjat läsa ikapp på bloggarna, etc.
Men jag håller fullkomligt med A.T. och dig om att partiet inte längre verkar stå för sina egna kärnfrågor utan har blivit ytterligare ett HBTQ-centrerat parti såson V, MP, F!, etc.
Jag röstade också tidigare på Piratpartiet av teknologiska- och integritets-skäl, eftersom det var det _enda_ partiet som på allvar tog upp och kämpade för de frågorna.
Det verkar inte längre stämma när andra frågor har fått prioritet, frågor som flera andra sittande riksdagspartier redan tar upp.
Jag var väldigt osäker på hur jag skulle rösta nu i höst. Jag kände mig sviken av Piratpartiet och visste inte vad jag skulle göra.
Det blev tillslut en röst på Piratpartiet ändå, med kryss för dig Amelia, eftersom jag anser att du har gjort ett utomordentligt jobb i EU (Christian också) och jag ansåg och anser fortfarande att om Piratpartiet skall ha en chans så är det med personer som dig och Christian i toppen. Personer som ägnar sig åt kärnfrågorna som fortfarande är _högaktuella_, till skillnad från vad vissa andra i partiet verkar tycka.
Inför och under hela valåret 2014 så har jag knappt hört eller sett ett enda dugg från eller om Piratpartiet. Det har varit hur tyst som helst.
Om man måste _leta_ för att hitta information från ett parti under ett supervalår så är något väldigt väldigt fel.
Säga vad man vill om Ricks ledande, men en sak var han _väldigt_ bra på. Han syntes! Överallt! Det gick inte att undvika Piratpartiets frågor förra EU och riksdagsvalet.
Piratpartiet behöver en ledare som syns, en ledare som är insatt i de fortfarande högaktuella teknologiska och integritetsfrågorna som resten av politikerna och de internationella lobby organisationerna frenetiskt försöker skyffla under mattan.
Hur kunde Piratpartiet gå från att ha fått in två parlamentariker i EU till att förlora _bägge_ platserna och inte ens nämnas i riksdagsvalet?
Jag anser att Piratpartiet behöver en ny partiledare och en ny partiledning. Annars kommer partiet att dö ut helt inom de närmaste 4-10 åren.
Det är min åsikt i alla fall.
Jag skulle rösta på dig eller Christian till partiledarposten, utan tvekan.
Ni har båda erfarenhet och har gjort ett väldigt bra jobb i EU. Det vore väldigt synd om den erfarenheten gick förlorad i partiet.
Bortsett febern kan jag identifiera mig med din historia med PP!
Breddningen var kanske nödvändig för att ställa upp i riksdagsvalet, men som olyckskorparna sa redan i diskussionerna inför breddningen riskerar PP att splittras i klassiska höger- vänstergrupperingarna.
Jag menar inte att all form av breddning var fel, områden som yttrandefrihet, upphovsrätt och avlyssning är angränsande områden som de flesta inom PP kan enas kring. Resten har splittrat och gjort PP till vilket feminist/vänsterparti som helst...
Tyvärr har PP tappat mitt stöd till riksdagsvalet, men om PP finns kvar och fungerar inför nästa EU-val är valet givet för mig!
Oj intressant att en toppkandidat i det viktigaste valet partiet har inte ser sig själv som del av partiledningen. Jag förstår fortfarande inte varför partiledningen inte har avgått eftersom PP måste göras om från grunden på något sätt antingen ideologisk eller organisationsmässigt. Det låter helt absurt att en Eu parlamentariker som folk vald inte pratar med partiledningen via telefon. Det friskt att bytta eller om organiserat partiledningen efter val förlust så man inte tröttar ut folk eller får idé torka. PP är ingenting om det inte är folkvalt.
PP ledning känns som det inte heller hänger med sociala medier nyheter eller annat samhälles aktuella dissektioner. NSA skandalen har man typ lämna WO på och ängar sig istället att signalspaning på FRA och polisanmäla politiker.
Vem fan vill rösta på parti som sysslar med konstiga förvirrande PR stunt?
Lägg ner PP eller gör om partiet eller bytt partiledning för de är dom 3 valen partiet har.
Jag har bara en enda åsikt i frågan: varför allt detta lågstadie-käbbel?
Ett parti som inte kan lyfta fram sånt här käbbel framför väljarna och verkligen stå för det kommer jag aldrig att kunna lita på till 100%, missförstå mig inte, jag har röstat pirat i alla val ni ställt upp i och jag slutar inte MEN måste man resonera om sånt här bakom ryggen på väljarna har man redan förlorat sin egen integritet. Lyft fram det visa att ni har olika åsikter och att ni ändå är överens i de centrala frågorna!
Som jag hoppas att jag har uttryckt tillräckligt tydligt ovan upplever jag mig inte ha stöd för det jag ser som centrala piratfrågor - integritet, dataskydd, upphovsrätt och informationspolitik - hos partiledningen. På olika sätt och under olika tidpunkter känns det istället som att partiet helt bortprioriterat sådana centrala frågor, och nu lägger man väldigt stora resurser på ett val man varken vill eller bedömer att man kan vinna.
Bra!
NÃ¥n slags dialog
och antagligen debatt här o var, egna funderingar och faktakollande om perioden som gått
har kommit igång
Att du inte är socialdemokrat (twitter, du sa) gick över mig.
Kanske någon del i en kedja har gjort problem för många? Isf kanske det borde setts av nån/några och rapporterats.
Socialliberalisering... Nej tack, för min del.
Arbeta för allmän frihet där den tydligt inte finns och/eller motarbetas, javisst!.
Allas lika rättigheter/skyldigheter och värde ligger nog mycket däri och är nog för piratpartiet mest att självklart stödja, inte driva eller diskutera offentligt.
Vid val är nog bäst att mest satsa på ett fåtal frågor. Skrika till folk att allt inte står rätt till för att... 1. 2.
blabla
bra av dig
/TTT
när vi ändå pratar pengar. en eu-parlamentariker har runt 80k i lön.
jag har fått höra att christian under hela sin mandatperiod donerade 20k till partiet varje månad. har inte hört nåt om hur mycket du donerat till partiet. hur mycket är det? 20k också? mer? mindre?
Nej. Jag har inte gjort några månatliga donationer till partiet.
Jag har istället fixat kontorsutrymme i Stockholm, betalat för MyNewsDesk och fixat annan infrastruktur som partiet inte hade innan jag blev ledamot. Under långa perioder hade jag också kontorsutrymme i Malmö.
Mitt kontor har också drivit ett antal kampanjer för påverkansarbete i Bryssel - hjälpt medborgare svara på kommissionens första steg i den politiska förändringsprocessen, tryckt flyers, broschyrer och affischer. En del av min kritik ovan, som du ser, är att dessa inte tagits emot av partiet som hjälpsamma alls. Partiet har istället tagit avstånd från kärnfrågorna på grund av deras komplexitet.
Genom mitt kontor gjorde ungdomsförbundet flera utbildningsresor till Bryssel. Denna möjlighet öppnades också för styrelsen och en gång för en bredare allmänhet.
1. Detta behövdes - nu kanske folk vaknar?
2. Jag har, som konstant PP-röstare, undrat "vart vi tog vägen"? Själv har jag tyvärr inte varit med på kampanjer sedan förra EU-valet pga arbete och privatliv som tagit all tid. Däremot har jag följt "alldeles för mycket" online...
3. Man måste våga provocera. Kanske just sånt som är mer "libertarianska" frågor - om inte annat för att väcka ett samtal. Det går inte att bara hålla med.
4. Jag tror de flesta "unga tekniknördarna" tyvärr röstat på SD eller "nya" M. De har helt enkelt inte förstått att SD är ett kostymklätt nazistparti. De är för unga och okunniga för att veta vad BSS var, och tycker det är hemskt med alla "invandrare" som tar deras tjejer (som att vi finniga datakids nånsin fått tjejer förrän på högskolan?).
5. Rick Falkvinge. Stor tillgång - ännu större problem. Det tar mig emot att säga det, men det som var den riktiga vändpunkten var knappast Anna Troberg (som har gjort ett bra jobb, även om det kunde varit bättre) - utan det var att Rick Falkvinge, och även Julian Assange - bokstavligen kn*llade bort frihetsfrågorna för sin personliga sexuella tillfredsställelse (honey trap eller ej). Ricks pinsamma "nån tjej man kan sova hos?" var bara början - och sedan misstaget med att aktivt gå i fällan kring barnens väl... Det var många som jag hörde ändrat åsikt tyvärr pga medias vridning av den frågan. Det var inget annat som sänkte PP.
Cred till Rick som startat något enormt, och även Assange. Men när det visar sig att personkulten sänker friheten - då är det dags att ta bort galjonsfigurerna.
1. Nej, så verkar det inte vara.
2. Ja, vi har tappat närvaro ute i landet och i medier.
3. Tycker informationspolitiken är tillräckligt provocerande för att vara provocerande. I detta filmklipp står NetClean och säger till en samling människor på Chalmers att det sitter människor på Chalmers och tittar på barnporr, vilket möts av applåder. Hur kan det komma sig att man på Chalmers tar emot den förolämpningen med en applåd? NetCleans VD anklagar alltså Chalmers för att vara en institution med pervon och barnvåldsälskare, vilket de på Chalmers tycker är bra.
4. Det finns andra problem där. Bilmekaniker har i ökande omfattning problem med elektroniska underhållssystem för bilar, för vilka licenserna kostar multum. Det gör att även de som inte är direkt IT-nördar drabbas negativt av stora företags möjligheter att genom tekniska lösningar låsa in eller fördyra tidigare enkla och intuitiva fritidsintressen. Elektronik ska göra människor friare och självständigare, inte inlåsta och begränsade, i mitt tycke - där borde Piratpartiet kunna nå ut även till de som inte är datanördar.
5. Ja, det här med representanter är sannerligen inte lätt. Inte ledarskap heller.
3. Jag är hyffsat säker på att publiken inte applåderar att någon ser på barnporr. Det är ohederligt av dig om du påstår det. Det är troligare att publiken applåderar åt de tre ambitionerna som NetCleans VD räknar upp: Att göra materialet svårtillgängligt, hitta de som tittar på det och att hjälpa polisen med deras utredningar.
Jag vill också tillägga att du verkar ha gjort ett bra jobb under din mandatperiod som EU-parlamentariker. Tack och grattis!
Om jag ska kommentera ditt huvudsakliga blogginlägg så är det nog så att även människor som tycker lika i sakfrågor kan ha svårt att samarbeta eller kommunicera med just varandra. Det kan vara av flera anledningar. Ibland går det att korrigera, ibland inte. Jag tror också att om man engagerar sig i en organisation så är varje bidrag och ansträngning i bästa fall förbehållslöst. "Nu ställer jag upp för att jag vill GE något, inte för att jag tror att jag kan FÅ något." (beröm/gehör osv.)
Efter att ha läst blogginlägget och ett par av dina kommentarer här skulle jag vilja ge dig ett råd: När du diskuterar med någon, försök då att anstränga dig till det yttersta att förstå kärnan i din meningsmotståndares uttryck och tolka det välvilligt innan du bemöter det.
Vilket otroligt fånigt inlägg, Kloker. Att du ens har mage att anse att du kan ta dig rätten att ge Amelia ett sånt råd är faktiskt riktigt... gubbigt.
Det är lustigt hur otroligt hjärntvättade en del kan bli. Det är beklämmande hur Sverige behandlar Assange och att PP är helt tysta. Jag kan rekommendera alla med den i Sverige gängse uppfattningen om hans skuld och hans skyldigheter att läsa den på nätet lätt tillgängliga häktningspromemorian. Det är inte tillåtet för en åklagare att okynnesåtala någon och att driva fall som inte kan leda till fällande dom. Hade Sverige varit en rättsstat så hade ett flertal personer inom rättsväsendet suttit bakom lås och bom. PP har haft straffspark på straffspark och motståndarna har saknat målvakt ändå lyckas man inte näta en endaste gång. Då för fyra år sedan pratade man om att Wikileaks visserligen var en bra ide men inte så värst viktig för det skulle ploppa upp nya Wikileaks som svampar ur jorden som skulle vara betydligt bättre. Nu kan man konstatera det varit en osedvanligt dålig svampsäsong. Ricks PP i Sverige blev kidnappat av personer utan någon som helst pirat ideologi. Som tur är så lever piratrörelsen vidare, tråkigt bara att den är död i sverige.
Något jag uppskattar med Amelia är att hon skriver rakt ut vad hon tycker, och inte går och smusslar med det bakom ryggen. Det gör det möjligt att i en öppen och rak diskussion berätta var man inte håller med, och var man tycker att den verklighetsbild hon baserar sig på brister.
Det är möjligt att Amelia bara läser in en massa betydelselösa ord i det partiprogram som aktiva i Sverige tagit fram. Men det avspeglar den uppfattning många av de partiaktiva i Sverige har att för att vi ska vara trovärdiga måste vi kunna tala om för väljarna vad våra grundläggande principer och analyser betyder även för andra frågor än hard core informationspolitik. De allra flesta ställningstaganden i sakfrågor går att föra tillbaka till de grundvärderingar och analyser som slås fast i principprogrammet. Och det är inte ledningen som kommenderat fram sakpolitiken. Den är resultatet av hundratals medlemmars diskussioner, motionerande och röstande på möten. Jag förstår inte Amelias föreställning att det är "antigen eller" som gäller mellan breddning och kärnfrågor. Det är naturligtvis både och.
Där Amelia inte ser något annat än att partiledaren fått in lite HBTQ (jag hoppas jag läser fel när jag upplever ett tonfall som om det var något katten släpat in på vardagsrumsmattan) ser jag istället en viktig ideologisk poäng: Allas rätt att själva mejsla ut sin identitet hänger intimt samman med PPs kärnfrågor: Att själv få hitta, hämta och remixa olika kulturyttringar efter sin alldeles egen smak har stor betydelse för unga människors möjlighet att mejsla ut sin egen identitet. Möjligheten att hitta likasinnade världen över har gjort att nörden som förut bara hade att välja mellan att sitta ensam i ett hörn eller ansluta sig till resten av gänget i klassen nu kan utveckla sina speciella intressen tillsammans med likasinnade världen över, även om hen är alldeles ensam på sin skola om intresset. För alla som på nätet vill prova sig fram och undersöka intressen, läggningar och livsstilar som många har fördomar kring är integritet och möjlighet till anonymitet oerhört viktigt. Identitetspolitik är därför piratpolitik. Och piratpolitik bör därför vara identitetspolitik.
För alla som orkar läsa mer än självironiska rubriker är det uppenbart att ledningen tycker att fildelning är viktigt. Däremot har ledningen, till skillnad från våra EU-parlamentariker och deras favoritkonsult, lyckats uppfatta vad den undersökning Örebro Universitet gjort bland förstagångsväljarna tydligt visar: Bland de unga idag är fildelningen ingen stor politisk fråga som engagerar. En valkampanj med fildelning i fokus var därför dömd att misslyckas. Ska vi ha en politisk roll framöver behöver vi ett betydligt bredare anslag. Jag blir lite förvånad över Amelias angrepp på den punkten, för där upplever jag att hon i sitt praktiska arbete i parlamentet har arbetat med just det: Dataskydd och informationsfrihet i en betydligt bredare bemärkelse än fildelning proper.
Sedan finns en rad rena felaktigheter i Amelias konkreta historiebeskrivning:
- PL har aldrig försökt skaffa sig större utrymme i EU-kampanjen än de två varande MEParna. Det vet jag med bestämdhet, för jag har varit med på alla diskussioner om sådant i och kring ledningen.
- Partiledningen stödde vare sig CE eller AA som förstanamn på listan. Vi såg noga till att inte stödja vare sig det ena eller andra namnet, vilket uppenbarligen gjort bägge kandidaterna övertygade om att vi stödde den andra.
- Vad gäller frågan om att ge en partiledare möjlighet att syssla på heltid med partirelaterad verksamhet deklarerade både AA och CE inför omröstningen på medlemsmötet att de var beredda att se till att en sådan lösning skulle kunna finnas. Även om med lite olika teknisk konstruktion. Jag står fast vid att det var mycket angeläget att så skulle kunna ske, och jag tycker att jag i mitt blogginlägg när det begav sig förklarade rätt väl varför (http://henrikb2.wordpress.com/2013/11/01/en-fraga-till-amelia-och-christ...). Och jag konstaterar att det uppenbarligen var en bedömning som både Amelia och Christian delade. I vart fall inför omröstningen på medlemsmötet. Jag står också fast vid det jag skrev när bägge kandidaterna dekrarerat sin syn i frågan (längst ed i tråden till inlägget jag länkat ovan), att jag var lika nöjd med bägge kandidaternas svar på den frågan. Det är också vad jag kommunicerade i privata diskussioner med partivänner. Om Amelia inte kan hålla isär vad ledningen gjorde från det CEs anhängare gjorde tyder det på att hon inte hade riktigt bra koll på vad som hände här i Sverige under den hösten.
- De två anställningar som tillsattes inför valet utlystes öppet. Naturligtvis hade vi i ledningen - som varje ansvarsfull ledning bör göra - försäkrat oss om att det fanns åtminstone en person med tillräckliga kvalifikationer som var intresserad av att söka vardera posten. Men hade mer kvalificerade kandidater anmält sig hade jobben gått till dem.
- Ingen har tystat ner valutvärderingsgruppen, som enligt de underhandsrapporter jag fått arbetar på. Det stämmer dock att både jag och Marit i styrelens interna mail uttrykte oro när Rehbinder efter ett blogginlägg gick ut och förklarade att utvärderingsgruppen nu inte behövde göra något mer. Dock inte oro för att gruppen skulle kritisera ledningen - det var ju för att få en genomgång med utomstående ögon som styrelsen tillsatte gruppen. Utan för att jag var orolig för att gruppens anseende skulle devalveras om enskilda gruppmedlemmar sprang ut och gjorde en massa utspel till synes i gruppens namn utan att ha samordnat det i gruppen. En synpunkt som gruppen uppenbarligen själv också kommit underfund med, eftersom några ytterligare sådana utspel inte kommit.
Slutligen: Varifrån Amelia får att jag ogillar ousiders undandrar sig min bedömning. Jag tycker om att få utomståendes synpunkter, och efter att ha blivit tipsad om saken tidigt under hösten tog jag därför kontakt med och inledde en dialog med Erik Laakoma för att få veta vad han hade för tankar och idéer inför valen, och det följdes upp med ett möte med honom, mig och Anna. Sanningen är helt enkelt att de tankar han hade inte imponerade på mig. Jag tyckte det fanns allvarliga fel i hans analys. Eriks huvudanalys var nämligen (förutom att vi skulle fokusera på fildelnig och lågt hängande frukt) att PP efter Snowdenavslöjandet är i samma situation som MP var efter säldöden sommaren 1985, och att det enda vi behövde för att valet skulle gå galant var ett politiskt underbarn av Åsa Domeijs kaliber. Det underbarnet hade Erik skådat, hon hette Amelia, och därför borde partiet rikta in oss på att puffa Amelia till alla TV-studios vi hade möjlighet. Jag delar nu uppriktigt Eriks bedömning av Amelias talang, men inte hans bedömning av det omgivande politiska läget. För mig är det nämligen uppenbart att vår situation var och är densamma som MPs vintern 1984/85, INNAN en massa döda sälar flöt upp i Östersjön. Det fanns mängder med trovärdiga och sakliga mycket alarmerande rapporter om miljöförstörelsen (nu övervakningen), de flesta människor höll i princip med om att det nog inte var så bra, men det var inget som engagerade dem här och nu. Det saknades för MPs frågor då och saknas för våra nu en känsla av "urgency", och något som känslomässigt knyter ann. Och Erik må ha hur gott rykte som helst för sin fingerfärdighet i amerikansk opinionsmätningsstyrd kampanjplanering, men en kommunikationskonsult som inte insåg att det stora problemet vi stod inför var att frågorna om övervakning inte knöt an känslomässigt, utan trodde att den segern redan var vunnen, och att det bara skulle vara att "håva in" väljare genom att skicka rätt person till TV-rutan, den var jag inte beredd att föreslå att man skulle ge de pengar som nu istället använts för anställningar som bland mycket annat använts till att få fart på insändarskrivandet och hålla ihop själva det logistiska valrörelsearbetet.
Henrik Bränden: du är som en gås! Vattnet och kritiken bara rinner av dig!
Det är bland annat därför jag har skrivit - det har på två år inte gått att informellt framföra de här åsikterna.
Jag är ung och arg, inte maktspelare i socialdemokraterna. Jag vill inte heller bli sån.
Jag kan heller inte förstå partiledningens skenheliga relation till medlemsdemokrati:
Din nervositet, arrogans, dumhet och uppenbara brist på möjlighet att ta till dig av kritik gör mig alldeles förfärad. Det är som att stångas med Sveriges mest korrupta kommunalråd i Solna. "Nejdå, det var bara lite representation."
Jag vill också påtala att Henrik Brändens historia till trots, var Erik Lakomaa någon som både jag och Christian Engström samt ungdomsförbundet litade på och ville ha med i kampanjteamet. Det är alltså inte korrekt att säga att jag surar över detta på grund av personliga övervägningar.
Eftersom du uppenbarligen bestämt dig för att jag är en organisatorisk och intellektuell pygmé är det egentligen inte så mycket mening med att svara mer konkret, men för protokollets skull vill jag i alla fall påpeka:
1) Vad gäller programarbetet överskattar du dramatiskt mitt inflytande, och blandar ihop olika delar av programmet. Principprogrammet är antaget av medlemsmöte, på förslag av styrelse, som lade en text som i huvudsak arbetats fram av Anna. Vad gäller principprogrammet är det ordagrant medlemsmötets. Min insats där har bara varit den som bollplank åt Anna under de tidiga faserna av skrivandet. Vad gäller de sakpolitisk programmen är de antagna av styrelsen, som är den som gjort de tolkningar som behövts göras. I arbetet inför styrelsen har jag däremot arbetat hårt med att samla ihop sakpolitiska beslut, och ge dem en enhetlig språklig dräkt. I varje fall där det behövt göras en tolkning eller valts att inte ha med ett mycket detaljerats ställningstagande, har detta tydligt påpekats för styrelsen, som varit de som beslutat hur saker ska tolkas och vad som inte ska vara med.
2) Jag har aldrig vare sig hävdat eller antytt något annat än att motioner Amelia lägger vanligen är mycket väl genomtänkta och i linje med partiets ideologi, och därför oftast går genom.
3) Omröstningen om EU-listan var mycket jämn, så bara av den anledningen blir det fel när du säger att medlemmar röstar som sina ledare säger åt dem.
4) Sedan blir det fel igen. Partiledningen (=Anna) kommunicerade under hela kampanjen om förstaplatsen på EU-listan en enda sak: Vi har två lika bra kandidater. CE viftade med sina pengar på ett sätt som både var osmakligt, och fick flera av dem jag pratat med som dittills tvekat att definitivt bestämma sig för att rösta på dig. Jag gick in i debatten och sade att frågan om avlönande av PL är en viktig fråga, och att svaren vi fått av både dig och CE var lika bra, så att den frågan därför inte hade någon betydelse. Det du säger om vad partiledningen sagt i valkampanjen är därför helt enkelt inte sant. Jag är övertygad om att du tror det. Men det stämmer inte. (Ska jag vara extremt noga så sade jag till en (1) partivän i september att jag tyckte valet mellan er var mycket svårt, men att jag lutade mot CE eftersom jag ansåg det vara mycket viktigt att partiet skulle kunna ha en avlönad PL. Så fort jag fick svaret från dig på mitt blogginlägg tog jag kontakt med den partivännen, och berättade att jag inte längre tyckte något skilde mellan er i den frågan.)
5) Jag behöver inte suga dina icke-existerande bollar. Att en rekrytering "inte är öppen" som du skriver i inlägget betyder att det inte är öppet för vem som helst att söka. Det är vad jag invände mot. Sedan är det en självklarhet att man formulerar beskrivningen efter de arbetsuppgifter man anser behöver utföras. Kritisera mig gärna för att jag ville göra de utlysningarna istället för att (som du skrek på mig i telefon att jag borde göra) kasta alla pengarna på att få tillgång till Eriks råd. Jag vet faktiskt exakt vad det var Erik erbjöd ledningen, vad han ville ha betalt för det. Jag har noga förklarat i mitt förra inlägg varför jag inte tyckte det var värt pengarna.
När du med mycket skarpa formuleringar kritiserar mina överväganden och handlingar förklarar jag hur jag tänkt. När några av dessa förklaringar innebär indirekt kritik av dina överväganden blir din reaktion att jag är nervös, arrogant och korkad, och att du jämför mig med korrumperade kommunalråd. Vem av oss har egentligen svårast att ta kritik?
Förstår jag dig rätt att du och andra ansåg att de som sitter i utvärderingsgruppen inte har nog personlig integritet att bortse exempelvis från vad CJR gör? Och att ni tillsatt en grupp som har ett så pass svagt stöd internt att en sån sak innebär devalvering av trovärdigheten?
Wow.
Dubbel-wow.
Deeped:
Nej. jag har stort förtroende för både integritet och kompetens hos alla i gruppen.
Styrelsens maillista är ett forum av det slag där man inte bara proklamerar färdigtänkta tankar och analyser, utan kastar fram eventuell oro och frågor man ställer sig med anledning av sådant som dyker upp och händer. Där lyfte jag den icke färdigtänkta frågan om jag behövde oroa mig för gruppens legitimitet med anledning av hur en såpass internt kontroversiell medlem som CJR höll på att ge en massa medlemmar intrycket att det var han som rattade gruppen och att hans åsikter var gruppens. Den respons jag fick efter det mailet övertygade mig mycket snabbare än jag hade gjort på egen hand om att jag inte behövde vara orolig för den saken.
Shit va arg jag blir. Banna idiot-Anna från partiet direkt.
Anna åtnjuter som du ser i kommentarerna ovan starkt stöd från styrelsen och de som hon har satt i partiledningen. Det finns inga möjligheter att göra någonting annorlunda i Piratpartiet.
http://hbtqval2014.bratext.se/piratpartiet-svarar/
Det här tror jag är ett bra exempel på varför PP tappar röster. Det är ett rabblande av självklarheter som alla partier också rabblar. Samma saker om och om igen. Alla har fingret i luften och kollar vart det blåser i de stora medierna. Fi fick framgång så nu ska alla slåss om de där tjejerna som röstade på FI, liksom. Såna frågor är ingenting som gör att PP sticker ut. Därmed växer en grubbling i folks huvuden att varför ska jag rösta PP? Jag kan lika gärna rösta V, MP eller FI. Eller S. Eller C. Eller whatever för piratfrågorna verkar de inte driva längre.
Ingen förklarar heller de lite krångligare frågorna inom pirat så att folk förstår. Istället läggs massa energi på att "bredda" partiet, dvs göra det till samma meningslösa rabblade som alla de andra partierna. Man gör sig själv helt onödiga.
Det är så trist bara. En sån felsatsning. Man slarvar bort allting genom ingenting.
Blir något annat parti för mig.
Som någon skrev så är faktiskt SD ett bra exempel på ett parti som har breddat sig och därmed vuxit utan att lämna sina grundfrågor. Man vidgar sina grundfrågor istället. Jag har inte alla svar på hur det skulle ha gått till, men jag tror att PP hade kunnat gå en liknande väg där istället för som nu göra som alla andra - in i mitten i den rödgrönblåa-röran som egentligen bara vill sitta kvar på sina stolar och behålla allt i samhället som det är för det är en dans på rosor om man har 50 000 kr eller mer in på kontot varje månad så varför i allsin dar förändra något vi har det ju så himla bekvämt och bra.
Och när en Peter Klasson på Facebook reagerar såhär på det jag postade tidigare:
Peter Klasson Dummaste jag läst på länge.
En partimedlem mindre, hej då!
PP, snart lika stort som Kalle Anka-partiet.
den 2 juli kl. 10:20
Svarar Anna Troberg såhär:
Anna Troberg Tråkigt att du inte tycker att alla människor ska ha samma rättigheter. Det tycker Piratpartiet. Lycka till någon annanstans!
(youtube-länk till låten So Long Farewell från Sound of Music)
5 · den 2 juli kl. 10:29
För den där Peter är säkert emot att alla människor ska ha samma rättigheter. Ja den enkla analysen måste vara korrekt! Han kan inte alls vara missnöjd på sitt parti av andra skäl! Det finns bara goda och onda människor!
Blir så trött.
Om det är artikeln i sin helhet som är det "dummaste han läst på länge" så ja, då är han emot alla människors lika rätt - han anser ju tydligen liksom Putin att HBQT-människor skall och bör särbehandlas.
Om det istället är någon enstaka punkt han är emot, ja, då är ju det en annan sak. Men det preciserar han inte.
Helt fel. SD handlar fortfarande om konservativ rasism. Ingen röstar på SD för deras underbara ställningstagande i... vad? Äldrefrågorna möjligen, men de äldre röstar snarare på SD pga att svt hade en "svart lucia" och de tycker det är "hemskt med alla invandrare".
Nej, jag tror inte det är såna detaljer och kvällstidningsskriverier som får folk att rösta SD. Jag tror många ser SD och möjligtvis KD som de enda konservativa alternativet i svensk politik. Nu är jag inte konservativ själv men jag förstår ändå att det möjligtvis kanske skulle kunna finnas människor som är det bland x antal miljoner människor i Sverige. Sen väger nog invandringsfrågorna över när man jämför med religionsfrågorna för de flesta, kan jag tro. Det är här jag menar att SD har "breddat" sig. De applicerar invandrargrejen på varenda jäkla samhällsfråga och får folk med sig på det sättet. Det är det enda alternativet för många som inte håller med om de andra partierna i de frågorna.
Här menar jag att Piratpartiet också måste bredda sig i sina grundfrågor och vara det enda alternativet istället för att vara ett alternativ bland många. Förstår du hur jag menar? Givetvis inte då i invandringsfrågorna utan i de klassiska piratfrågorna som Amelia Andersdotter driver exempelvis. Att man ska få folk att inse hur de frågorna faktiskt går in i väldigt mycket annat i vårt samhälle också, få folk att se helheten ur piratsynvinkel. Typ.
Det är självklarheter för de flesta partier kanske, med undantag av KD och SD som fortfarande verkar ha svårt med HBTQ-frågor. Men det betyder inte alls att PP slutat med sina kärnfrågor, problemet tror jag är att PP inte har varit tillräckligt tydliga med dessa frågor och vad de egentligen betyder. Finns nog många därute som inte riktigt bryr sig på grund av att de inte förstår frågorna, eller så missförstår de PP.
Så det är bra att vi breddar vår politik till andra områden, men det är vad som gör oss till ett annorlunda alternativ som vi måste ut med. Just nu är vi egentligen det enda alternativet när det gäller upphovsrättsreform, patentreform och definitivt när det gäller övervakning. I dessa frågor är vi unika och det är det vi måste ut med.
Vill bara påpeka att de åsikter PP skriver där ingalunda kommit till de senaste 3 månaderna utan togs fram redan för 2 år sedan. Men du har rätt i att just nu finns det inga stora kontroversiella frågor som PP har att driva.
Jag är förvisso inte för nationalstatens avskaffande, men utifrån mitt perspektiv - och jag har bara sett piratpartiet utifrån - är Amelia den lysande stjärnan tillika självklara företrädaren för piratpartiet. På ren utstrålning. Om pp var bättre på marknadsföring skulle de inse detta.
Man behöver inte avskaffa nationalstaten bara för att inte ser nationalstaten som ett självändamål.
För mig går den stora skiljelinjen vid när nationalstaten får en egen legitimitet i sig själv, som går utöver den nytta nationalstaten har för var och en av individerna i sin befolkning.
SÄPO finns t ex inte för att skydda mig eller dig, utan "viktiga personer" som styr oss. FRA ska arbetar för "nationens intresse" men vem bestämmer vad det är? Och varför skulle inte "nationen", som i teorin i alla fall delvis består av dig och mig, kunna verka i sitt intresse på ett transparent och öppet sätt - som vi förutsätter i demokratin - snarare än genom hemlighetsdunklad övervakning?
"Nationen" och "nationalstaten" har för båda ovanstående institutioner givits ett eget rättfärdigande som är större, viktigare och starkare än det rättfärdigande vi som enskilda medborgare får. Det ifrågasätter jag starkt att det är lämpligt. Jag ser hellre att varje nationalstat reduceras till verktyg för vissa gemensamma tjänster, t ex vård, skola, omsorg samt konfliktlösningssystem (domstolar, lagar, polis).
Nationalstaten bör värnas som en "fall-back" nivå när (inte om) superstrukturerna faller samman.
När man klättrar uppåt tar man inte loss karbinhaken under innan man satt i nästa hake över först. När (inte om) man förlorar fotfästet kan fallet bli mycket långt, långt förbi de gamla nationalstaterna i upplösning.
Rentav ner till Thomas Hobbes: Life: solitary, poor, nasty, brutish and short.
Hej Amelia!
Utmärkt skrivet! Jag är själv en kille som länge närmast identifierat mig med just Piratpartiets politik, och får också Piratpartiet i toppen på samtliga väljar-undersökningar på olika sidor.
Trots detta har jag valt att inte engagera mig i Piratpartiet för att det känns för svagt. Det känns som en bunt o-organiserade aktivister som inte har mer än ett tydligt budskap och att de känns helt okapabla till att faktisk driva en tydlig ideologi-politik. Det finns enstaka frågor där PP accelererar, men en tydlig ideologi finns inte.
Jag läste din text och tycker att det du skriver precis instämmer på vad jag känner. De försöker inte tillräckligt. Jag blir irriterad när jag ser piratpartister så trångsynta att de vägrar tänka i fler spektrum än ett.
Jag blir irriterad när varenda fråga ska länkas till internet, och gärna också fildelning. Det är helt bullshit att ta upp dessa frågor om och om igen. Fildelning och frihet till integritet är ett av PPs kärnfrågor, men skall aldrig på något vis definiera partiet!
Jag blir irriterad när jag ser Christian Engström eller Anna Troberg debattera med andra partier på TV, och inte en enda gång länkar samtalsämnet till en ideologisk synvinkel.... vilket gör att PP till synes INTE HAR någon tydlig ideologi bakom sig.
Detta måste ändras. Om du vill få mig engagerad i Piratpartiet är detta din chans, svara på detta inlägg. Jag tycker att Piratpartiet kan komma att bli nyttigt, men att allt för många blint virrar in sig i ett hörn där de aldrig vill lämna. Jag röstade PP i EUValet i år 2014, men frågan är om det blir något på riksdagsvalet. Hoppas att det blir så, men PP måste verkligen ändra på sig tills dess.
Sorry om jag skrev lite konstigt :), har bara sovit 3.5 timmar i natt och är lite trött!
Jag vill ha det till någonting sånt här, fast jag vet inte riktigt var man bygger kampanjer kring det. Jag har som sagt tänkt på oadresserad direktreklam, men det går nog inte att hitta finansiering för detta i partiet som det är i dagsläget. Andra saker man kan göra, men för detta krävs återigen tid och resurser: skriva skugg-utredningsuppdrag från departement, och sedan skriva sina egna skugg-SOU:er baserade på skugg-uppdragen. För det behöver man dock, som andra har nämnt här ovan, förmodligen en tankesmedja och utredningsarbete är väldigt tidskrävande om det ska göras rätt. Fast tänk att nedanstående principer guidar utredningarna i det de kommer fram till:
1. Teknik är varken god eller ond, men den är inte heller neutral.
Varje tekniskt system påverkar användarna av systemet. Precis som arkitektur i hus, sammansättning av stolar i ett klassrum eller vägnätet i en stad påverkar huset, klassrummet och staden. Frågan är vem som får bestämma hur systemet påverkar användarna, vad den påverkan ska innebära och vilka som har ansvar för detta.
2. Lagarna ska anpassas efter folket. Folket ska inte anpassas efter lagen.
3. Varje kugge i maskineriet måste samtidigt få vara sin egen kugge.
De flesta individer ser sig själv på ett sätt, och blir sedda av andra på ett annat. Så bygger man nära och avlägsna relationer med sin omvärld. Så löser man konflikter. Så skapar man identitet, både i det privata och det offentliga. Informationssamhället och internet har skapat en obalans mellan den egna makten över identiteten, och andras makt över identiteten - både den privata och den offentliga. Det ger krypande effekter på hur samhället organiseras, som borde läggas närmare individernas kontroll.
är en obalans som behöver lösas, begränsas och hanteras.
sådan person. De får reda på privat information, kan begränsa och styra människors beteende och kartlägga deras vänskaper, sjukvårdsbesök eller privata korrespondens. Man har rätt att gå till jobbet utan att känna sig pervers.
Som en trogen medlem sedan starten och kaptenen som styrde upp och ledde vår första valkampanj i Dalarna från mitt säte i Borlänge. Genom mitt starka engagemang blev det sedan allt mer natuligt att också bli involverad i det nationella kampanjandet och uppbyggnaden av Piratpartier internationellt.
Piratpartiet var det parti som stod för det öppna informationsamhället, mot korrupta och maktgalna politrukker. Jag lämnade in mitt medlemskap strax efter valkampanjen i protest mot den inbördes beundrar och girighet från partistyrelsne som jag fick deltaga i under mitt engagemang i förhoppningar att mitt avskedsbrev skulle väcka några tankar om förändring. Så det står mig tungt om hjärtat att se Piratpartiet forsatt att ta självmord unnan för unnan.
Efter valkampanjen fick jag tid att studera och filosofera politik och ekonomiska frågor vilket i slutändan lett till att jag blivit anarkist(inte en sådan där våldsam kaotiskt typ). Trots att jag varit anarkist sedan 2007 har jag röstat på Piratpartiet för att de stått för ett mer öppet samhälle.
Jag tänkte rösta pirat igen i riksdagsvalet nu i höst ända tills jag läste detta. Det finns ingen mening med att rösta på partiet längre. Det är inte det partiet som jag en gång i tiden tyckte om. Antagligen lägger jag mig på soffan, eller också så röstar jag på Moderaterna för att inte behöva få skatten shockhöjd.
Jag vet inte riktigt hur, men jag orkade mig igenom inte bara blogginlägget, utan även vartenda kommentarsinlägg.
Lite kommentarer till det, när jag ändå tagit mig igenom allt.
* Som tidigare påpekat så stod det "möttes av misstänksamhet från...". Att komma in och dra upp det så stort känns ju banne mig konstigt. Det hade väl räkt med att säga att man inte var misstänksam, eller erkänna att man var det? Retorisk fråga där svaret är "ja". Allt annat är en uppblåsning, med undantag för lite uppbackande av det man faktiskt påstår stämmer. Dessutom att jämföra den endaste meningen med hela Amalias inlägg och sedan undra hur det skulle kännas för Amalia om man påstod att den var bagatellartad visar på avsaknad av perspektiv, då blogginlägget innehöll en mängd information hänvisandes till hennes missnöje. Fokus togs bort från problemet och istället blåstes en minimal del av innehållet upp som om det vore högst relevant. Vill man försvara sig, så för all del, men låt försvaret vara av proportion till anklagelsen. För att inte även detta ska blåsas upp kan jag tillägga att min kritik är isolerad till denna tråd. På grund av bristande information kan jag varken säga bu eller bä om personen i övrigt. Emma har säkert gjort många jättebra saker för PP.
* Det kommer upp kritik om Anna Troberg, och att alla som påstår något annat verkar inte vilja, kunna eller lyckas framhäva vad som skulle göra henne så bra. Bara säger att hon är bra. Sen kommer det in folk och stryker under detta, genom att säga att hon är bra, utan att ge något underlag för varför. Med andra ord så stärks Amalias uppfattning och därav hennes inlägg. Way to go!
* "Gör något bättre själv då istället.... Nä trodde inte det....."
Effektivt sätt att underminera sig själv. Ett tröttsamt och barnsligt beteende som visar brist på riktiga argument.
* Som jag utläser det från alla kommentarer, då ingen har lyckats komma med någonting som skulle säga emot det, så är det helt ofattbart att det inte finns en vedertagen digital plattform för kampanjmaterial och annan form av organisering över nätet i ett parti som Piratpartiet. Att PL, vilket ej har sagts emot, skyfflat bort sådana alternativ utan att ha ett annat alternativ är också helt bortom förståelse. Det finns hur mycket bra, gratis verktyg där ute som helst som man kan jobba med för att få ihop det och om något parti skulle kunna få det att funka borde det vara PP.
* Visst kan det vara bra att bredda. T.ex. med HBTQ-frågorna känns det som att, om PP följer sina grundvärderingar så bör de dessutom stödja att alla ska få lika rätt att utrycka sin individualitet. Att gå till val med det som en av huvudfrågarna är dock helt fel, det räcker med att ha utarbetade svar på de frågarna när det väl kommer upp i debatt. Breddandet ska inte vara att piggybacka på andra partiers frågor, utan bara att vara väl förberedda på de frågorna. Försöker man köpa billiga röster förlorar man sina basväljare på köpet (ja, jag hävdar att lägga sin vikt på HBTQ är att köpa billiga röster, för PP). Eftersom PP inte i grunden har ett HBTQ-fokus ska de inte försöka konkurrera med partier som har det, för då vinner det andra partiet på det, inte PP. Sen vill jag hävda att HBTQ-fokus är mycket smalare än PPs huvudfokus, då jag vågar påstå att deras rättigheter hamnar i samma fack som alla andras och därmed är varmt omfamnade av PP i grund och botten. Dock är det givet att man ska trycka extra på frågor som känns relevanta för massan i dagsläget (med andra ord inte nödvändigtvis de som internt betraktas som mest relevanta), fast inom de områden man etablerat som huvudområden. Att *trycka* på fildelningsfrågan lär inte skapa ytterligare stöd, även om man fortfarande ska arbeta med den frågan. Presentation är en stor delm, och kan man inte få massan att bry sig om fildelningsfrågan får man ta till något annat, så länge man håller sig till de frågor som partiet lagt sin grund på. Några få år är många år för få för att vrida ett partis politiska läggning.
Jag ser inte mycket till vilja att försöka lösa de problemen Amalia upplever, vare sig hon gör en korrekt eller inkorrekt bedömning. Inte mycket till jämkning verkar ske.
Och vem fan är jag då? Ingen, i sammanhanget. *rycker på axlarna*
Det är just bristen på lösningsorienterade ingångar som är problemet med Amelias inlägg. Anna Troberg har skrivit ett svar, öppnat för dialog och att lösa eventuella problem, vilket Amelia i princip tackat nej till. Det här handlar om Amelias behov av att veva vilt - en helt mänsklig egenskap - inte om någon saklig kritik som avser att lösa några problem, vilket flera sväljer helt okritiskt - titta gärna in på min blogg och läs min reaktion om just det, om du vill.
Sen påpekar du att jag hänger upp mig på en skitdetalj i inlägget. Jag "hängde upp" mig på en detalj som var direkt felaktigt presenterad av Amelia, hon lät läsarna av inlägget förstå en konspiratorisk aktivitet som inkluderade mig. Om nu denna detalj är felaktig, utan att hon korrigerar det eller väljer att vara tydlig om det, och dröjde med svaret i flera kommentarer (som hamnar i fel tidsordning här i tråden då de är uppsplittrade under flera kommentarer) - vilka andra saker är då inkorrekta? Det är en fullt rimlig sak att lyfta i det här sammanhanget.
Jag vill vara tydlig med att säga att det är Amelias rätt att vägra samarbeta med folk, eller lösa några eventuella problem. Det är direkt ohederligt dock, att få det att låta som att det är de anklagade för problemen som inte är lösningsorienterade.
Vad jag inte förstår är varför det inte räckte med att säga någonting i stil med "Nej, jag var inte misstänksam, då jag aldrig uttalat mig om personen i fråga". Du har lagt ner otroligt mycket mer värderingar i påståendet att du var misstänksam än vad som presenterades. Det är uppblåsningen jag inte har någon förståelse för.
Här förstärks det. "Direkt ohederligt" är ju rätt hårt att säga bara för att jag tycker att om någon är frustrerad och arg tycka att personen/erna på andra sidan ska visa någon sorts förståelse eller åtminståne vilja till förståelse och försöka reda ut problemet. Att bara sätta upp en vägg och försvara sig är ju ett effektivt sätt att öka frustrationen och vidare distansiera sig till personen. Jag ser inte hur du får det till direkt ohederligt.
Men visst kan jag följa händelseloppet på flera sidor om jag vill ha en någorlunda klar, full bild. Jag påstår verkligen inte att jag har koll på läget, utan reagerar bara på det jag fått läsa här, och inget annat.
Det är möjligt att den enda detaljen (som nån annan skrev) är en bagatell. Men många bäckar små. Om ett gäng bagateller sammantaget skapar en bild av oegentligheter så är det naturligtvis viktig. Men visst, intryck får ju alla, om alla möjliga olika saker.
Jag uppfattar att vår partiledare är trevlig och mycket vettig. Däremot verkar stora delar av aktivistkåren (och 2:andra namnet på riksdagslistan) vara ordentligt demoraliserad.
Det kanske är dags att det sker en radikal förändring i ledningen för att ingjuta hopp under den kommande valrörelsen? Som det ser ut nu är det dödfött.
Även om partiledningen har bra idéer så går det inte att leda en demoraliserad aktivistkår. Går det att göra stora förändringar innan riksdagsvalet? Nyligen hoppade partiets ekonomiansvariga av sitt uppdrag pga av bristande förtroende för partiledningen. Kan inte partistyrelsen hålla ett extra partistyrelsemöte och tillsätta en krisplan för att hålla ihop partiet fram till riksdagsvalet?
Du uppfattar partiledaren, dess enda intresse är forma om Piratpartiet till ett till HBT-parti och att räcka fingret till partiledare som är OK att se ner på, som trevlig och mycket vettig? Förstår jag dig rätt eller är jag väldigt dålig på läsförståelse?
Ditt förslag är att att den inavlade, defensiva och arroganta partistyrelsen skall kritisera sig själv och komma på en lösning som inte får de själva att se ut som de pengakåta, maktkåta och väljarföraktande människorna de egentligen är? Finner du inte det vara något... naivt?
Piratpartiet är förlorat. Kombinationen girig partiledning, kritikcensur och demoraliserade aktivister är något som de stora, gamla partierna ska syssla med, inte ett parti som från början jobbade för transparens och integritet.
Men vad vet jag... jag är bara simpel väljare. Jag tillhör inte partiadeln.
Jag tror att det finns ganska många vettiga pirater i partistyrelsen, ingen av dem lyfter ersättning från partiet.
Dessutom tror jag nog att partiledningen inser själva att de behöver göra kraftiga förändringar för att ingjuta hopp inför den stundande valrörelsen.
Hoppet är det sista som överger en! Det finns många duktiga aktivister i kommunerna, men de behöver inspireras. Om vi fortsätter på samma inslagna bana, då är det kört. Att fortsätta på nuvarande kurs är som att fortsätta köra Titanic, efter att båten börjat ta in vatten.
Tack för denna analys Amelia. Jag har håller med dig i din analys av partiledningen. Den har agerat ko stigt i många fall nu. Vissa gånger verkar det även som de aktivt motarbetat er nere i Bryssel. Och när man påpekat detta för Anna Troberg har hon inte dragit sig för att kalla alla som kritiserat henne för homofober.
Pp föddes ur en misstro till det politiska etablissemanget. Om pp ska kunna fortleva är det viktigt att man fortsätter ifrågasätta makten och inte försöker likna de partier man kritiserar.
Alla partier föds ur misstro till det politiska etablissemanget. I just vårt fall handlar det dock om att vi inte tror att makten är kompetent nog att bevara våra mänskliga fri- och rättigheter.
Vet inte vad jag höll på med. Amelia, inte Amalia... *brainfart*
Mycket bra skrivet. Håller fullständigt med!
PP har en lång väg att vandra från meritokratin inom öppen källkod där man först läste på och sedan fick respekt till den värld där de nu först kräver respekt för att de sedan känner sig kränkta av att de inte läst på när väl sakfrågorna kommer på tal. Det är också därför som medelmåttorna tagit över och som väljarna undrar varför nuvarande ledning inte längre kan förklara de tekniskt komplicerade resonemang som tidigare var en del av partiet. Som att åsikt kommit att gå före fakta och i sakfrågorna.
Tack för att du på allvar lyfter debatten om ett liv med ny pl och ny ps. Partiet kommer implodera oavsett men när de utan kunskap och erfarenhet sitter och röstar igenom komplett vansinniga förslag utan taktisk övervägning eller för den delen ens något som liknar strategi så är det bäst att fly fältet.
Frågan är: Vad kommer nya pp att stå för? Teknisk kunnande och där erfarenhet och kunskap i ämnena är viktiga eller tänker de fortsatt stå för att de utan kunskap röstar fram varandra för att de på så sätt själva också ser ut att ha något att bidra med? Narcissism har de senaste åren styrt partiet, ska detta nu äntligen upphöra?
"Det är också därför som medelmåttorna tagit över och som väljarna undrar varför nuvarande ledning inte längre kan förklara de tekniskt komplicerade resonemang som tidigare var en del av partiet. Som att åsikt kommit att gå före fakta och i sakfrågorna. "
Det där var väldigt väl formulerat ville jag bara säga.
Eller väldigt elitistiskt.
Inte mer elitistiska än dina oneliners, med alla dess förenklingar av komplexa frågor och frågeställningar.
Fast jag håller inte med om att det är just narcissism som styr just nu. I valen 2006 och 2009 gick vi till val på att vi kunde våra frågor bäst - oavsett om vi faktiskt gjorde det eller inte.
Det som styr är nog snarare känslan av att så länge vi blir valda kommer det finnas andra experter som vi kan lyssna på för att göra rätt, oavsett om sådana finns eller inte. Sverige utmärker sig till exempel genom att sakna ett starkt civilsamhälle för digitala frågor - vi har ingen organisation som ägnar åtminstone en heltidstjänst åt att verka för ett bättre informationssamhälle med starkare rättigheter för individer i tekniska miljöer utöver de som jobbar på någon sorts offentligt sponsorad verksamhet (antingen direkt på departement eller i andra offentliga tjänster, som delar av utredningskommissioneer, osv).
Just eftersom partiet vet att det inte själv är särskilt kunnigt, och tror sig själv inte kunna bli särskilt kunnigt, tolkar jag det istället som att man är stressad över att man vet så lite och inte förstår vad man ska göra. Man har inte de svar som behövs och vet inte heller hur man ska reagera eller ställa sig till frågor som kommer upp i brist på externa påverkansgrupper.
Det är nog det som gör skillnad idag också: tidigare var vi narcissister, eller hade i alla fall narcissistiska ledare. Och nu har vi inte alls narcissister någonstans utan många som hoppas att det kommer hända någonting bra för att någon duktig ska göra något senare.
Tack för svaret.
Jag har en klart annorlunda syn på narcissism än vad du har. För mig är människor som förväntar sig att deras åsikt ska vara lika viktig för alla medmänniskor även om de investerat 0 timmar i sakfrågan som de som har investerat sina 10 000 timmar och blivit duktiga. Det är som att narcissister tror att allt är en känslomässig omröstning där den som samlar störst skara samstämmiga känslor är den som har rätt i en sakfråga. Vilket förslag ett parti ska lägga är en demokratisk fråga, men tyvärr är konsekvensen av ett förslag inget som avgörs av en demokratisk församling utan av sakkunniga på området. När partiet har en partiledning som blandar ihop det demokratiska valet med den sakliga konsekvensen av ett förslag så är det för mig narcissism. Där de blandar eget syfte med önsketänkande konsekvenser. Kanske ska det kallas demokratisk narcissism.
Bra att kritiken framförs. Själv var och är jag en stark anhängare av allt som Piratpartiet stod för på Falkvinges tid och har alltid debatterat dessa frågor flitigt i olika forum.
Dock valde jag att lämna partiet efter Anna Trobergs ställningstaganden i fallet Assange och meddelade detta som svar på ett mailutskick från Emelie Skoog. Jag upplevde att svaret jag fick var mycket nonchalant att man var beredd att förlora många medlemmar för att styra om partiet.
För mig känns det som Anna Troberg har personliga motiv till att styra om partiet men frågan är varför hon inte istället gick till Fi och drev sina frågor där? Om det är dessa frågor som hon brinner för hade det förstås varit mycket mer naturligt än att avveckla piratpartiet i ett försök att helt göra om partiet.
Svar från Emelie Skoog:
Det är synd att du inte längre känner dig hemma i partiet. Men som någon klok människa sade - det är tur att man tycker olika.
För att avsluta ditt medlemsskap loggar du in på PirateWeb med ditt namn och lösenordet som du valde då du blev medlem. Direktlänken finner du här: https://pirateweb.net/Pages/v4/v3/Account/Memberships.aspx
Anledningen till varför jag inte kommer rösta mer på PP är för att jag är högervriden i grunden men Piratpartiet numera är vänster. Jag har alltid låtit min högervridning till saker stå tillbaka då jag har gjort värderingen att de frågor PP driver måste komma upp till ytan och debatteras. Tänkt att de där högeridéerna drivs av högerpartier istället, precis som vänsteridéerna drivs av vänsterpartier. Och Piratpartiet driver piratpolitik. Nu finns det ingen anledning längre att rösta liksom. De säger det inte uttalat men majoriteten av de som har inflytande och makt inom Piratpartiet är "a bunch of tree-hugging hippie crap" som Cartman hade sagt. Det har varit för många artiklar med flum nu för min del. Det må bara vara en känsla och några av de här nissarna kommer säkert säga emot. Men that's it helt enkelt. Jag är inte med längre.
Jag tycker nog att viktualiebroderns sammanfattning i så fall var bättre: det blir en sorts önskelistepolitik av det hela.
Den ineffektivitet och svårighet som finns för den svenska välfärdsstaten att tillhandahålla rätt tjänster åt rätt personer vid rätt tillfälle är svårbegriplig givet att vi lägger mer på välfärdstjänster nu än vad vi någonsin gjort tidigare. Samtidigt har vi sett fler och fler alarmrapporter om "new public management" eller IT-system som kostar mycket pengar men tar upp mycket arbetstid. Det kan vara så att när vi investerar i bättre, centraliserade statistiska mätmetoder för våra offentliga tjänster, att vi samtidigt faktiskt försämrar allmän kvalitet eftersom mycket arbetstid går till mätningar istället.
Det finns en bok som heter "The Government Machine" om när cybernetiken gjorde sina första insteg i brittiska välfärdssystemet och vad det innebär. Jag tror man kan lära sig en del av sådant.
Märker att jag bara blir irriterad när wertigon, gustav nipe, henrik brändén och det är inte värt det.. nån jimmie karlsson minns jag från en artikel om öppna gränser och fri invandring. Inget fel på deras åsikter, jag respekterar dem osv. Men jag håller helt enkelt inte med. Det är risker man tar när man breddar sig att folk droppar av. Jag hade helt enkelt fel om Piratpartiet och trodde att det var något som det inte är. Jag känner ingen gemenskap i partiet. Jag är inte glad eller känner att det är något bra som görs. Som jag tror många andra är och känner. Det är inte ett parti för mig helt enkelt, som sagt.
Det är synd att du stör dig på partiets politik ang. invandringen, men faktum är att invandringens påverkan inte är speciellt stor i realiteten. Den statistik som har gjorts visar ingenting av detta.
De problem du tycker dig se beror inte på invandrare - utan på en misslyckad politik som främjar segregation, utanförskap och fattigdom. Leta efter ett parti som kan lösa de frågorna, eller skriv ihop några kloka ord och skicka in motioner på medlemsmötet. PPs politik går att påverka i mycket större grad än de flesta andra partiers, eftersom vi inte tagit ställning i en mängd frågor än - men det kommer allt eftersom!
Dock vill jag varna för att många av oss pirater ser enkla lösningar för vad de är - populism.
I ett långsiktigt, kulturellt perspektiv - och med fria(re) gränser - går det inte att förneka invandringens konsekvenser på samhället. Den omkullkastar mycket.
Hej Amelia,
Det ser ut som du censurerade följande inlägg från mig. Om du väljer att göra det igen får du gärna meddela orsaken till mig också.
Bra att kritiken framförs. Själv var och är jag en stark anhängare av allt som Piratpartiet stod för på Falkvinges tid och har alltid debatterat dessa frågor flitigt i olika forum.
Dock valde jag att lämna partiet efter Anna Trobergs ställningstaganden i fallet Assange och meddelade detta som svar på ett mailutskick från Emelie Skoog. Jag upplevde att svaret jag fick var mycket nonchalant att man var beredd att förlora många medlemmar för att styra om partiet.
För mig känns det som Anna Troberg har personliga motiv till att styra om partiet men frågan är varför hon inte istället gick till Fi och drev sina frågor där? Om det är dessa frågor som hon brinner för hade det förstås varit mycket mer naturligt än att avveckla piratpartiet i ett försök att helt göra om partiet.
Svar från Emelie Skoog:
Det är synd att du inte längre känner dig hemma i partiet. Men som någon klok människa sade - det är tur att man tycker olika.
För att avsluta ditt medlemsskap loggar du in på PirateWeb med ditt namn och lösenordet som du valde då du blev medlem. Direktlänken finner du här: https://pirateweb.net/Pages/v4/v3/Account/Memberships.aspx
Det är inget som censurerats - däremot hamnade ditt inlägg på kommentarsida #2, vilket kan vara lätt att missa. Ditt ursprungliga inlägg finns på https://ameliaandersdotter.eu/comment/44008#comment-44008
Jag kollade på båda sidorna och kunde inte se inlägget då. Det kan förstås ha varit någon teknisk glitch (även om jag själv är teknisk kunnig) som orsakat detta och det är positivt att det inte var censur.
Jo, förlåt. Det var inte meningen.
Det är förstås alltid en svårighet med tekniska system i det att jag i slutändan inte heller skriver koden för dem. Mitt inlägg har dessutom genererat en mycket stor mängd kommentarer.
Jag vill inte kritisera någon enskild person, men ur min liberalkonservativa utgångspunkt (som du säkert väl känner till Amelia) är jag förstås besviken över utvecklingen i Piratpartiet mot ren rättighets- och önskepolitik (om det alls kan kallas "politik" om det inte finns någon insikt om grundläggande problem och rådande styrkeförhållanden - kanske fantasier är ett bättre ord.).
Jag röstade ändå på PP i EU-valet. Till Riksdagen skiter jag i det eller väljer något annat.
Tillägg: Jag hade önskat att det kunnat finnas fraktioner i Piratpartiet, i någon sorts valallians kring centrala övervaknings- och immaterialrättsfrågor, kanske också små skillnader också i de kärnfrågorna. En rättighetsvänster, en libertariansk och en liberalkonservativ fraktion (typ David Hume, Karl Popper, Richard Dawkins etc).
Men rättighetsvänsterns och libertarianerna krossade gemensamt de fåtaliga liberalkonservativa. Och nu ser det ut som rättighetsvänstern käkat upp libertarianerna också.
I rättighetsvänsternischen är förstås konkurrensen stenhård.
Jag blir också lite bekymrad av önskelistepolitik. Å ena sidan förstår jag så klart att alla politiska partier formulerar sin politik på det sättet, å andra sidan förstår jag inte varför Piratpartiet med nödvändighet behöver göra samma sak.
Jag tror att det finns, om man vill, gott om utrymme att ifrågasätta systemfrågor. Istället för att rikta in sig på konkret och omedelbar tillfredsställelse för den enskilde i samhällsbygget behöver man se igenom vilka system vi har upprättat och vilka incitament de skapar för vem att bete sig hur.
Min bild av informationssamhället och internets positiva egenskaper är till exempel att de kan användas för decentralisering. Så mitt ifrågasättande av gemensamma system blir alltså i stort sett alltid riktat emot centralisering av antingen makt, förtroende, pengar, kommunikation, osv.
Det är som att det internt inte finns några realpolitiska verktyg för att analysera och förstå vad ens förslag verkligen innebär.
Det är som att förhoppningar ligger till grund för de förslag som sedan beslutas om, och att människor slår bakut när de får reda på att det just är förhoppningar de "gick till val på" och att förslagen i sig saknar realism när det ska plockas fram en konkretisering av vad som krävs när förslagen ska bli verklighet.
Men det är jag det, synd att partiet som charmade genom att vara extremt bra pålästa i de frågor de väl tog upp inte längre har detta intresse. Det är som att tidigare så spred man gammaldags mjölk för att sedan dela kunskapen så att det blev standardmjölk och till sist mellanmjölk.
Numera är det som att man börjar med minimjölk och försöker öka koncentrationen till lättmjölk, samtidigt som minimjölken tror att det är samma koncentration som i gammaldags mjölk.
Det är svårt att öka koncentrationen utan att få kassera mycket längs vägen, men sådana frågor verkar inte beröra partiledningen.
Jag är tacksam för att du tagit dig tid att ta upp problematiken på absolut högsta nivå, men jag precis som du har svårt att ta en partiledning på allvar som tycker att kärnfrågorna är för komplexa.
Hade jag läst detta innan valet hade jag inte röstat PP.
Jag har inte varit insatt i partiangelägenheterna, men jag tycker att det är viktigt med integritet. Röstade på er i förra valet och läste en utvärdering med vad ni lyckats med, tyckte det var vettigt och röstade igen.
Nu när jag ser vad partiet håller på med, helt orelaterade frågor och interntrams.. Jag blir så djävla ledsen och besviken.
Ni var ett givet val, aldrig mer. Tack för att du hjälpte mig se ljuset.
PP är fortfarande det bästa aternativet för din integritet. Ingen av de andra partierna kommer vilja fälla en regering på integritetsfrågan - det kommer vi. Och just därför är det så viktigt att PP kommer in i riksdagen.
Men jag förstår att du tappat förtroendet. Vi är många aktivister som stundtals blir modstulna. Organisationen är verkligen kaotisk och strukturen är stundtals obefintlig. Jag bor själv i en av de större städerna, och trots en befolkning på c:a 100 000 invånare är vi endast en fyra-fem partiaktiva där jag bor! What the hell liksom.
Därför jagar jag inte din röst till riksdagen detta val - vi har ingen rätt att be om den så länge organisationen ser ut som den gör.
Däremot ber jag dig att komma tillbaka om fyra år och se hur organisationen mår då. För till nästa val är jag övertygad om att dessa problem i mångt och mycket kommer vara lösta, och det är det hoppet som får mig fortsätta detta val.
Nepotism och svågerpolitik tycks vara dagens piratparti. Efter att ha läst blogginlägget och alla kommentarer, inser jag till min stora förtvivlan att partiet har blivit något helt annat än vad det en gång var.
När det gäller EU valet, så vred man sig i förtvivlan varje gång en piratpartist ställde upp i en debatt så lät de sig omedelbart luras in i fällan att diskutera fildelning istället för tala om upphovsrätt, patent , yttrandefrihet och teknikutvecklingens påverkan på samhälle och utveckling.
Anna Troberg verkar ha fått för sig att PP är till för henne och inte tvärt om.
Sammanfattningsvis blir jag bara besviken när jag ser hur illa ställt det tycks vara och inser att om jag kommer att rösta i höst, så inte blir det på PP
Pages
Add new comment