Men ibland får man svar så som man frågar. Vi får se vad som händer med de här tre förfrågningarna.

 

Hej Bus4You/Netbuss,

Jag har lagt märke till att ni använder
företaget Icomera för att tillhandahålla internet på bussen. Jag undrar i
vilken utsträckning Icomera får tillgång till information om vilka
hemsidor jag besöker medan jag surfar på bussen och vad jag gör på de
hemsidorna, och på vilket sätt Icomera använder den informationen
senare. Jag vill också veta om Icomera säljer informationen vidare,
eller utför deriverade tjänster t ex marknadsföring, och i sådana fall
med vilka samarbetspartners (inklusive om dessa inkluderar Netbuss). Jag
skulle också önska att ni gör det tydligare vilka företag jag
interagerar med och på vilka villkor när jag använder tjänsten internet
ombord.

vänliga hälsningar,

Amelia Andersdotter

 

(skickat till info@nettbuss.se från amelia.andersdotter@piratpartiet.se enligt kontaktuppgifter på http://www.nettbuss.se/om-nettbuss/kontakta-oss/nettbuss-express-ab

Noterar att Ghostery listar både Omniture och Tealeaf som att ligga lokalt hos SJ, men är osäker på hur det påverkar min rättsliga ställning gentemot någon av de tjänstetillhandahållarna.

Vissa har bättre pressavdelningar än andra, därför rapporterades det flitigt om ECJ-domen mot Google igår. En spansk man är glad för att hans privatliv inte längre kränks på Google, Google är oroliga för att politiker ska bli mer anonyma och ta bort material om sig själva i framtiden.

Problemet med domen, som jag förstår, är dock ett annat: domstolen i Luxembourg har valt att hörsamma många politikers/lagstiftares och företags krav på att internetföretag ska ta ett större ansvar för vad deras användare gör. Det gör att Google själva måste göra den knökiga bedömningen om skälen att ta bort material väger tynge än allmänintresset av att materialet är kvar, trots att dessa bedömningar är både svåra och tidsödande. Google kan dessutom hållas ansvariga och ges böter om de inte själva gör denna bedömningen.

Det blir problem när domstolar tolkar "reasonable expectation"-skrivelser i lagen som att privata företag (på eller utanför internet) tar över konstitutionsdomstolars uppgifter. Som jag ser är en "reasonable expectation to act" någonting som kan uppstå först efter att en domstol bedömt "rimliga skäl". Yttrandefrihet, allmänintresse och skydd av privatliv är viktiga funktioner i en demokrati, och därför har vi ett rättssystem som garanterar dessa åt medborgarna.

I've received what I assume must be a first batch of e-mails with stakeholder consultation documents on the new telecoms package. Please see my previous post for more details. First of all, find the reply of the European Commission here. And these are the consultation documents the Commission has so far wished to reveal:

UPDATE (2014-05-22) : better mapping of the disclosed document stakeholder identities.

Wikipedia founder Jimmy Wales has said that the Pirate Party simply must change its name to the Internet Party, to be more conformant with MegaUpload owner Kim Dotcoms vision for the future of the digital space in New Zealand. Far be it from me to arrogantly dismiss the ideas and opinions of my internet policy elders, but in this case Mr Wales misses a big point and additionally generates harm to a healthy future debate about internet policy.

First, the internet is a distributed place where everyone can exist of all different opinions, backgrounds, religions, ethnicities, commercial interests or idealistic spirits. This means an internet party can't actually represent any particular vision for the world or for the internet. The Pirate Party has ideals and goals with its policies – the mere fact that the MPAA exists on the internet does not give them the right to decide technical means to control web browser users or sue grandmothers and kids off the planet, for instance. Similarly, merely owning a nation-wide fibre-optic cable network does not give you the right to decide for everyone else which video streaming services they prefer.

For me, being a pirate means I take the view that politics and technology should conspire to create opportunities for individuals and their good relations with other individuals. I believe the internet is a fundamentally nice and useful place which we can use to make everyone happier and find new friends. Something akin to a tool for world peace, rather than mega-corp domination.

I en kort intervju med viEUws berättar Amelia om sin främsta prioritet inför EU-valet, vad parlamentets största utmaning är och vilken roll social media spelar i valkampanjen.

I går deltog Amelia i en debatt om integritet med Sara Skyttedal (KD) i P3 Nyheter med Karlsten. Lyssna nedan!

Det som är viktigt för mig med journalsystem är att alla människor får välja själva. Informationsteknologi ska hjälpa människor få kontakt med varandra och växa. Internet är jättebra för att skapa nya sociala och ekonomiska sammanhang. Tvångsdigitalisering och tvångsspridning av privata angelägenheter är dock inte bra, och våra politiker måste sluta bete sig med internet som om de tvättade fönster med hammare.

Inspektionen för vård och omsorg (IVO), den nya myndigheten som nästan säkerligen ställts upp för att göra det enklare att lagra, digitalisera och sprida innehållet i människors läkarjournaler, har nekat mig rätten att förstöra mina journaler. Efter det har SR P4 Uppland snappat upp att förvaltningsrätten givit mig rätt mot IVO i mitt överklagande av deras beslut, och att IVO kommer överklaga till kammarrätten.

Jag har också överklagat till kammarrätten via min advokat. Förvaltningsrätten menade nämligen att IVO skulle få en andra chans att ta reda på om fortsatt vårdbehov finns. En utredning om fortsatt vårdbehov får IVO göra om de vill (enligt lagen är det frivilligt för myndigheten), och det har de inte gjort. Min överklagan gäller att förvaltningsrätten inte ska skydda IVO från att fatta beslut på dåliga underlag om IVO har valt att inte skaffa bättre underlag än de gjort. Domstolarna ska inte skydda staten från medborgaren (jag), utan medborgaren (dvs jag) från staten, och tidigare tolkningar av patientdatalagen tar också detta i beaktande. Om statliga myndigheter undlåter att göra de utredningar de får göra om de vill, är det inte mitt problem (vilket domstolen verkar mena) utan deras.

Since my nomination by the European Pirates as their candidate for the Commission Presidency after 2015, I have made my utmost efforts to be represented in each of those debates where European top-level politicians present their visions for the future.

I usually don’t like to be seen as a victim, but for first time I feel censored by being forbidden to participate in the First European Presidential Debate organised by the City of Maastricht, Maastricht University, Connect Limburg and the European Youth Forum. They have decided to gather candidates for the presidency of the European Commission from different European parties in a debate held in front of 700 young people, broadcast on Euronews.

The organizers and apparently the other participants (?) have decided that I should not be there. Their decision is based on the fact that I have worked with the Greens in the European Parliament, so since the Green candidate participates, I should not. What is the logic behind this reasoning?

What is this if not discrimination?

It smells like something is rotten. Have I been blocked from independent pan-European media just because I am a nominee of a non-mainstream party, the European Pirate Party?

The email exchange with my official reply is available below.

En kollega till mig ordnade ett evenemang om lågprisflyg där han insinuerade att dessa skulle vara pirater. Jag kände givetvis att jag behövde försvara piraternas intellektuella och politiska heder, och skickade därför till alla kollegor följande meddelande:

Varpå jag belönades med ett omnämnande på Bryssels bästa tumblr: