Det här inlägget är tänkt att vara dels illustrativt för parlamentets arbetssätt, dels illustrativt för en politisk fråga som är väldigt angelägen för Europa inför de kommande frihandelsförhandlingarna mellan USA och EU som ska påbörjas nu under året.

Jag sitter som suppleant, eller ersättare, i parlamentets utskott för internationell handel (INTA). Det innebär att jag inte normalt har rösträtt, om ingen av våra andra ledamöter frånvarar från omröstningen. Jag kan då ersätta den frånvarande ledamötens röst.

I egenskap av ledamot för parlamentet har jag ett arbetsverktyg som kallas "fråga för skriftligt svar". Dessa kan ställas till EU-kommissionen, ministerrådet eller unionens höga representant i utrikesfrågor.

The relationship between the Special 301 Report and the integration of the European market

Tillsammans med en kollega ställde jag för några månader sedan en fråga om de så kallade Special 301 Reports, en rapport utgiven av amerikanska handelskontoret och som stundtals givits uppmärksamhet i Europa - till exempel vid införandet av den mycket kontroversiella Ley Sinde-Wert som jag har täckt här, här och på den här sidan återfinns mer regelbundet uppdaterade nyheter om lagens tillämpning. Under #cablegate framgick att lagen delvis var ett resultat av amerikanska påtryckning med bas i 301-listorna.

Vår fråga löd så här:

Every year since 1989, the Office of the United States Trade Representative has drafted a ‘Special 301 Report’ evaluating the intellectual property rights frameworks of third countries. Countries identified in the Special 301 Report as ‘priority foreign countries’ may be subject to trade retaliations from the US Government until such time as it is satisfied that intellectual property rights protection is adequate.

It has come to our attention that the United States still places individual European Union Member States on these lists, even as priority foreign countries(1), meaning that individual Member States are currently subject to the risk of unilateral trade sanctions from the United States.

The European Union and a number of governments unsuccessfully tried to challenge this practice in the Dispute Settlement Body of the World Trade Organisation (case DS 152), which determined in January 2000 that these unilateral sanctions imposed against third parties by the US Government are consistent with WTO rules(2).

Since 2000, new legislation on intellectual property rights enforcement (namely the Enforcement Directive, 2004/48/EC(3)) has been introduced in the EU. This includes uniform implementation measures across the Member States and may warrant fresh consideration of the Special 301 Report lists, probably also with respect to their conformity with WTO agreements.

1. Is the Commission contemplating bringing a new case before the WTO Dispute Settlement Body?

2. If not, how can the Commission ensure that the internal market remains structurally sound when its constituent parts are individually exposed to threats from third parties?

Kommissionen besvarade efter en tid frågan på detta sätt:

In the dispute settlement case of the World Trade Organisation (WTO) to which the Honourable Member refers, the United States (US) made an undertaking (in a so-called Statement of Administrative Action) not to make determinations inconsistently with its obligations under the WTO Agreement. As there are currently no indications that the US has repudiated or removed its undertaking, the Commission is at present not contemplating bringing a further case before the WTO Dispute Settlement Body on this subject.

The Commission would note that the US 301 Report indeed mentions some Member States as problematic because of the local level of counterfeit goods. However, to the Commission's knowledge, the US has not imposed sanctions on these Member States. The concerns which the US raises in the 301 Report are rather addressed in the context of a dialogue and exchange of informatioin with the Member State in question and/or via the Commission.

As regards the second question by the Honourable Members, the Commission does not consider that the 301 Report may impact the structure of the internal market. The Honourable Members rightly indicate that at EU level, the Enforcement Directive(1) from 2004 has harmonised civil measures, procedures and remedies in the event of infringement of intellectual property rights.

Det är ett ytterst otillfredsställande svar. Inte bara för att jag tycker att de är sarkastiska i tonen, utan också för att det inte ger svar på någon särskild strategi kommissionen har för att se till att 301-rapporterna inte skadar den inre marknaden. Givetvis kräver den inre marknadens integritet främst en sammanhållen strategi från DG Markt och dess kommissionär Michel Barnier, men alla direktorat måste dra åt samma håll.

Jag tog alltså upp frågan igen, direkt med Karel De Gucht när han besökte vårt utskott förra veckan. Det lät så här:

Här är Karel De Guchts svar transkriberat [mina emfaser]:

And then, Madame Andersdotter, we have tried to find an answer to your very detailed question. Of course I took notice to your attachment to a vigorous enforcement of IPRs on the internet, despite your opposition to ACTA. We disagree with the US listing of member states such as Spain which comply with their international commitments on IPR. As long as the US does not impose unilateral measures on our member states there is not much we can do - they can always produce a report. I mean, what can we do about that? It's a topic we can discuss with our American counterparts, and we will do that. And by the way we also list the United States in our own IPR survey of third countries, for example the cases of the Irish music and Habana Club, but apart from that we can't forbid them from producing a report.

Problemet för Karel De Gucht, insåg jag nästan så snart han hade svarat, är att han så klart har rätt. Enligt principen att allas politiska mandat och uppdrag är väldigt strikt definierade i Bryssel är det naturligtvis också så att det inte ligger på Karel De Guchts bord att säkerställa att den inre marknaden inte skadas av Special 301 Reports. Det är orättvist av mig att fråga honom att ta ett sådant politiskt ansvar, även om det naturligtvis borde ligga på hans bord att ta upp med de amerikanska kollegorna att det här är ytterst problematiskt för EU, vilket han också i ovanstående uttalande åtar sig att göra. Det tidigare nämnda uppdraget och mandatet ligger istället på Michel Barniers bord, som är kommissionär för direktoratet för den inre marknaden.

Nu har parlamentet i stort sett börjat stänga för sommaren och någon större aktivitet från MEP:arnas håll kommer inte att fortsätta förrän i slutet av augusti. Jag har fortfarande en backlog av händelser som skett under våren att rapportera mer utförligt omkring här på bloggen och har ett par evenemang inplanerade för sommaruppehållet så det är möjligt att jag kommer att fortsätta skriva då och då även över sommaren.