Logga med otydlig juridisk status. Är detta upphovsrättsintrång?
Vi ledamöter har ett arbetsverktyg som heter "fråga för skriftligt svar". Det verktyget kan man använda för att ställa kommissionen, ministerrådet, semi-permanente ordföranden för rådet eller höga utrikesrepresentanten till svars för olika aktiviteter de genomför (eller undlåter att genomföra).
Innan jul blev jag kontaktad av en orolig medborgare som inte var säker på varför kommissionen valt att upphovsrättsskydda till lagens fulla utsträckning en utredning de för närvarande genomför för att utreda småföretag i kultursektorns behov.
I syfte att få en bättre bild av marknadspotentialen avseende en garantifacilitet för kultursektorn och den kreativa sektorn har kommissionen gett i uppdrag åt IDEA Consult att, i samarbete med Ecorys NL, samla in data om strukturen inom kultursektorn och den kreativa sektorn inom EU, finansieringsbehovet hos de organisationer som verkar inom dessa sektorer samt bankers utlåningsbeteende inom detta område.
Undersökningen är dock upphovsrättsskyddad, enligt information på undersökningens webbsida.
Kan kommissionen med säkerhet fastställa att EU-medborgare och andra enheter i samtliga medlemsstater har rätt att lägga ut länkar till undersökningen på kommersiella och icke-kommersiella webbsidor utan förhandstillstånd från kommissionens uppdragstagare, IDEA Consult och Ecorys?
Kan kommissionen med säkerhet fastställa att EU-medborgare och andra enheter i samtliga medlemsstater har rätt att lägga ut kommentarer om undersökningen, inbegripet kopior av undersökningstexten och information om undersökningen, utan att göra sig skyldiga till brott mot upphovsrätten?
Om så inte är fallet, kan kommissionen omgående införa ett rättighetsklareringssystem för de EU-medborgare och EU-enheter som önskar delta i undersökningen?
Svaret kom för några dagar sedan och lyder så här:
Det stämmer att kommissionen, efter förslaget om en ny lånegaranti för små och medelstora företag inom kultursektorn och den kreativa sektorn i EU, har gett IDEA Consult i uppdrag att samla in uppgifter om företagens finansieringsbehov. För att underlätta arbetet kommer man att påbörja en undersökning inom kort där dessa organisationer ombeds att svara på en webbenkät.
IDEA Consult har skapat en webbplats1 för att få aktörer, företag, branschorganisationer och finansinstitut att sprida information om undersökningen så att fler ska delta.
Texten ”alla rättigheter förbehållna” på denna webbplats lade webbdesignern enbart till för att skydda upphovsrätten till logotypen för ”EU for creativity” och utformningen av denna webbplats. Denna text har nu tagits bort för att undvika förvirring.
Alla kan alltså länka till undersökningen utan att först be om tillstånd, skapa kommentarer till undersökningen och även kopiera undersökningens text, utan att göra sig skyldiga till brott mot upphovsrätten. Det är också något vi uppmuntrar alla att göra.
Kommissionen hoppas verkligen på många svar som ger tillförlitlig och målinriktad information om organisationernas finansieringsbehov. Tack vare sådan information kan kommissionen utforma en lånegaranti för kultursektorn och den kreativa sektorn som är anpassad till dessa organisationers specifika behov och begränsningar.
Slutrapporten med resultaten av undersökningen kommer att offentliggöras före sommaren på Mediaprogrammets sida på europa.eu.
Det är väldigt positivt att kommissionen tydliggjort en gång för alla att man får sprida information och texter om deras undersökningar, samt länka till hemsidan. Det är däremot otydligt om
- ...man får använda logotygen för EU for creativity i syfte att marknadsföra undersökningen. Kommissionen verkar inte ha ställt krav på sin designer att använda en licens sådan att det är möjligt för de som vill sprida information om undersökningen att göra det genom att hänvisa till undersökningens "officiella" symboler.
- ... kommissionens utlåtande i svaret på denna skriftliga fråga går att tolka som en gällande licens gentemot webbdesignern. Om man går in på hemsidan gäller enligt brittisk rätt det att framställandet av hemsidan i webbläsaren är skapande av kopia, vilket inte får göras utan tillstånd från rättighetsinnehavaren som enligt kommissionen är webbdesignern. Har kommissionen sett till att i avtalet med webbdesignern specificera att de har rätt att åsidosätta dennes immaterialrättsliga rättigheter på det sätt kommissionen verkar anse vara värt att uppmuntra?
Jag funderar nu på om det är värt att lägga en följdfråga i pipe-lajnen. Vad tror läsarna?
Eftersom varken "all rights reserved" eller "(C)" har någon laglig betydelse sedan Berne-konventionen, och eftersom EU-kommisionen inte är upphovsman till "eu-for-creativity", är din följdfråga mycket intressant.
Det är ju två ganska viktiga frågor som du funderar på där!
Dessa bör ju givetvis ställas så att hela EU's befolkning kan veta om det är lagligt att gå in på den hemsidan överhuvudtaget.
Hej,
själv skulle jag hellre se att du gräver litet i sjukvårdens diagnoser. Hur kan skattefinansierad sjukvård i Sverige och EU använda sig av ett system för klassificering av sjukdomar - ICD-10 - som inte är fritt? WHO skulle ju lätt kunna specificera på sin hemsida t ex. vilka översättningar som är sanktionerade av dem ifall det skulle vara ett problem.
Du menar punkt 5 i deras användarlicens? Problemet med hela licensen verkar vara att den är legalistisk och tung. Varför måste non-profit research rapportera in till WHO vad de har gjort, när inte privata företag måste göra det (punkt 2)?
Punkt 5 ska nog tolkas som att de inte vill översvämmas med folks förslag om översättningar och tvingas bearbeta alla. Det är helt enkelt en sorteringsmekanism. Om du som svensk vill ha en svensk översättning kan du gå till en svensk myndighet med denna, och sedan hoppas på att det långsamt sipprar uppåt.
Punkt 2 ska nog tolkas som att WHO gärna vill göra det allra bästa de kan, men de vet inte hur de ska få in tillräckligt med information för att ständigt förbättra sig. Därför väljer de att ålägga en sektor som egentligen inte kan försvara sig ekonomiskt mot tvång med rapporteringsplikt. Om man presenterade samma krav på t ex läkemedelsföretag eller vårdföretag får man anta att de skulle knorra.
EU vore i vilket fall inte rätt plattform att ta upp frågan, eftersom det är Sverige som är medlemmar i WHO. Det som är intressant med både eu-for-creativity och WHO är väl hur människor i sin vardag relaterar till licenser - det är uppenbart att i t ex punkt 2 att en åtskillnad görs mellan kommersiell och icke-kommersiell, men vad betyder kommersiell och icke-kommersiell? Hur många medborgare reflekterar i sina vardagsinteraktioner över när de är kommersiella och inte?
Lägg till ny kommentar