Mkt bra att åka till Oxford och föreläsa om öppna alternativ i forskningen. Riktig vetenskaplighet bygger ju på att forskare bedöms av sina "peers" i en "peer review", ngt som i dagens publiceringshets betyder läsas och bedömas i all hast av 2-3 personer i ett forskningsområde med ofta tusentals eller ännu fler forskare internationellt sett.
Om andra forskare i fältet ens får läsa om ens forskning beror alltså på utfallet av en handfull reviewers. Det är förstås inget annat än ett organiserat censursystem där politik och kontakter blir mkt viktigare än relevans och nya resultat. Riktig "peer review"-ing ska förstås ske öppet för alla på ett decentraliserat fildelningsnätverk med möjlighet för alla att skriva reviews på varandras arbeten.
Ingen är så duktig på att hitta slarvfel som alla och om ett arbete är helt banbrytande är det rent av troligt att det arbetet inte uppskattas av de forskare som kämpat sig upp till positioner där de sitter och reviewar...
Hej.
Mkt bra att åka till Oxford och föreläsa om öppna alternativ i forskningen. Riktig vetenskaplighet bygger ju på att forskare bedöms av sina "peers" i en "peer review", ngt som i dagens publiceringshets betyder läsas och bedömas i all hast av 2-3 personer i ett forskningsområde med ofta tusentals eller ännu fler forskare internationellt sett.
Om andra forskare i fältet ens får läsa om ens forskning beror alltså på utfallet av en handfull reviewers. Det är förstås inget annat än ett organiserat censursystem där politik och kontakter blir mkt viktigare än relevans och nya resultat. Riktig "peer review"-ing ska förstås ske öppet för alla på ett decentraliserat fildelningsnätverk med möjlighet för alla att skriva reviews på varandras arbeten.
Ingen är så duktig på att hitta slarvfel som alla och om ett arbete är helt banbrytande är det rent av troligt att det arbetet inte uppskattas av de forskare som kämpat sig upp till positioner där de sitter och reviewar...