1) Vad gäller programarbetet överskattar du dramatiskt mitt inflytande, och blandar ihop olika delar av programmet. Principprogrammet är antaget av medlemsmöte, på förslag av styrelse, som lade en text som i huvudsak arbetats fram av Anna. Vad gäller principprogrammet är det ordagrant medlemsmötets. Min insats där har bara varit den som bollplank åt Anna under de tidiga faserna av skrivandet. Vad gäller de sakpolitisk programmen är de antagna av styrelsen, som är den som gjort de tolkningar som behövts göras. I arbetet inför styrelsen har jag däremot arbetat hårt med att samla ihop sakpolitiska beslut, och ge dem en enhetlig språklig dräkt. I varje fall där det behövt göras en tolkning eller valts att inte ha med ett mycket detaljerats ställningstagande, har detta tydligt påpekats för styrelsen, som varit de som beslutat hur saker ska tolkas och vad som inte ska vara med.
2) Jag har aldrig vare sig hävdat eller antytt något annat än att motioner Amelia lägger vanligen är mycket väl genomtänkta och i linje med partiets ideologi, och därför oftast går genom.
3) Omröstningen om EU-listan var mycket jämn, så bara av den anledningen blir det fel när du säger att medlemmar röstar som sina ledare säger åt dem.
4) Sedan blir det fel igen. Partiledningen (=Anna) kommunicerade under hela kampanjen om förstaplatsen på EU-listan en enda sak: Vi har två lika bra kandidater. CE viftade med sina pengar på ett sätt som både var osmakligt, och fick flera av dem jag pratat med som dittills tvekat att definitivt bestämma sig för att rösta på dig. Jag gick in i debatten och sade att frågan om avlönande av PL är en viktig fråga, och att svaren vi fått av både dig och CE var lika bra, så att den frågan därför inte hade någon betydelse. Det du säger om vad partiledningen sagt i valkampanjen är därför helt enkelt inte sant. Jag är övertygad om att du tror det. Men det stämmer inte. (Ska jag vara extremt noga så sade jag till en (1) partivän i september att jag tyckte valet mellan er var mycket svårt, men att jag lutade mot CE eftersom jag ansåg det vara mycket viktigt att partiet skulle kunna ha en avlönad PL. Så fort jag fick svaret från dig på mitt blogginlägg tog jag kontakt med den partivännen, och berättade att jag inte längre tyckte något skilde mellan er i den frågan.)
5) Jag behöver inte suga dina icke-existerande bollar. Att en rekrytering "inte är öppen" som du skriver i inlägget betyder att det inte är öppet för vem som helst att söka. Det är vad jag invände mot. Sedan är det en självklarhet att man formulerar beskrivningen efter de arbetsuppgifter man anser behöver utföras. Kritisera mig gärna för att jag ville göra de utlysningarna istället för att (som du skrek på mig i telefon att jag borde göra) kasta alla pengarna på att få tillgång till Eriks råd. Jag vet faktiskt exakt vad det var Erik erbjöd ledningen, vad han ville ha betalt för det. Jag har noga förklarat i mitt förra inlägg varför jag inte tyckte det var värt pengarna.
När du med mycket skarpa formuleringar kritiserar mina överväganden och handlingar förklarar jag hur jag tänkt. När några av dessa förklaringar innebär indirekt kritik av dina överväganden blir din reaktion att jag är nervös, arrogant och korkad, och att du jämför mig med korrumperade kommunalråd. Vem av oss har egentligen svårast att ta kritik?
Eftersom du uppenbarligen bestämt dig för att jag är en organisatorisk och intellektuell pygmé är det egentligen inte så mycket mening med att svara mer konkret, men för protokollets skull vill jag i alla fall påpeka:
1) Vad gäller programarbetet överskattar du dramatiskt mitt inflytande, och blandar ihop olika delar av programmet. Principprogrammet är antaget av medlemsmöte, på förslag av styrelse, som lade en text som i huvudsak arbetats fram av Anna. Vad gäller principprogrammet är det ordagrant medlemsmötets. Min insats där har bara varit den som bollplank åt Anna under de tidiga faserna av skrivandet. Vad gäller de sakpolitisk programmen är de antagna av styrelsen, som är den som gjort de tolkningar som behövts göras. I arbetet inför styrelsen har jag däremot arbetat hårt med att samla ihop sakpolitiska beslut, och ge dem en enhetlig språklig dräkt. I varje fall där det behövt göras en tolkning eller valts att inte ha med ett mycket detaljerats ställningstagande, har detta tydligt påpekats för styrelsen, som varit de som beslutat hur saker ska tolkas och vad som inte ska vara med.
2) Jag har aldrig vare sig hävdat eller antytt något annat än att motioner Amelia lägger vanligen är mycket väl genomtänkta och i linje med partiets ideologi, och därför oftast går genom.
3) Omröstningen om EU-listan var mycket jämn, så bara av den anledningen blir det fel när du säger att medlemmar röstar som sina ledare säger åt dem.
4) Sedan blir det fel igen. Partiledningen (=Anna) kommunicerade under hela kampanjen om förstaplatsen på EU-listan en enda sak: Vi har två lika bra kandidater. CE viftade med sina pengar på ett sätt som både var osmakligt, och fick flera av dem jag pratat med som dittills tvekat att definitivt bestämma sig för att rösta på dig. Jag gick in i debatten och sade att frågan om avlönande av PL är en viktig fråga, och att svaren vi fått av både dig och CE var lika bra, så att den frågan därför inte hade någon betydelse. Det du säger om vad partiledningen sagt i valkampanjen är därför helt enkelt inte sant. Jag är övertygad om att du tror det. Men det stämmer inte. (Ska jag vara extremt noga så sade jag till en (1) partivän i september att jag tyckte valet mellan er var mycket svårt, men att jag lutade mot CE eftersom jag ansåg det vara mycket viktigt att partiet skulle kunna ha en avlönad PL. Så fort jag fick svaret från dig på mitt blogginlägg tog jag kontakt med den partivännen, och berättade att jag inte längre tyckte något skilde mellan er i den frågan.)
5) Jag behöver inte suga dina icke-existerande bollar. Att en rekrytering "inte är öppen" som du skriver i inlägget betyder att det inte är öppet för vem som helst att söka. Det är vad jag invände mot. Sedan är det en självklarhet att man formulerar beskrivningen efter de arbetsuppgifter man anser behöver utföras. Kritisera mig gärna för att jag ville göra de utlysningarna istället för att (som du skrek på mig i telefon att jag borde göra) kasta alla pengarna på att få tillgång till Eriks råd. Jag vet faktiskt exakt vad det var Erik erbjöd ledningen, vad han ville ha betalt för det. Jag har noga förklarat i mitt förra inlägg varför jag inte tyckte det var värt pengarna.
När du med mycket skarpa formuleringar kritiserar mina överväganden och handlingar förklarar jag hur jag tänkt. När några av dessa förklaringar innebär indirekt kritik av dina överväganden blir din reaktion att jag är nervös, arrogant och korkad, och att du jämför mig med korrumperade kommunalråd. Vem av oss har egentligen svårast att ta kritik?