Punkt 1: Rick använde Piratpartiets mailsystem för en privat fråga. Det ser jag som ett fel, och det är väl upp till ledningen (eller iaf de som är mer än passiva medlemmar) att bedöma hur allvarligt detta var och vilket straff som är lämpligt.
Punkt 2: Detta är mellan Rick och de privatpersoner som donerat. I debatten här verkar folk se donationerna till Rick och Guldpiratdonationer som fullständigt utbytbara - det är de inte. Jag har gett en gåva till Rick, en gåva som inte ställer några krav och som inte är skattepliktig. Skulle jag som privatperson bli intresserad av att bli guldpirat om Piratpartiet går in och kräver att min gåva till en annan privatperson ska beskattas? Knappast. Då vet jag ju inte hur illa de skulle behandla min guldpiratdonation isåfall.
Sedan, vad gäller faran med "maktkoncentrationen" under punkt 2, så förstår jag inte problemet. Låt säga att ni hade haft en väldigt rik piratpartist som engagerade sig i verksamheten. Eftersom hon är så rik så behöver hon inte jobba på dagarna, och kan engagera sig ännu mer. Detta får till följd att hon får mera formell och informell makt i organisationen. Är detta ett problem? I mina ögon är det inget problem, och många föreningar skulle skutta av glädje om de hade en sådan medlem. Förhoppningsvis har organisationen stadgar som gör att en person inte kan bestämma allt, men det beror ju isåfall på stadgarnas felformulering och inte på medlemmen aktivitetsgrad.
Punkt 3: Detta är återigen mellan Rick och de individer som donerat. Skatt ska inte betalas på gåvor - vill Skattemyndigheten ändra på detta beslut får de pröva det i rätt instans. Inlägget menar att Rick "erkänner" att upplägget ska finansiera hans upphälle. Jahapp? Det blir inte beskattningsbart för det. Det beror på vad givarnas intention är - om de ger pengarna utan krav på motprestation eller inte. Om givarna betalar Rick för att han ska representera dem politiskt, så kanske Skattemyndigheten kan ha något att säga till om. Om donatorerna inte har några krav på motprestation, så är det en helt okej gåva som inte är beskattningsbar (det vore tjänstefel för skattemyndigheten att dra skatt från den).
Om det blir ett PR-problem trots att allt är giltigt skattemässigt, så ligger snarare problemet på de som gör ett problem av det. Om det hade blivit ett PR-problem för att en Piratpartist vore homosexuell, lyssnar på dödsmetall eller tycker om att exercera sin jägarlicens i skogen - ska då också Piratpartiet gå in och styra upp? Eller kanske borde Piratpartiet försvara de medlemmar som följer reglerna, oavsett om de själva tycker om reglerna eller inte. Inlägget pratar om populism. Jag tycker snarare det är populistiskt att vrida och vända sig inför hypotetiska PR-problem än att följa faktiska regler.
I inlägget ser jag enbart punkt 1 som giltig.
Punkt 1: Rick använde Piratpartiets mailsystem för en privat fråga. Det ser jag som ett fel, och det är väl upp till ledningen (eller iaf de som är mer än passiva medlemmar) att bedöma hur allvarligt detta var och vilket straff som är lämpligt.
Punkt 2: Detta är mellan Rick och de privatpersoner som donerat. I debatten här verkar folk se donationerna till Rick och Guldpiratdonationer som fullständigt utbytbara - det är de inte. Jag har gett en gåva till Rick, en gåva som inte ställer några krav och som inte är skattepliktig. Skulle jag som privatperson bli intresserad av att bli guldpirat om Piratpartiet går in och kräver att min gåva till en annan privatperson ska beskattas? Knappast. Då vet jag ju inte hur illa de skulle behandla min guldpiratdonation isåfall.
Sedan, vad gäller faran med "maktkoncentrationen" under punkt 2, så förstår jag inte problemet. Låt säga att ni hade haft en väldigt rik piratpartist som engagerade sig i verksamheten. Eftersom hon är så rik så behöver hon inte jobba på dagarna, och kan engagera sig ännu mer. Detta får till följd att hon får mera formell och informell makt i organisationen. Är detta ett problem? I mina ögon är det inget problem, och många föreningar skulle skutta av glädje om de hade en sådan medlem. Förhoppningsvis har organisationen stadgar som gör att en person inte kan bestämma allt, men det beror ju isåfall på stadgarnas felformulering och inte på medlemmen aktivitetsgrad.
Punkt 3: Detta är återigen mellan Rick och de individer som donerat. Skatt ska inte betalas på gåvor - vill Skattemyndigheten ändra på detta beslut får de pröva det i rätt instans. Inlägget menar att Rick "erkänner" att upplägget ska finansiera hans upphälle. Jahapp? Det blir inte beskattningsbart för det. Det beror på vad givarnas intention är - om de ger pengarna utan krav på motprestation eller inte. Om givarna betalar Rick för att han ska representera dem politiskt, så kanske Skattemyndigheten kan ha något att säga till om. Om donatorerna inte har några krav på motprestation, så är det en helt okej gåva som inte är beskattningsbar (det vore tjänstefel för skattemyndigheten att dra skatt från den).
Om det blir ett PR-problem trots att allt är giltigt skattemässigt, så ligger snarare problemet på de som gör ett problem av det. Om det hade blivit ett PR-problem för att en Piratpartist vore homosexuell, lyssnar på dödsmetall eller tycker om att exercera sin jägarlicens i skogen - ska då också Piratpartiet gå in och styra upp? Eller kanske borde Piratpartiet försvara de medlemmar som följer reglerna, oavsett om de själva tycker om reglerna eller inte. Inlägget pratar om populism. Jag tycker snarare det är populistiskt att vrida och vända sig inför hypotetiska PR-problem än att följa faktiska regler.