jag tror du gör ett misstag i att du låter fokuspartiet definieras dikotomiskt gentemot övriga partier. Dvs antingen fokusparti eller inte. Ett mer fruktbart synsätt är att se förhållandet som relativt. Från ett sådant perspektiv kan manr alltså tala om mer eller mindre fokuserade partier.
Att i en sådan situation kalla Piratpartiet för ett fokusparti bottnar i så fall på en förståelse av piratpartiet som mer fokuserat än den rådande partinormen. På samma sätt kan man definiera det tidiga KD som ett dåtida fokusparti genom faktumet att det var mer fokuserat än den dåtida partinormen.
Jag tror att ett sådant förhållningssätt är ett bättre verktyg att beskriva förändring inom ett parti. Istället för att abrupt gå från att vara ett fokusparti till att inte vara det kan man istället tala om en utveckling bort från fokuset, eller en breddning. En process som jag tror är oundviklig hos alla partier, men som till viss del kan stävjas genom att definiera fokusparti-formen som ideal.
jag tror du gör ett misstag i att du låter fokuspartiet definieras dikotomiskt gentemot övriga partier. Dvs antingen fokusparti eller inte. Ett mer fruktbart synsätt är att se förhållandet som relativt. Från ett sådant perspektiv kan manr alltså tala om mer eller mindre fokuserade partier.
Att i en sådan situation kalla Piratpartiet för ett fokusparti bottnar i så fall på en förståelse av piratpartiet som mer fokuserat än den rådande partinormen. På samma sätt kan man definiera det tidiga KD som ett dåtida fokusparti genom faktumet att det var mer fokuserat än den dåtida partinormen.
Jag tror att ett sådant förhållningssätt är ett bättre verktyg att beskriva förändring inom ett parti. Istället för att abrupt gå från att vara ett fokusparti till att inte vara det kan man istället tala om en utveckling bort från fokuset, eller en breddning. En process som jag tror är oundviklig hos alla partier, men som till viss del kan stävjas genom att definiera fokusparti-formen som ideal.