Till Qer, Kristofer och MÃ¥nkaninen:
Varken NiMH eller hybridtekniken ligger sedan evigheter tillbaka under patent (hybrid el-förbränningsmotor är känd sedan säkert 100 år! - enligt Wikipedia uppfanns NiHM på 70-talet och bör ha varit patentfritt sedan åtminstone 90-talet). Här finns inga hinder mot hybridbilar. Vad Toyota eller andra patenterar är smådetaljer i konstruktionen - inkrementella förbättringar - som dock inte hindrar andra att bygga hybridbilar om de vill.
En hel del industriell utveckling bygger på massiv och dyr forskning. Vi snackar miljardbelopp - i dollar. Det är ingen som hostar upp det för att vara godhjärtad, utan man vill kunna räkna hem investeringen. Man kan kalla det "krycka" och säga sig vara "kritisk", men det är så verkligheten ser ut.
Jag förstår inte vad Kristofer pratar om med "maximera flödet". Infoflödet? Men infoflöde är bara en understödsfunktion för uppfinnande. Dess kärna är istället kreativitet, hängivenhet och labb/materiel/etc (= pengar, om det gäller större industriutveckling). Huruvida infoflödet maximeras eller ej har liten betydelse.
Utan patent finns risk för att infoflöden tvärtom minskar, för då måste man gå till plan 1B: att hemlighålla. Därtill kommer en massa advokater att bli rika på att vifta med non-disclosure-avtal och stämma dem som ev bryter mot hemlighetsavtalen. Vi lär få kraftigt ökat industrispionage för att attackera ned sekretessmurar, med allt det innebär i form av ökad övervakning, misstro, kontroll, dubbelspel, etc.
Stor och dyr industriell FoU lär sjunka markant utan möjlighet att räkna hem det på patent. Det är dessutom så att patent a) inte hindrar andra att *forska* kring saker (man får bara inte ta fram och marknadsföra produkter från patent), och b) inte är ett absolut monopol - det finns ju något som kallas licenser, och den som har en bra uppfinning och är smart ser ju till att sälja licenser.
Men det finns ju alltid saker kring patent värda att diskutera, och för vissa saker håller jag med. T ex att DNA eller algoritmer inte bör vara patenterbara. En sak värd att diskutera vore t ex att göra det billigare och enklare för "småuppfinnare" att få och försvara patent. En hel del nyttigheter hamnar nog nu i byrålådan. Och den Åsa-Nisse som lyckats skrapa ihop 100 000-tals kr för ett patent, kan få se det i praktiken värdelöst om det dyker upp en fiende med tillräckligt steroidstinna advokater.
Till Qer, Kristofer och MÃ¥nkaninen:
Varken NiMH eller hybridtekniken ligger sedan evigheter tillbaka under patent (hybrid el-förbränningsmotor är känd sedan säkert 100 år! - enligt Wikipedia uppfanns NiHM på 70-talet och bör ha varit patentfritt sedan åtminstone 90-talet). Här finns inga hinder mot hybridbilar. Vad Toyota eller andra patenterar är smådetaljer i konstruktionen - inkrementella förbättringar - som dock inte hindrar andra att bygga hybridbilar om de vill.
En hel del industriell utveckling bygger på massiv och dyr forskning. Vi snackar miljardbelopp - i dollar. Det är ingen som hostar upp det för att vara godhjärtad, utan man vill kunna räkna hem investeringen. Man kan kalla det "krycka" och säga sig vara "kritisk", men det är så verkligheten ser ut.
Jag förstår inte vad Kristofer pratar om med "maximera flödet". Infoflödet? Men infoflöde är bara en understödsfunktion för uppfinnande. Dess kärna är istället kreativitet, hängivenhet och labb/materiel/etc (= pengar, om det gäller större industriutveckling). Huruvida infoflödet maximeras eller ej har liten betydelse.
Utan patent finns risk för att infoflöden tvärtom minskar, för då måste man gå till plan 1B: att hemlighålla. Därtill kommer en massa advokater att bli rika på att vifta med non-disclosure-avtal och stämma dem som ev bryter mot hemlighetsavtalen. Vi lär få kraftigt ökat industrispionage för att attackera ned sekretessmurar, med allt det innebär i form av ökad övervakning, misstro, kontroll, dubbelspel, etc.
Stor och dyr industriell FoU lär sjunka markant utan möjlighet att räkna hem det på patent. Det är dessutom så att patent a) inte hindrar andra att *forska* kring saker (man får bara inte ta fram och marknadsföra produkter från patent), och b) inte är ett absolut monopol - det finns ju något som kallas licenser, och den som har en bra uppfinning och är smart ser ju till att sälja licenser.
Men det finns ju alltid saker kring patent värda att diskutera, och för vissa saker håller jag med. T ex att DNA eller algoritmer inte bör vara patenterbara. En sak värd att diskutera vore t ex att göra det billigare och enklare för "småuppfinnare" att få och försvara patent. En hel del nyttigheter hamnar nog nu i byrålådan. Och den Åsa-Nisse som lyckats skrapa ihop 100 000-tals kr för ett patent, kan få se det i praktiken värdelöst om det dyker upp en fiende med tillräckligt steroidstinna advokater.
--Ahrvid