Till Qer:
Jo, jag läste slarvigt om NiHM, men du verkar också ha läst slarvigt. NiHM fanns på konsumentmarknaden 1989, vilket bör betyda att patentet bör vara från några år innan dess (och utgånget nu). Å andra sidan är grundteknologin från 70-talet. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Nickel-metal_hydride_battery
"The first consumer grade NiMH cells for smaller applications appeared on the market in 1989 as a variation of the 1970s Nickel hydrogen battery[3]. Positive electrode development was done by Dr. Masahiko Oshitani from GS Yuasa Company, who was the first to develop high-energy paste electrode technology. The association of this high-energy electrode with high-energy hybrid alloys for the negative electrode, discovered by Philips Laboratories and French CNRS labs in the 1970s*, led to the new environmentally-friendly high-energy NiMH cell."
Det var * jag fäste mig vid.
Det är värt att notera att patent som normalt löper på 20 år är ganska *optimalt* för att både ge en uppfinnare rimligt utbyte, och inte hindra utveckling. Av rena utvecklingsskäl - ny teknik är komplicerad och tar tid för förfining! - tar det ofta ett par decennier för en ny uppfinning att nå en marknad på bred front; inom dessa två decennier hinner man dock ut med de första produkterna som man kan tjäna på från tidiga användare som är beredda att betala extra.
Problemet med NiMH är inte att "få tag på storlekar lämpliga för bilar" utan att batteriet är explosionsbenäget! Jag var på en framtids- och miljökonferens för en dryg månad sedan där elbilen Volt visades upp. Den beskrevs som att ha hela batterier - om vitsen tillåts - av i princip mobilbatterier. Om ett småbatteri smäller blir skadan begränsad. Har man stora NiHM-batterier blir det dock rejält farligt om ett batteri smäller!
"Minfält" av patent kan hindras av rimliga ändringar av patenträtten - avskaffande av den behövs inte! Jag vet inte hur det är nu, men t ex förföll i äldre svensk patenträtt rätten till ett patent om det inte utnyttjades. "Minfält" kan också hindras av mindre generöst tolkning av hur stor räckvidd patent får ha. Inte heller för detta behövs avskaffande av patenträtt.
Till Kristofer:
Ja, patenträtt har inget med "äganderätt" att göra. Det är en beviljningsrätt, en koncessionsrätt, som en statsmakt utdelar för en begränsad tid. Det gäller f ö all immaterialrätt. Jag är helt enig i kritik mot att blanda ihop immaterialrätt med "äganderätt". Det är också ett slags monopol, för en begränsad tid, men alternativen till att inte bevilja kortlivade patentmonopol är sämre.
Min uppfattning är att det totala "flödet" (om det nu är info, pengar, annat) minskar utan patent. Incitament för kreativitet minskar och strategier om hemlighållande antas.
Altruism är bra. Den som vill använda det bör kunna göra det! Men folk har olika inställningar, och den som inte vill vara altruistisk bör kunna vara på det viset också. Vi kan aldrig tvinga folk till altruism.
Hemlig-strategin är högst realistisk utan möjlighet till patent. Kom ihåg hur det gamla skråväsendet brukade försöka hemlighålla sina hantverkshemligheter. Det var den stora revolutionen som dök upp under tidig renässans, när de första embryon till patenträtt dök upp i italienska handelsstäder på 1400-talet. Den som hade en ball grej beviljades en tids ensamrätt - mot att offentliggöra!
Patent går ut på: du får en tids ensamrätt, men du skall publicera. Tag bort första halvan, så försvinner offentliggörandet.
Jag har inget emot att liberala stater utövar tryck mot mindre liberala att liberalisera ekonomier. Det åstadkommer något gott, faktiskt. Men faktum är att det *inte* är "nyliberalism". Det är run-of-the-mill-politik: vi leker så, så vill du leka med oss - lek på samma sätt. "Nyliberalt" (eg gammalliberalt) resonemang är att man bör liberalisera mot andra, utan krav på att de gör samma sak! Det tjänar man faktiskt på. "Lek med oss, och gör vad du vill. Men du kommer efter ett tag att upptäcka att hur vi leker är gynsammast."
Till Qer:
Jo, jag läste slarvigt om NiHM, men du verkar också ha läst slarvigt. NiHM fanns på konsumentmarknaden 1989, vilket bör betyda att patentet bör vara från några år innan dess (och utgånget nu). Å andra sidan är grundteknologin från 70-talet. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Nickel-metal_hydride_battery
"The first consumer grade NiMH cells for smaller applications appeared on the market in 1989 as a variation of the 1970s Nickel hydrogen battery[3]. Positive electrode development was done by Dr. Masahiko Oshitani from GS Yuasa Company, who was the first to develop high-energy paste electrode technology. The association of this high-energy electrode with high-energy hybrid alloys for the negative electrode, discovered by Philips Laboratories and French CNRS labs in the 1970s*, led to the new environmentally-friendly high-energy NiMH cell."
Det var * jag fäste mig vid.
Det är värt att notera att patent som normalt löper på 20 år är ganska *optimalt* för att både ge en uppfinnare rimligt utbyte, och inte hindra utveckling. Av rena utvecklingsskäl - ny teknik är komplicerad och tar tid för förfining! - tar det ofta ett par decennier för en ny uppfinning att nå en marknad på bred front; inom dessa två decennier hinner man dock ut med de första produkterna som man kan tjäna på från tidiga användare som är beredda att betala extra.
Problemet med NiMH är inte att "få tag på storlekar lämpliga för bilar" utan att batteriet är explosionsbenäget! Jag var på en framtids- och miljökonferens för en dryg månad sedan där elbilen Volt visades upp. Den beskrevs som att ha hela batterier - om vitsen tillåts - av i princip mobilbatterier. Om ett småbatteri smäller blir skadan begränsad. Har man stora NiHM-batterier blir det dock rejält farligt om ett batteri smäller!
"Minfält" av patent kan hindras av rimliga ändringar av patenträtten - avskaffande av den behövs inte! Jag vet inte hur det är nu, men t ex förföll i äldre svensk patenträtt rätten till ett patent om det inte utnyttjades. "Minfält" kan också hindras av mindre generöst tolkning av hur stor räckvidd patent får ha. Inte heller för detta behövs avskaffande av patenträtt.
Till Kristofer:
Ja, patenträtt har inget med "äganderätt" att göra. Det är en beviljningsrätt, en koncessionsrätt, som en statsmakt utdelar för en begränsad tid. Det gäller f ö all immaterialrätt. Jag är helt enig i kritik mot att blanda ihop immaterialrätt med "äganderätt". Det är också ett slags monopol, för en begränsad tid, men alternativen till att inte bevilja kortlivade patentmonopol är sämre.
Min uppfattning är att det totala "flödet" (om det nu är info, pengar, annat) minskar utan patent. Incitament för kreativitet minskar och strategier om hemlighållande antas.
Altruism är bra. Den som vill använda det bör kunna göra det! Men folk har olika inställningar, och den som inte vill vara altruistisk bör kunna vara på det viset också. Vi kan aldrig tvinga folk till altruism.
Hemlig-strategin är högst realistisk utan möjlighet till patent. Kom ihåg hur det gamla skråväsendet brukade försöka hemlighålla sina hantverkshemligheter. Det var den stora revolutionen som dök upp under tidig renässans, när de första embryon till patenträtt dök upp i italienska handelsstäder på 1400-talet. Den som hade en ball grej beviljades en tids ensamrätt - mot att offentliggöra!
Patent går ut på: du får en tids ensamrätt, men du skall publicera. Tag bort första halvan, så försvinner offentliggörandet.
Jag har inget emot att liberala stater utövar tryck mot mindre liberala att liberalisera ekonomier. Det åstadkommer något gott, faktiskt. Men faktum är att det *inte* är "nyliberalism". Det är run-of-the-mill-politik: vi leker så, så vill du leka med oss - lek på samma sätt. "Nyliberalt" (eg gammalliberalt) resonemang är att man bör liberalisera mot andra, utan krav på att de gör samma sak! Det tjänar man faktiskt på. "Lek med oss, och gör vad du vill. Men du kommer efter ett tag att upptäcka att hur vi leker är gynsammast."
--Ahrvid