Ahrvid, det enda som räddar ditt påstående är att du formulerar dig "vilket bör betyda att patentet bör vara från några år innan dess (och utgånget nu)", dvs en avancerad gissning. Om du googlar på tex nimh patent expires så kommer du hitta många länkar som säger motsatsen. Patentet finns, är giltigt och används för att bromsa tillverkningen av celler i lämplig storlek för tex el- och hybridbilar.
Vad gäller NiMH-batteriers benägenhet till explosion vet jag bara om en Prius som råkat ut för det och i Priusen används småceller som bultats samman i grupper just för att det inte finns stora celler att tillgå. Genom att bulta samman flera små celler blockerar man den normala evakueringsvägen vid övertryck, vilket fick katastrofala följder. Se här:
Toyota RAV4-EV, som var en ren elbil, hade stora NiMH-packar (innan den linan monterades ner som ett direkt resultat av att Chevron fick kontroll över patentet) och mig veterligen har nåt liknande aldrig hänt en RAV4-EV. Om du har andra uppgifter får du gärna referera till dem så att jag kan uppdatera min världsbild, men jag ser gärna att du pekar på referenser som backar upp dina påståenden.
Vad gäller patent refererar jag till Piratpartiets åsikt i frågan:
Det stämmer rätt bra med mina erfarenheter. Patent används inte för att skydda uppfinnarna, det används för att skydda intäkterna och då är systemet misslyckat. Dessutom, om patent verkligen var absolut nödvändiga för att främja innovation så hade IT-boomen aldrig inträffat eftersom vi (än så länge) inte har mjukvarupatent.
Personligen tror jag att utan patent finns det en större potential för innovativa krafter och småföretag att få mer spelrum vilket kommer ge oss MER upptäckter och uppfinningar, inte mindre. Det är lite som klagolåten att upphovsmännen måste få betalt och påståendet att det inte skulle skrivas ny musik annars (vilket förstås snabbt inses är rent nys).
Jag är övertygad om att den kreativa klådan hos innovativa individer är så pass stor att frånvaron av patent eller ersättandet av dem med något nytt knappast kommer minska, snarare tror jag att om storföretagens möjlighet att låsa ute nya aktörer med sitt drev av jurister kommer utvecklingen på en massa nya områden ta ny fart. Det är inte konstigare än att väldigt mycket banbrytande arbete inom IT idag sker öppet på nätet snarare än inhouse hos mjukvaruföretagen.
Ahrvid, det enda som räddar ditt påstående är att du formulerar dig "vilket bör betyda att patentet bör vara från några år innan dess (och utgånget nu)", dvs en avancerad gissning. Om du googlar på tex nimh patent expires så kommer du hitta många länkar som säger motsatsen. Patentet finns, är giltigt och används för att bromsa tillverkningen av celler i lämplig storlek för tex el- och hybridbilar.
Vad gäller NiMH-batteriers benägenhet till explosion vet jag bara om en Prius som råkat ut för det och i Priusen används småceller som bultats samman i grupper just för att det inte finns stora celler att tillgå. Genom att bulta samman flera små celler blockerar man den normala evakueringsvägen vid övertryck, vilket fick katastrofala följder. Se här:
http://www.wikileaks.org/wiki/Toyota_Prius_A123_car_fire_investigation_r...
Toyota RAV4-EV, som var en ren elbil, hade stora NiMH-packar (innan den linan monterades ner som ett direkt resultat av att Chevron fick kontroll över patentet) och mig veterligen har nåt liknande aldrig hänt en RAV4-EV. Om du har andra uppgifter får du gärna referera till dem så att jag kan uppdatera min världsbild, men jag ser gärna att du pekar på referenser som backar upp dina påståenden.
Vad gäller patent refererar jag till Piratpartiets åsikt i frågan:
http://www.piratpartiet.se/politik/patent/
Det stämmer rätt bra med mina erfarenheter. Patent används inte för att skydda uppfinnarna, det används för att skydda intäkterna och då är systemet misslyckat. Dessutom, om patent verkligen var absolut nödvändiga för att främja innovation så hade IT-boomen aldrig inträffat eftersom vi (än så länge) inte har mjukvarupatent.
Personligen tror jag att utan patent finns det en större potential för innovativa krafter och småföretag att få mer spelrum vilket kommer ge oss MER upptäckter och uppfinningar, inte mindre. Det är lite som klagolåten att upphovsmännen måste få betalt och påståendet att det inte skulle skrivas ny musik annars (vilket förstås snabbt inses är rent nys).
Jag är övertygad om att den kreativa klådan hos innovativa individer är så pass stor att frånvaron av patent eller ersättandet av dem med något nytt knappast kommer minska, snarare tror jag att om storföretagens möjlighet att låsa ute nya aktörer med sitt drev av jurister kommer utvecklingen på en massa nya områden ta ny fart. Det är inte konstigare än att väldigt mycket banbrytande arbete inom IT idag sker öppet på nätet snarare än inhouse hos mjukvaruföretagen.