Till Qer:
"det enda som räddar ditt påstående är"
Tja, Wikipedia, som säger att NiMH var ute på marknaden 1989. Det är alltså inte en "kvalificerad gissning" att patent för det bör vara tidigare, då patent inte beviljas för sådant som redan är känt. Det som finns på marknaden 89, måste vara patenterat *innan* dess. Det du refererar till är en särskild tillverkningsteknologi för NiMH, inte NiMH-batterier som sådana.
"Patent används inte för att skydda uppfinnarna, det används för att skydda intäkterna" - vilket är samma sak om uppfinnarna får intäkterna.
"Dessutom, om patent verkligen var absolut nödvändiga för att främja innovation så hade IT-boomen aldrig inträffat eftersom vi (än så länge) inte har mjukvarupatent." - Men IT baseras på både hård- och mjukvara, och hårdvara kan patenteras. Mjukvara ligger f ö under annat skydd, nämligen vanlig copyright (upphovsrätt).
"Personligen tror jag att utan patent finns det en större potential för innovativa krafter och småföretag att få mer spelrum vilket kommer ge oss MER upptäckter och uppfinningar, inte mindre. Det är lite som klagolåten att upphovsmännen måste få betalt" - Det tror inte jag. Skillnaden är att konstnärliga verk (enda undantaget film) skapas av individer eller små grupper till minimal kostnad. FoU i industrin kräver däremot oftast jätteinvesteringar.
Och som sagt, utan patent tvingas vi in i en hemlighetsmakerikultur, med allt destruktivt det medför.
Till Qer:
"det enda som räddar ditt påstående är"
Tja, Wikipedia, som säger att NiMH var ute på marknaden 1989. Det är alltså inte en "kvalificerad gissning" att patent för det bör vara tidigare, då patent inte beviljas för sådant som redan är känt. Det som finns på marknaden 89, måste vara patenterat *innan* dess. Det du refererar till är en särskild tillverkningsteknologi för NiMH, inte NiMH-batterier som sådana.
"Patent används inte för att skydda uppfinnarna, det används för att skydda intäkterna" - vilket är samma sak om uppfinnarna får intäkterna.
"Dessutom, om patent verkligen var absolut nödvändiga för att främja innovation så hade IT-boomen aldrig inträffat eftersom vi (än så länge) inte har mjukvarupatent." - Men IT baseras på både hård- och mjukvara, och hårdvara kan patenteras. Mjukvara ligger f ö under annat skydd, nämligen vanlig copyright (upphovsrätt).
"Personligen tror jag att utan patent finns det en större potential för innovativa krafter och småföretag att få mer spelrum vilket kommer ge oss MER upptäckter och uppfinningar, inte mindre. Det är lite som klagolåten att upphovsmännen måste få betalt" - Det tror inte jag. Skillnaden är att konstnärliga verk (enda undantaget film) skapas av individer eller små grupper till minimal kostnad. FoU i industrin kräver däremot oftast jätteinvesteringar.
Och som sagt, utan patent tvingas vi in i en hemlighetsmakerikultur, med allt destruktivt det medför.
--Ahrvid