Till Qer:
"Resultatet blir detsamma, tillgången för NiMH-batterier för elbilsdrift ströps direkt när Chevron satte sig på patentet och mycket spirande elbilsutveckling kollapsade omedelbart."
Det patent du hänvisar till syns enligt patenttexten (som jag iofs bara skummat) handla om ett särskilt sätt at ventilera celler. Och jag undrar om inte du gått vilse, då patentdatumet är 1998 - inte 1994.
(Ventilation av elceller kan göras på många sätt. Det är t ex centralt för ubåtar, och alltså något man utvecklat många lösningar för sedan - faktiskt - innan WWI, nära 100 år tillbaka. Har svårt att tro att någon liten detalj utforskad i 100 år kring detta stoppar utvecklingen. Tidigare referenser du givit har handlat om särskilda tillverkningsprocedurer för NiMH; du verkar hoppa mellan *olika* kringpatent för NiMH.)
"Faktum är att NiMH numera börjar bli rätt ointressant för el- och hybridbilar, mycket pga att forskningen stått stilla eftersom de har blivit balla nog för att driva LED-ficklampor och mp3-spelare"
Snarare är det så att IT betytt ett stort uppsving för batteriforskningen. Att kunna driva t ex laptops länge har sporrat utvecklingen.
(Jag:) “vilket är samma sak om uppfinnarna får intäkterna.”
"Vilket är ett väldigt viktigt “om” eftersom de i princip aldrig får det."
Jo, ibland får de det. Men notera det jag skrev tidigare om att jag är för att "småuppfinnare" skall få det enklare att skaffa och försvara patent. Det är sant att den lille Åsa-Nissen inte sällan hamnar i kläm, men lösningen är ju uppenbart att förbättra för Åsa-Nisse - inte att avskaffa patenträtten!
"IT-boomen på 90-talet (ack, ljuva ungdom…)"
De hårdaste snackare snarare om ljuva 70-talet (med Apple II, Commodore PET, ursprunget till Microsoft, då Micro-Soft med första MS-Basic på 4K, Visicalc, osc). Själv lödde jag ihop min första Sinclair ZX-81 1981, och har kört PC sedan 1985 - jag är snarare "ljuva 80-tal".
"startade främst på webben"
Men därinnan fanns ARPAnet, BBS:er m m...
"och på vanliga PC:s och handlade mer om att utveckla (opatenterbara) tjänster snarare än (patenterbara) produkter."
Mjukvara må inte kunna patenteras - men den har normalt upphovsrättsskydd! (Jag tycker inte heller att mjukvara skall falla under patent. Vanlig copyright räcker, och copyright är tekniskt mer relevant.)
Två saker var viktiga under 80-talet: PC-kompatibilitet och förkastandet av att kunna skydda "look and feel".
I bägge fallen blev utvecklingen mot info-öppenhet och det tycker jag var helt rätt. IBM försökte inte ens (man kunde nog inte; det vore patent på algoritmer, som vi inte skall ha!) patentera sin BIOS, så först Compaq och sedan alla andra klonade det, och kunde då skapa hela tsunamin av PC-kloner.
Vad gäller look-and-feel var det flera företag som försökte stoppa produkter som "såg ut som" deras egna, men de gick på pumpen. Apple försökte stoppa Windows, Lotus försökte stoppa kalkylarkskonkurrenter.
"Patent bedömdes vara den minst effektiva metoden"
Fast då kanske hemlighållande är en effektivare metod! Det är en utveckling jag inte vill se.
(Jag:)“Och som sagt, utan patent tvingas vi in i en hemlighetsmakerikultur, med allt destruktivt det medför.”
"Dynga. Jag betalar mina räkningar genom att jobba på ett ställe där vi skiter patent, där våra samarbetspartners skiter patent och där det sprayas “mönsterskydd” på allt som passerar förbi. Vi minerar hela omgivningen med så mycket legala minor som vi kan för att göra livet surt för alla andra och de minerar tillbaka vilket gör livet surt för oss."
Vilket inte motsäger att hemlighållandestrategin funkar. Du säger bara att man försöker använda en *annan* immaterialrätt - mönsterskydd. (Men det blir en litet annan debatt.)
"Tror du någon av oss berättar ett smack mer än vi behöver för det? Icke då. Alla har lagt locket på och avslöjar inte mer än de måste och knappt det."
Som sagt, hemlighållande...
"vi minerar dock glatt vidare och alla måste hålla sig med ett helt stall jurister för att hålla hela den här cirkusen igång."
Juristerna behövs här, såvitt jag kan se, för att hålla en hemlighållandecirkus igång! Alltså det alternativ till patent som jag varnat för.
"Om alla patent försvann i morgon skulle vi fortfarande finnas kvar för våra produkter baserar sig på ett så in i h-e inavlat hemlighetsmakeri"
Som sagt...
Food for thought: En särskild tillverkningsmetod för batterier stoppar utveckling, säger du. Problemet är bara att utan patent skulle inte ens denna batteritillverkningsmetod ha utvecklats!
Till Qer:
"Resultatet blir detsamma, tillgången för NiMH-batterier för elbilsdrift ströps direkt när Chevron satte sig på patentet och mycket spirande elbilsutveckling kollapsade omedelbart."
Det patent du hänvisar till syns enligt patenttexten (som jag iofs bara skummat) handla om ett särskilt sätt at ventilera celler. Och jag undrar om inte du gått vilse, då patentdatumet är 1998 - inte 1994.
(Ventilation av elceller kan göras på många sätt. Det är t ex centralt för ubåtar, och alltså något man utvecklat många lösningar för sedan - faktiskt - innan WWI, nära 100 år tillbaka. Har svårt att tro att någon liten detalj utforskad i 100 år kring detta stoppar utvecklingen. Tidigare referenser du givit har handlat om särskilda tillverkningsprocedurer för NiMH; du verkar hoppa mellan *olika* kringpatent för NiMH.)
"Faktum är att NiMH numera börjar bli rätt ointressant för el- och hybridbilar, mycket pga att forskningen stått stilla eftersom de har blivit balla nog för att driva LED-ficklampor och mp3-spelare"
Snarare är det så att IT betytt ett stort uppsving för batteriforskningen. Att kunna driva t ex laptops länge har sporrat utvecklingen.
(Jag:) “vilket är samma sak om uppfinnarna får intäkterna.”
"Vilket är ett väldigt viktigt “om” eftersom de i princip aldrig får det."
Jo, ibland får de det. Men notera det jag skrev tidigare om att jag är för att "småuppfinnare" skall få det enklare att skaffa och försvara patent. Det är sant att den lille Åsa-Nissen inte sällan hamnar i kläm, men lösningen är ju uppenbart att förbättra för Åsa-Nisse - inte att avskaffa patenträtten!
"IT-boomen på 90-talet (ack, ljuva ungdom…)"
De hårdaste snackare snarare om ljuva 70-talet (med Apple II, Commodore PET, ursprunget till Microsoft, då Micro-Soft med första MS-Basic på 4K, Visicalc, osc). Själv lödde jag ihop min första Sinclair ZX-81 1981, och har kört PC sedan 1985 - jag är snarare "ljuva 80-tal".
"startade främst på webben"
Men därinnan fanns ARPAnet, BBS:er m m...
"och på vanliga PC:s och handlade mer om att utveckla (opatenterbara) tjänster snarare än (patenterbara) produkter."
Mjukvara må inte kunna patenteras - men den har normalt upphovsrättsskydd! (Jag tycker inte heller att mjukvara skall falla under patent. Vanlig copyright räcker, och copyright är tekniskt mer relevant.)
Två saker var viktiga under 80-talet: PC-kompatibilitet och förkastandet av att kunna skydda "look and feel".
I bägge fallen blev utvecklingen mot info-öppenhet och det tycker jag var helt rätt. IBM försökte inte ens (man kunde nog inte; det vore patent på algoritmer, som vi inte skall ha!) patentera sin BIOS, så först Compaq och sedan alla andra klonade det, och kunde då skapa hela tsunamin av PC-kloner.
Vad gäller look-and-feel var det flera företag som försökte stoppa produkter som "såg ut som" deras egna, men de gick på pumpen. Apple försökte stoppa Windows, Lotus försökte stoppa kalkylarkskonkurrenter.
"Patent bedömdes vara den minst effektiva metoden"
Fast då kanske hemlighållande är en effektivare metod! Det är en utveckling jag inte vill se.
(Jag:)“Och som sagt, utan patent tvingas vi in i en hemlighetsmakerikultur, med allt destruktivt det medför.”
"Dynga. Jag betalar mina räkningar genom att jobba på ett ställe där vi skiter patent, där våra samarbetspartners skiter patent och där det sprayas “mönsterskydd” på allt som passerar förbi. Vi minerar hela omgivningen med så mycket legala minor som vi kan för att göra livet surt för alla andra och de minerar tillbaka vilket gör livet surt för oss."
Vilket inte motsäger att hemlighållandestrategin funkar. Du säger bara att man försöker använda en *annan* immaterialrätt - mönsterskydd. (Men det blir en litet annan debatt.)
"Tror du någon av oss berättar ett smack mer än vi behöver för det? Icke då. Alla har lagt locket på och avslöjar inte mer än de måste och knappt det."
Som sagt, hemlighållande...
"vi minerar dock glatt vidare och alla måste hålla sig med ett helt stall jurister för att hålla hela den här cirkusen igång."
Juristerna behövs här, såvitt jag kan se, för att hålla en hemlighållandecirkus igång! Alltså det alternativ till patent som jag varnat för.
"Om alla patent försvann i morgon skulle vi fortfarande finnas kvar för våra produkter baserar sig på ett så in i h-e inavlat hemlighetsmakeri"
Som sagt...
Food for thought: En särskild tillverkningsmetod för batterier stoppar utveckling, säger du. Problemet är bara att utan patent skulle inte ens denna batteritillverkningsmetod ha utvecklats!
--Ahrvid