Till Sammy:
Det är sant att EU i första hand är ett fredsprojekt mellan medlemsstaterna. EU kan dock ha en fredspåverkan även i grannområden. Dels genom att EU får mer politisk och diplomatisk makt, dels genom att det finns ett antal kandidatländer som gärna vill gå med i EU och får krav på sig att sköta sig för att kunna gå med. (EU:s politiska/diplomatiska styrka var klart mindre i början av 90-talet, och kandidatländerna var färre, och det förklarar delvis att möjligheterna att agera i Jugoslavien var mer begränsade.)
Dina exempel på krig trots utvecklad ömsesidig handel är helt förfelade. Det låter desperat att gå tillbaka till medeltiden och Hansan! Och jag ber att få påminna om att USA och Sovjet aldrig ingick i ett gemensamt handelsblock. Dessutom blev det förresten inget krig mellan USA och Sovjet, så hur du tänkt med det exemplet är litet mystiskt.
Det är sant att demokrati betyder folkstyre. Men vi har inte folkstyre. Vi väljer andra som styr år oss. Det är indirekt demokrati. Vi väljer inte ens regering, utan en riksdag som sedan väljer regering. Det är in-indirekt demokrati. Denna regering utser sedan div befattningshavare (verkschefer, landshövdingar etc) och då blir det in-in-indirekt demokrati. Anspråken på att nuvarande styre utgör "folkstyre" är ganska svaga, särskilt som vi inte kan dagligen välja företrädare, utan bara vart fjärde år - då vi ställs inför X antal färdiga paket, varav vi kanske bara gillar en del saker i paketet.
Det är av det skälet jag vill se att människor får mer direkt personlig makt i sin vardag, och politiker skall få mindre. EU:s system skiljer sig inte nämnvärt (utan är samma indirekta, in-indirekta, in-in-indirekta demokrati) och är därför varken bättre eller sämre än systemet som godtyckligtvis råder i Sverige.
Det är sant att en röst i EU är en av färre röster - å andra sidan bestämmer den rösten över *mer*. De två faktorerna tar ut varandra. Att ha en av fler röster som bestämmer över mindre, bör vara värt lika mycket som en av färre röster som bestämmer över mer.
Just därför att det system vi kallar "demokrati" har så stora legitimitetsbrister, bör den enskilde individen själv få mer makt. Men samtidigt är det ofrånkomligt att vi behöver samordna saker internationellt, och därför bör internationella organ som EU få (något) mer makt. Förlorarna skall vara den politiska apparaten på mellannivå. Anser jag.
Till Sammy:
Det är sant att EU i första hand är ett fredsprojekt mellan medlemsstaterna. EU kan dock ha en fredspåverkan även i grannområden. Dels genom att EU får mer politisk och diplomatisk makt, dels genom att det finns ett antal kandidatländer som gärna vill gå med i EU och får krav på sig att sköta sig för att kunna gå med. (EU:s politiska/diplomatiska styrka var klart mindre i början av 90-talet, och kandidatländerna var färre, och det förklarar delvis att möjligheterna att agera i Jugoslavien var mer begränsade.)
Dina exempel på krig trots utvecklad ömsesidig handel är helt förfelade. Det låter desperat att gå tillbaka till medeltiden och Hansan! Och jag ber att få påminna om att USA och Sovjet aldrig ingick i ett gemensamt handelsblock. Dessutom blev det förresten inget krig mellan USA och Sovjet, så hur du tänkt med det exemplet är litet mystiskt.
Det är sant att demokrati betyder folkstyre. Men vi har inte folkstyre. Vi väljer andra som styr år oss. Det är indirekt demokrati. Vi väljer inte ens regering, utan en riksdag som sedan väljer regering. Det är in-indirekt demokrati. Denna regering utser sedan div befattningshavare (verkschefer, landshövdingar etc) och då blir det in-in-indirekt demokrati. Anspråken på att nuvarande styre utgör "folkstyre" är ganska svaga, särskilt som vi inte kan dagligen välja företrädare, utan bara vart fjärde år - då vi ställs inför X antal färdiga paket, varav vi kanske bara gillar en del saker i paketet.
Det är av det skälet jag vill se att människor får mer direkt personlig makt i sin vardag, och politiker skall få mindre. EU:s system skiljer sig inte nämnvärt (utan är samma indirekta, in-indirekta, in-in-indirekta demokrati) och är därför varken bättre eller sämre än systemet som godtyckligtvis råder i Sverige.
Det är sant att en röst i EU är en av färre röster - å andra sidan bestämmer den rösten över *mer*. De två faktorerna tar ut varandra. Att ha en av fler röster som bestämmer över mindre, bör vara värt lika mycket som en av färre röster som bestämmer över mer.
Just därför att det system vi kallar "demokrati" har så stora legitimitetsbrister, bör den enskilde individen själv få mer makt. Men samtidigt är det ofrånkomligt att vi behöver samordna saker internationellt, och därför bör internationella organ som EU få (något) mer makt. Förlorarna skall vara den politiska apparaten på mellannivå. Anser jag.
--Ahrvid