Till Sammy:
Jag sade att EU var ett fredsprojekt, bl a med motiveringen att det ökar den ekonomiska integrationen inom EU och folk som handlar med varandra blir mindre benägna att starta krig mot varandra.
Du sade: "om vi ska lära oss av historien så är det att handel aldrig varit ett direkt hinder för krig, tvärtom i vissa fall.”
Jag bad om exempel. Du sade USA och Sovjet; men de var inga större handelspartners (och förresten var de aldrig i krig med varandra).
Nu säger du: "Jag påstod aldrig att alla handelsunioner lett till krig, däremot att handelsunioner kan leda till handelskrig som i sin tur kan leda till regelrätt krig."
Och då glider du. Det är uppenbart att du syftar på eventuella krig mellan *olika* handelsunioner, men det var inte vad vi talade om. I varje fall jag - och du, trodde jag - talade om att risken för krig *inom* EU minskar i och med att länderna ingår i en handelsunion.
I övrigt: Du framställer det som att EU skulle fatta beslut om nästan allt, och därför skulle utgöra någon fruktansvärd "maktkoncentration". Sanningen är snarare att säkert 80-90% eller något av alla beslut i div saker fortfarande ligger hos Sveriges regering och riksdag. Om EU skulle vara en "maktkoncentration" är den svenska politiska apparaten en mellan 5 och 10 gånger värre maktkoncentration! Du hävdar att EU skulle bestämma nästan allt, medan svenska politiska organ inte bestämmer "mer än vad som är nödvändigt". Nå, det anses tydligen "nödvändigt" att med politiska beslut styra människors vardagsliv 5 till 10 ggr så mycket som EU...!
Du undrade: "Sen undrar jag hur du menar att folk ska kunna styra mer över sig själva samtidigt som Bryssel ska ha mer makt att bestämma över folket. Hur går den ekvationen ihop egentigen?"
Jo, jag har sagt att EU bör ha (aningen) mer makt. Eftersom man inte har så oerhört stor makt nu, kan den makten utökas något utan att den blir allt för stor. Ökar man något som är litet bara litet till, är det fortfarande ganska litet. Och motivationen för att EU bör ha aningen mer makt är att det finns behov av ökad internationell samordning.
Folk skall kunna styra mer över sig själva genom att den genombyråkratiserade lokala, svenska politiska apparaten retirerar. Det är denna apparat och inte EU som steg för steg ständigt utökat sina anspråk på att detaljstyra svenskens liv från vaggan till graven.
(F ö anser jag att riksdagen är alldeles för mångdhövdad. Den är drygt halva USA-kongressen i storlek, men den representerar 30 ggr fler. Det finns antagligen två motiv till att man gjorde riksdagen så förvuxen. 1) De politiska partierna ville ha garanterade inkomster till så många av de sina som möjligt. 2) Med en stor skara blir alla mer anonyma och lättare att styra som en flock får. Som bekant är riksdagen närmast viljelös röstboskap under partipiskornas vinanden. Få vågar gå emot partilinjer i viktiga frågor. Betänk FRA-omröstningen...!)
Antalet ledamöter i EU-parlamentet säger ingenting om "maktkoncentration". Faktum är att EU-parlamentet tvärtom sammansatts för maktspridning (raka motsatsen!) då mindre stater fått oproportionellt många ledamöter. (Och det kan finnas goda skäl till det, som vi dock inte behöver ta upp här.)
Det verkar som om du förespråkar att den lokala svenska politiska apparaten behåller sin maktkoncentration. Det gör inte jag - den bör inte försvinna helt, men det är bara nyttigt om den får dra sig tillbaka en del.
Till Sammy:
Jag sade att EU var ett fredsprojekt, bl a med motiveringen att det ökar den ekonomiska integrationen inom EU och folk som handlar med varandra blir mindre benägna att starta krig mot varandra.
Du sade: "om vi ska lära oss av historien så är det att handel aldrig varit ett direkt hinder för krig, tvärtom i vissa fall.”
Jag bad om exempel. Du sade USA och Sovjet; men de var inga större handelspartners (och förresten var de aldrig i krig med varandra).
Nu säger du: "Jag påstod aldrig att alla handelsunioner lett till krig, däremot att handelsunioner kan leda till handelskrig som i sin tur kan leda till regelrätt krig."
Och då glider du. Det är uppenbart att du syftar på eventuella krig mellan *olika* handelsunioner, men det var inte vad vi talade om. I varje fall jag - och du, trodde jag - talade om att risken för krig *inom* EU minskar i och med att länderna ingår i en handelsunion.
I övrigt: Du framställer det som att EU skulle fatta beslut om nästan allt, och därför skulle utgöra någon fruktansvärd "maktkoncentration". Sanningen är snarare att säkert 80-90% eller något av alla beslut i div saker fortfarande ligger hos Sveriges regering och riksdag. Om EU skulle vara en "maktkoncentration" är den svenska politiska apparaten en mellan 5 och 10 gånger värre maktkoncentration! Du hävdar att EU skulle bestämma nästan allt, medan svenska politiska organ inte bestämmer "mer än vad som är nödvändigt". Nå, det anses tydligen "nödvändigt" att med politiska beslut styra människors vardagsliv 5 till 10 ggr så mycket som EU...!
Du undrade: "Sen undrar jag hur du menar att folk ska kunna styra mer över sig själva samtidigt som Bryssel ska ha mer makt att bestämma över folket. Hur går den ekvationen ihop egentigen?"
Jo, jag har sagt att EU bör ha (aningen) mer makt. Eftersom man inte har så oerhört stor makt nu, kan den makten utökas något utan att den blir allt för stor. Ökar man något som är litet bara litet till, är det fortfarande ganska litet. Och motivationen för att EU bör ha aningen mer makt är att det finns behov av ökad internationell samordning.
Folk skall kunna styra mer över sig själva genom att den genombyråkratiserade lokala, svenska politiska apparaten retirerar. Det är denna apparat och inte EU som steg för steg ständigt utökat sina anspråk på att detaljstyra svenskens liv från vaggan till graven.
(F ö anser jag att riksdagen är alldeles för mångdhövdad. Den är drygt halva USA-kongressen i storlek, men den representerar 30 ggr fler. Det finns antagligen två motiv till att man gjorde riksdagen så förvuxen. 1) De politiska partierna ville ha garanterade inkomster till så många av de sina som möjligt. 2) Med en stor skara blir alla mer anonyma och lättare att styra som en flock får. Som bekant är riksdagen närmast viljelös röstboskap under partipiskornas vinanden. Få vågar gå emot partilinjer i viktiga frågor. Betänk FRA-omröstningen...!)
Antalet ledamöter i EU-parlamentet säger ingenting om "maktkoncentration". Faktum är att EU-parlamentet tvärtom sammansatts för maktspridning (raka motsatsen!) då mindre stater fått oproportionellt många ledamöter. (Och det kan finnas goda skäl till det, som vi dock inte behöver ta upp här.)
Det verkar som om du förespråkar att den lokala svenska politiska apparaten behåller sin maktkoncentration. Det gör inte jag - den bör inte försvinna helt, men det är bara nyttigt om den får dra sig tillbaka en del.
--Ahrvid