Hm, det var en hel del intrikata resonemang, och jag är inte säker på att jag hänger med i alla svängar...
Men i alla fall några lösa kommentarer:
1) Om man nu tycker att patent delas ut för generöst och på för lösa boliner, kan man ju reformera patenträtten så den gäller litet mindre generöst och med aningen hårdare boliner. Man behöver inte avskaffa patent för den skull!
2) Är det inte bra med "me too"-patent! Det fungerar ju monopolbrytande. Om vi har medicin X och någon tweakar den aktiva molekylen och skapar medicin X2, som har samma verkan, betyder det att det finns minst två mediciner att välja mellan.
3) Det finns litet väl mycket tyckande i analysen. Fraser som "de flesta bedömare /är/ överens om", "grundforskningen /är/ oftast inte är patentdriven", osv. Hur vet man vad "de flesta bedömare" anser? Har det gjorts en gallup? Hur vet man vad som driver någon? Har man läst av folks tankar med telepati? Och om odefinierade "flesta bedömare" är negativa, är det märkligt att lagstiftare under omfattande, månghundraårig debatt dragit helt andra slutsatser!
4) Betalar staten grundforskning? Är det inte snarare skattebetalarna som betalar! Staten är ingen källa för pengar; en stat bara delar ut slantar som ursprungligen kommer från dig och mig och alla andra. Av det skälet framstår det som rimligt att även en enskild part får dra nytta av offentlig verksamhet - denne part har ju betalat för den, via sin skatt. Det väsentliga bör vara vad som genererar mest nytta. En stat bör, tycker jag, ha till uppgift att stödja och underlätta det som åstadkommer nytta, oavsett om nyttan uppstår i offentlig eller privat regi. Centraliserad forskning i politikernas regi kan misstänkas bli ineffektiv.
5) Den amerikanska buffelstammen är tillbaka. Det finns hjordar på 100 000-tals. "Utarmning" av prärien var i många fall nödvändigt för att kunna bruka marken för odling, något som är människan till mycket större nytta än att ha X antal bufflar springande omkring. (Men en del bufflar kan vi ha, närmast av estetiska och sentimentala skäl.)
Hm, det var en hel del intrikata resonemang, och jag är inte säker på att jag hänger med i alla svängar...
Men i alla fall några lösa kommentarer:
1) Om man nu tycker att patent delas ut för generöst och på för lösa boliner, kan man ju reformera patenträtten så den gäller litet mindre generöst och med aningen hårdare boliner. Man behöver inte avskaffa patent för den skull!
2) Är det inte bra med "me too"-patent! Det fungerar ju monopolbrytande. Om vi har medicin X och någon tweakar den aktiva molekylen och skapar medicin X2, som har samma verkan, betyder det att det finns minst två mediciner att välja mellan.
3) Det finns litet väl mycket tyckande i analysen. Fraser som "de flesta bedömare /är/ överens om", "grundforskningen /är/ oftast inte är patentdriven", osv. Hur vet man vad "de flesta bedömare" anser? Har det gjorts en gallup? Hur vet man vad som driver någon? Har man läst av folks tankar med telepati? Och om odefinierade "flesta bedömare" är negativa, är det märkligt att lagstiftare under omfattande, månghundraårig debatt dragit helt andra slutsatser!
4) Betalar staten grundforskning? Är det inte snarare skattebetalarna som betalar! Staten är ingen källa för pengar; en stat bara delar ut slantar som ursprungligen kommer från dig och mig och alla andra. Av det skälet framstår det som rimligt att även en enskild part får dra nytta av offentlig verksamhet - denne part har ju betalat för den, via sin skatt. Det väsentliga bör vara vad som genererar mest nytta. En stat bör, tycker jag, ha till uppgift att stödja och underlätta det som åstadkommer nytta, oavsett om nyttan uppstår i offentlig eller privat regi. Centraliserad forskning i politikernas regi kan misstänkas bli ineffektiv.
5) Den amerikanska buffelstammen är tillbaka. Det finns hjordar på 100 000-tals. "Utarmning" av prärien var i många fall nödvändigt för att kunna bruka marken för odling, något som är människan till mycket större nytta än att ha X antal bufflar springande omkring. (Men en del bufflar kan vi ha, närmast av estetiska och sentimentala skäl.)
--Ahrvid