@Anders Andersson: Svensk rättspraxis har uttolkat 3§ 3 stycket som att det bara innefattar experiment PÅ uppfinningen. Dvs om någon har patenterat en kemisk förening får du kontrollera att den kemiska föreningen går att göra.
Du får däremot inte, enligt svensk rättspraxis, utföra experiment MED den kemiska föreningen. I praktiken innebär det att om någon patenterat en aminosyra, får du inte utan licens använda aminosyran för att framställa någon som helst sorts protein. Att licens krävs för ALL användning av aminosyran utom att kontrollera att den alls går att isolera (=experimentsundantag) är ett resultat av det oinskränkta produktskyddet.
@Ahrvid: Det vore verkligen jättebra om man kunde strama åt patenträtten så att den fungerade på ett bra sätt. Det går dock inte. Min samlade erfarenhet av både doktrin och praxis är att den är orealistisk och går tvärsemot de lagar som finns. Allvarligare är att brott mot lagarna ses som behändigt och bra.
Jag kan dra en radda exempel, men börja med EPO: den engelska versionen av patentkonventionen förbjuder patent på "plant varieties", bland annat för att dessa redan skyddas av växtförädlarrätter. Alltså har EPO tillåtit patent på högre taxonomier än arter och raser, eftersom "växtklasser" inte utgör "varities". Sålunda har Novartis fått patent på "transgenic PLANTS". Men detta borde gå emot den snäva avgränsning ett patent måste ha. Novartis har ju inte testat sin metod att införa en gen som skapar resistens mot svampinfektioner på ALLA växter, och har heller inte beskrivit något sådant i sin ansökan. Således kan Novartis nu sitta på ett patent som gäller genmanipulation de inte ens testat eller vet om den fungerar på alla växter, trots att konventionen tydligt uttryckt ett syfte att redan från början inte innehålla patent på växter alls.
@Anders Andersson: Svensk rättspraxis har uttolkat 3§ 3 stycket som att det bara innefattar experiment PÅ uppfinningen. Dvs om någon har patenterat en kemisk förening får du kontrollera att den kemiska föreningen går att göra.
Du får däremot inte, enligt svensk rättspraxis, utföra experiment MED den kemiska föreningen. I praktiken innebär det att om någon patenterat en aminosyra, får du inte utan licens använda aminosyran för att framställa någon som helst sorts protein. Att licens krävs för ALL användning av aminosyran utom att kontrollera att den alls går att isolera (=experimentsundantag) är ett resultat av det oinskränkta produktskyddet.
@Ahrvid: Det vore verkligen jättebra om man kunde strama åt patenträtten så att den fungerade på ett bra sätt. Det går dock inte. Min samlade erfarenhet av både doktrin och praxis är att den är orealistisk och går tvärsemot de lagar som finns. Allvarligare är att brott mot lagarna ses som behändigt och bra.
Jag kan dra en radda exempel, men börja med EPO: den engelska versionen av patentkonventionen förbjuder patent på "plant varieties", bland annat för att dessa redan skyddas av växtförädlarrätter. Alltså har EPO tillåtit patent på högre taxonomier än arter och raser, eftersom "växtklasser" inte utgör "varities". Sålunda har Novartis fått patent på "transgenic PLANTS". Men detta borde gå emot den snäva avgränsning ett patent måste ha. Novartis har ju inte testat sin metod att införa en gen som skapar resistens mot svampinfektioner på ALLA växter, och har heller inte beskrivit något sådant i sin ansökan. Således kan Novartis nu sitta på ett patent som gäller genmanipulation de inte ens testat eller vet om den fungerar på alla växter, trots att konventionen tydligt uttryckt ett syfte att redan från början inte innehålla patent på växter alls.