Ja, det kostar pengar att söka patent, mer pengar ju okunnigare man är. Det rör sig om några 100 000 över ett antal år. Ca 50 000 de första 18 månaderna. 6000- 7000 i avgifter och resten till ombud. PCT är lite billigare.
Men hur är det med logiken? Trött ?
Om företagen måste tjatas på för att det är dyrt att betala för patent, så varför bekymrar sig någon om att företaget ska skaffa patent över huvud taget???? Höga utgifter kan väl inte vara anledningen
Mitt inpass om intrångsförsäkring avser att stärka de smås rätt gentemot de stora. Detta med tanke på PP´s parad argument ”att patent lika gärna kan avskaffas för att den lille i alla fall inte har någon chans mot storföretagen”. Om nu den lille vi pratade om ovan inte tror att han skulle kunna försvara sitt patent så varför betala dyrt för ett eller hur?
Dyr försäkring, nja vinsten är ju att fler arbetstillfällen skapas i dessa spröda företag som får en utökad chans att växa. Stöd behövs förvisso. Italien har skippat patentkostnaderna och USA har lägre pris för småföretag.
Skulle jag ha påstått att marknaden skapat Patent monopolet. Fattar ingenting. Vid närmare eftertanke så var det ju så att företagen vill bli av med illojal konkurrens och Staterna kom överens i Paris om patent, design och varumärken. Men att det skulle vara marknadskrafter, har jag sagt det? Ganska häftigt att man i traktatet inte närmare motiverade mer varför patenten införs.
För övrigt tycker jag att sifferexercisen om läkemedels forskningskostnaderna är meningslös. Jag har kollat lönsamheten i den totala branschen (inklusive både vinst och förlustbolag) och den är inte högre än någon annanstans så ingen tycks ha stuckit med några pengar.
Ja, det kostar pengar att söka patent, mer pengar ju okunnigare man är. Det rör sig om några 100 000 över ett antal år. Ca 50 000 de första 18 månaderna. 6000- 7000 i avgifter och resten till ombud. PCT är lite billigare.
Men hur är det med logiken? Trött ?
Om företagen måste tjatas på för att det är dyrt att betala för patent, så varför bekymrar sig någon om att företaget ska skaffa patent över huvud taget???? Höga utgifter kan väl inte vara anledningen
Mitt inpass om intrångsförsäkring avser att stärka de smås rätt gentemot de stora. Detta med tanke på PP´s parad argument ”att patent lika gärna kan avskaffas för att den lille i alla fall inte har någon chans mot storföretagen”. Om nu den lille vi pratade om ovan inte tror att han skulle kunna försvara sitt patent så varför betala dyrt för ett eller hur?
Dyr försäkring, nja vinsten är ju att fler arbetstillfällen skapas i dessa spröda företag som får en utökad chans att växa. Stöd behövs förvisso. Italien har skippat patentkostnaderna och USA har lägre pris för småföretag.
Skulle jag ha påstått att marknaden skapat Patent monopolet. Fattar ingenting. Vid närmare eftertanke så var det ju så att företagen vill bli av med illojal konkurrens och Staterna kom överens i Paris om patent, design och varumärken. Men att det skulle vara marknadskrafter, har jag sagt det? Ganska häftigt att man i traktatet inte närmare motiverade mer varför patenten införs.
För övrigt tycker jag att sifferexercisen om läkemedels forskningskostnaderna är meningslös. Jag har kollat lönsamheten i den totala branschen (inklusive både vinst och förlustbolag) och den är inte högre än någon annanstans så ingen tycks ha stuckit med några pengar.