Waarom deze consultatie belangrijk is
De Europese auteursrechtenwetgeving is een lappendeken. De regels stammen uit de tijd waarin veel van de problemen die auteursrechten vormen voor de vrije doorstroom van informatie en toegang tot kennis op het internet, nog niet voorzien waren. Veel verschillen tussen de lidstaten maken Europese auteursrechten ondoorzichtig en beletten ons om cultuur te delen over de grenzen, in de geest van de Europese gemeenschap. Ten langen leste toont de Europese Commissie enig initiatief om dit probleem te verhelpen. Ze zeggen in 2014 te beslissen of ze nieuwe auteursrechtenwetgeving gaan voorstellen.
Van 5 december 2013 tot 5 februari 2014 nodigt de Europese Commissie alle geïnteresseerde partijen, inclusief individuen en NGO's, uit om hun gedachten te delen over hoe de Europese auteursrechtenwetgeving ontwikkeld zou moeten worden. Hiervoor heeft Commissie een openbare consultatie in het leven geroepen, wat eigenlijk een reeks open vragen is. De antwoorden op al deze vragen zullen meegenomen worden wanneer de Commissie besluit of ze het initiatief nemen de auteursrechtenwetgeving te hervormen. Het beantwoorden van deze vragen dient verschillende doeleinden:
-
Als de Commissie veel reacties krijgt van burgers en NGO's, dan zullen ze moeten erkennen dat er veel interesse is in dit onderwerp. Alleen de Commissie kan het initiatief nemen om wetgeving op Europees niveau aan te pakken, dus we zullen ze moeten overtuigen dat het auteursrecht hervormd moet worden.
-
Europese hervorming van het auteursrecht kan de vrije doorstroom van kennis en cultuur sterk verbeteren, maar het kan dingen ook erger maken! Lobbyisten uit de industrie hebben een hoop middelen tot hun beschikking om te reageren op publieke consultaties. Om de wil van het volk gehoord te krijgen, en deze hervorming in de juiste richting te sturen, is het belangrijk een tegengeluid te geven vanuit het perspectief van de gebruikers en makers.
-
Velen van ons zijn betrokken bij creatieve projecten die verstikt worden door het huidige auteursrechtenregime. Door jouw persoonlijke problemen met auteursrechten in deze consultatie te delen, geef je de Commissie inzicht in de grote verscheidenheid aan creatieve en innovatieve projecten die door auteursrechten getroffen worden, niet slechts die van gigantische mediaconglomeraten.
Maar dat is zoveel werk!
Dat is waar wij jou helpen. Ja, de consultatie bestaat uit maar liefst 80 vragen, maar dat betekent niet dat je ze allemaal hoeft te lezen, laat staan ze allemaal moet beantwoorden! Wij bieden je hier een overzicht van welke vragen waarover gaan. Als je de commissie wil vragen om het uitwisselen van bestanden te legaliseren, ga dan naar vragen 22-26, etc. We geven je ook een aanbeveling over hoe je het beste kunt antwoorden op de Ja/Nee vragen, alsook enkele notities over de problemen die je naar voren zou kunnen brengen in je antwoord. Voel je geheel vrij om de vragen die je niet interesseren of waar je onzeker over bent leeg te laten.
Het helpt meer als je jouw persoonlijke antwoord geeft op vijf vragen, dan wanneer je een antwoord copy-paste op alle 80 vragen. In een vorige consultatie merkte de commissie op dat ze een hoop reacties kregen van individuen, maar dat deze allemaal identiek waren. De commissie hecht meer waarde aan jouw visie als je jouw antwoord in je eigen woorden schrijft.
Met deze handleiding maken wij het zo makkelijk mogelijk voor jou om invloed uit te oefenen op het auteursrechtendebat! We verwelkomen alle toevoegingen en verbeteringen die deze handleiding omvattender en makkelijker te gebruiken maken. Als je een eigen aanbeveling wilt maken voor jouw eigen website, maak het dan en vertel het de wereld! Hoe meer mensen antwoorden, hoe beter de commissie zal weten dat een hervorming nodig is!
Nota Bene: deze antwoorden mogen in elke Europese taal, dus ook het Nederlands, ingestuurd worden.
Nota Bene 2: 'auteursrechtelijk beschermde werken' wordt aangeduid met 'werken' in de verdere tekst.
Handleiding voor reactie op de auteursrechtenconsultatie
Antwoorden per onderwerp
Ja op auteursrechtenhervorming:
Vraag 4, 7, 78, 79
Vraag 7 en vraag 78-79: ja, we willen dat de wetgeving hervormd wordt, en ja, we willen dat dat in een enkel Europees kader gebeurt. Dit is veruit de beste manier om juridische zekerheid voor iedereen te krijgen. copyrightcode.eu is een goed voorbeeld hoe zo'n simpeler Europees auteursrechtenkader eruit zou kunnen zien. Bij vraag 4 zou je ook kunnen benoemen dat het gelijktrekken van auteursrechten in Europa door het aanpassen van de wetgeving de beste oplossing is om overal in Europa toegang te krijgen tot werken.
-Bestanden uitwisselen
Vraag 22-26, 80
Als je het uitwisselen van bestanden (file-sharing) wilt legaliseren, moet je de nadruk er op leggen dat het toegestaan zou moeten worden om cultuur te delen en privékopieën te maken op het internet wanneer je antwoord geeft op vraag 22-26. Je kunt ook de toevoegingen doen over het mogelijk maken dat torrent trackers wettelijke zekerheid krijgen in vraag 80. De Europese unie heeft een lange traditie om het mogelijk te maken op gelijke, symmetrische en transparante wijze samen te werken. Europese internet- en auteursrechten zouden dat moeten weerspiegelen.
- Geen uitbreiding van het auteursrecht naar de fundamentele functies van het internet (cachen, hyperlinken)
Vraag 11, 12
Het is belangrijk dat vragen 11-12 negatief beantwoord worden. Linken, hyperlinken en websites bekijken zouden NIET beschouwd moeten worden als inbreuken op het auteursrecht. Er moeten manieren zijn om dit toe te staan, want anders gaat het internet kapot.
-DRM
Vraag 13, 32(b), 36(b), 80
DRM, digital rights management, gaat aan de ene kant over de databases van bibliotheken en de toegang bij universiteiten. Hier gaan vragen 32(b) en 36(b) over voor privépersonen en eindgebruikers.
Maar je zou er ook wat extra aandacht aan kunnen geven in vraag 80. Dit essay omvat de belangrijke verschillen tussen de Europese en Amerikaanse wetgeving: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2338976
Het zou helder gemaakt moeten worden dat DRM niet strijdig mag zijn met de rechten en mogelijkheden die de gebruikers van cultuur zijn gegeven. Ook zou DRM niet de beperkingen en uitzonderingen op het auteursrecht zoals deze in de wet gegeven zijn mogen overschrijven. We willen dat de wetgever bepaalt welke (technologische) rechten mensen wel of niet hebben. Technologiebedrijven zouden dat niet mogen bepalen.
DRM kan ook genoemd worden in vraag 13 waar gevraagd wordt of je problemen ervaren hebt met de doorverkoop van digitale werken.
- Beschermingstermijn
Vraag 20
Als je de termijnen van de auteursrechtenbescherming wilt verkorten, beantwoord dan vraag 20! Volgens Rufus Pollock, een Britse econoom van de Universiteit van Cambridge, is 15 jaar een redelijke termijn. Rick Falkvinge en Christian Engström hebben een maximum voorgesteld van 25 jaar. De Tsjechische piratenpartij stelt 5-10 jaar voor. De Nederlandse Piratenpartij hanteert vijf jaar in haar partijprogramma.
Zie ook Falkvinge/Engström: http://www.copyrightreform.eu/
Rufus Pollock: http://rufuspollock.org/papers/optimal_copyright_term.pdf
Programma PPNL: http://dump.piratenpartij.nl/programma-piratenpartij.pdf
- Registratie vereisten
Vraag 15-18
In veel landen moest je een werk registeren bij een centraal bureau voordat je het commercieel kon uitbaten. Dit bracht veel juridische helderheid voor een hoop belanghebbenden. Auteursrecht daarentegen wordt automatisch toegekend en schept daarmee een hoop problemen als het onmogelijk is om de correcte eigenaar van dit recht te vinden.
Vooral verplichte registratie van het auteursrecht om het commercieel te mogen exploiteren zou vereist moeten zijn: https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_registration#Is_registration_required.3F
Beperkingen en uitzonderingen op het Auteursrecht
Vraag 21, 22
Beantwoord ja op vragen 21 en 22 om zeker te stellen dat alle beperkingen en uitzonderingen op het auteursrecht (bijvoorbeeld voor wetenschap en onderwijs) in alle Europese lidstaten geldig worden!
- Bibliotheken
Vraag 21-26, 32(b), 36(b)
Bibliotheken en DRM vallen onder vraag 32(b) en 36(b) wat DRM betreft voor privépersonen en eindgebruikers.
Vragen 21-26 gaan over algemene flexibiliteiten in het auteursrecht. Denk ook aan bijvoorbeeld het Zweedse bibliothekenfonds, wat een belasting is die naar Zweedse auteurs gaat - is zoiets waardevol? In Nederland kennen we het recht op de thuiskopie en de daar bij behorende heffing.
- Remixen
Vraag 21-26
Het is vooral belangrijk om te melden dat citaatrechten ook audio en videomateriaal omvat. Hetzelfde voor educatief remixen (remixen om mensen te onderwijzen). Parodieën, citaten, educatief remixen moet ook geluid, beeld en video omvatten (audio-visueel).
Concurrentie in afgeleide markten (marketing) zal er sterk op vooruit gaan als een uitzondering op auteursrechten voor remixen commerciële partijen (dj's, marketeers, etc.) niet uitsluit, dus het is belangrijk dat deze uitzonderingen ook gelden voor commerciële activiteiten.
Het is ook de moeite waard te vermelden dat remixen een populaire culturele activiteit is die culturele barrières tussen mensen uit verschillende lidstaten overbrugt en daarom bevorderd moet worden.
- Fair Use
Vraag 24
Als je wil dat het Europese auteursrecht een fair use clausule krijgt, moet je bij vraag 24 zijn. Je zou het argument kunnen aanhalen dat fair use het auteursrechtenraamwerk meer flexibiliteit geeft om toekomstige technologische ontwikkelingen en innovatief gebruik van cultuur voor journalistieke en artistieke doeleinden te absorberen.
- Visueel gehandicapten
Vraag 21-26
De Europese Unie heeft het 'verdrag voor blinden' van de WIPO al ondersteund, welke betere toegankelijkheid voor literaire werken voor visueel gehandicapten garandeert.
Meer over het verdrag: http://keionline.org/node/1767
Michel Barnier (EU Commissie) ondersteunt het verdrag: http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-12-603_en.htm
- P2P torrent netwerken en soortgelijken
Vraag 13, 14, 21-26, 80
Peer-to-peer netwerken, torrentnetwerken, bestandsdeling en verspreide cultuur komt terug in vragen 21-26 (flexibiliteiten in het auteursrecht - ze zouden die toe moeten staan), of vraag 80.
Tweedehandsverkoop toestaan (vraag 13-14) zou ook kunnen helpen bij het vinden van nieuwe, minder monolithische bedrijfsmodellen voor de Europese Unie.
Het zou ook beargumenteerd kunnen worden dat gedigitaliseerde informatie een de facto publiek goed is, en de jure zo behandeld zou moeten worden.
Informatie over voorgaande consultaties
Een eerdere reactie die we hebben gegeven op de consultatie op handelsgeheimen is er zo uitgekomen: https://ameliaandersdotter.eu/2013/10/06/trade-secrets-galore-commission-consultation-reveal-citizens-dont-want-it
Voorbeeldreacties: https://ameliaandersdotter.eu/2013/02/05/kommissionens-affarshemlighetskonsultation-svarsguide?language=en
Samenvatting van de consultatiereacties: http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/docs/2012/trade-secrets/130711_summary-of-responses_en.pdf (Piratenpartij wordt specifiek genoemd :D)
We hebben ook de gedeelde consultatie reacties op de IPRED consultatie, maar Amelia is er nog niet aan toe gekomen om de samenvattingen daarvan te analyseren. https://ameliaandersdotter.eu/2012/12/17/commission-ipred-consultation-answering-guide-citizens-w-copyrights
(Maar ze zouden hier te vinden moeten zijn: http://ec.europa.eu/internal_market/consultations/docs/2012/intellectual-property-rights/summary-of-responses_en.pdf of http://ec.europa.eu/internal_market/iprenforcement/directive/index_en.htm )
Dit is de analyse op IPKat door Eleonora Rosati. Ze is juridisch sterk: http://ipkitten.blogspot.com/2013/12/a-closer-look-at-public-consultation-on.html
Deze aanbeveling is vertaald met hulp van Thijs Markus (Ikke), Robert van der Peijl (eu-robert), Steven Russchenberg (Prutzenberg) en Marcel Tjoeng (majahapit). Bedankt!
