Jag kom precis på vad som är fel i Prärietankars resonemang.
Han menar ju att det faktum att småföretag (=patentinnehavare) får pengar och blir uppköpta av att de via patentet kan bli uppköpta av större företag. Att patenten är viktiga just för att det ger små företag möjligheten att visa att de är värda att bli köpta.
Ett väldigt vitt och löst patentsystem premierar bildandet av ett antal väldigt stora aktörer på marknaden. Ett lite mindre patentsystem eller hel avsaknad av patentsystem skulle förmodligen i störrre grad premiera utvecklingen av en flora av små företag.
Stordrift ger visserligen många fördelar, men en mångfald torde i Prärietankars liberala marknadssyn främja konkurrensen och därmed vara mer önskvärd.
Ett utmärkt exempel på hur patentmonopol skapat ett antal stora aktörer istället för en mångfald av små är för övrigt mjukvarubranschen: även om vi har möjlighet att ta patent på datorprogram i Europa idag, har det tidigare varit väldigt restriktivt med mjukvarupatent här. Det har gjort att den europeiska mjukvaruindustrin har fullt med små och medelstora aktörer på marknaden. Jämförelsemarknaden USA har däremot haft goda möjligheter till mjukvarupatent under en väldigt lång tid (i alla fall sedan slutet av 70-talet) och har därmed också fått sin industri begränsad till ett fåtal stora aktörer.
Det vore för övrigt intressant att se statistik på andra sektorer. Kanske finns det någon jämförelse mellan antal och storlek på aktörer under den tid uppfinningshöjdskravet sattes relativt högt mot hur antal och storlek på aktörer ser ut idag på bilmarknaden till exempel?
På vilket sätt skulle "patentmonopol skapat ett antal stora aktörer istället för en mångfald av små" inom mjukvarubranschen ??
Visa ETT (1) exempel?
På vilket sätt är det patents "fel" att vi:
-Bara har ett par stora OS
-Bara ett par stora Browsers
-Bara ett par stora databasleverantörer
osv osv.
Var ligget kopplingen till _MJUKVARU_patent?
@Pellegrino: Det är alltså inte utbudet av produkter jag menar har koncentrerats utan ägandet av utvecklarföretagen.
Den amerikanska marknaden, som är präglad av att det är extremt lätt att få patent på allt möjligt i USA och dessutom har fördelen med att beviljat patent per automatik gäller över hela USA, har ett relativt fåtal stora aktörer (IBM, Microsoft, Novell och ett par till), medan Europa, där patentmarknaden begränsas kraftigt av att den tidigare varit så fragmenterad (bara nationella patent - det här har ju ändrats med EPC 2000 så vi får se var marknaden tar vägen nu), har haft en väldig mångfald med små och medelstora företag som inte behövt "sälja ut" sig till större bolag.
Det hänger ihop med det Prärietankar anför i sina blogginlägg, att patent fungerar som ett sätt för småföretag att få pengar av stora företag. Vad det innebär i praktiken är att de blir uppköpta, vilket vips har skapat en koncentration av ägande istället för framväxten av en ny konkurrent.
Teirdez skriver:
"Stordrift ger visserligen många fördelar, men en mångfald torde i Prärietankars liberala marknadssyn främja konkurrensen och därmed vara mer önskvärd.
Ett utmärkt exempel på hur patentmonopol skapat ett antal stora aktörer istället för en mångfald av små är för övrigt mjukvarubranschen".
Enligt min bestämda mening är USA-marknaden för mjukvara ledande för att USA alltid vrit och är ledande inom datorbranschen *i allmänhet*. Det började redan efter WWII då t ex IBM växte till sig.
Det är troligen inte så att massor av småföretag är det konkurrensmässigt bästa. Sådana tenderar att ha för litet resurser (t ex för FoU) för att kunna konkurrera. En marknad som har från ett halvdussin (och uppåt) större företag erbjuder nog bättre konkurrens, förutsatt att de inte försöker sig på karteller el dyl (vilket f ö är förbjudet).
Däremot är det gynnsamt om en massa småföretag *kan skapas* och få chansen att växa till sig, så att de blir halvstora så småningom och kan börja konkurrera på riktigt. Patent har en underordnad roll i detta. Andra faktorer spelar in: skatter, företagsklimat, utbildnngsnivå, konkurrenslagar, etc.
--Ahrvid
Det är på sätt och vis sant att patentsystemet utnyttjas av små aktörer att växa. Det är det som är det fina i kråksången. När dom väl är maknadsdominerande blir paten ett hot mot dom och de byter sida t.ex intel, Microsoft
I och för sig har Microsoft alltid varit emot patent, eftersom man har något som effektivare och längre stänger konkurrenter -- Source Code.
Patent har en underordnad roll i bildandet av nya teknikföretag påstår du. Upp till bevis.
Under tiden kan du titta på de företag som skall bli Sveriges framtid på forum.piratpartiet.se/Topic171399-7-1.aspx
Lägg till ny kommentar