I have dedicated a depressing amount of time over the last couple of days to the Pharmaceutical Sector Inquiry conducted by the Commission in 2008-2009. The final report was released in July 2009 and therefore I feel I am even slightly late in taking this matter seriously.
However, there doesn't appear to be much activity around this report yet, so I am confident there is still time.
Because the pharmaceutical industry is often discussed from a perspective of access to medicines in third world nations, this study brings in an enlightening perspective of abuse of dominant situations on the European inner market. I have tried to compile a series of recommendations for the Pirate Party on euwiki.org.
An idea I had briefly was a comparison of the replies to the public consultation on the preliminary report conducted last winter by the Commission, but I must admit that after checking most NGOs, generics, individuals and government agencies I was too tired when I reached the originator and miscellaneous companies sections to devote myself to it. Could anyone help me? I put some of my preliminary thoughts at the wiki.
The most present conclusion of the Commission, also supported by generic companies, originator companies as well as consumer organisations, seems to be the establishment of a cost efficient EU patent which would decrease the cost of litigation and ultimately also medicines. However, the governance of such an EU patent is far from obvious, and I've collected some random thoughts here. There is also more (or any ;)) work to be done on this dossier. This suggestion keeps coming up when I try discussing the EU patent with Erik Josefsson. The polluter pays-model would be ideal for the patent system and is also consistent with one of the HAI proposals for the pharmaceutical market.
However, I would also like to find support for a) specialised patent courts being bad (this is a suggestion that needs to be added and summarized at the wiki) and b) an EPO opinion on the mingling of the EPO and EU jurisdictions. Perhaps this is also a case where I could ask my readers to help?
Polluter Pay
Patentsystemet har 2 funktioner:
1. att offentliggöra informationen så att utvecklingen kan gå vidare med uppfinningen som bas.
Det villkoret uppfyller förslaget polluter pays och dess registerrenings förfarandet.
2. Underlätta exploateringen av uppfinningen genom det temporära skyddet för illojal konkurrens. Kapitalägaren/Banken skall våga satsa pengar och ha en rimlig chans att få betalt.
Det är här som förslaget är dåligt, då det ytterligare ökar osäkerheten. Det är beslutstillfället som är det kritiska. Man har ännu svårare att göra en bedömning av det framtida skyddet än i dag eftersom det saknas en godkännande punkt.
USA har försökt tackla kostnadsproblematiken genom att föreslå att den sökande skall på egen bekostnad genomföra och ansvara för nyhets granskningen. Men det har avförts som ineffektivt och slår hårt mot små uppfinnare. Det här att patentinnehavaren skall stå för invändarens kostnader och därmed begränsa sin krav låter teoretiskt bra, men utestänger effektivt små aktörer
Det som jag framför allt reagerar mot är att man med förslaget säger att börjar närma sig upphovsrätten. Detta är det värsta som kan hända. En slags individuell upphovsrätt på patentområdet skulle vara förödande eftersom all teknisk utvecklingen bygger direkt på tidigare uppfinningar. Äganderätten på individnivå och dessutom gratis blockera utvecklingen effektivt.
Gemensam domstol
En gemensam patentdomstol inom EU minskar riskerna och blir billigare än det system vi har idag och skulle öka EUs konkurrenskraft gentemot USA och släppa fram mer innovationer.
Balans mellan orginal utvecklaren och generika.
Ever Greening handlar om ett missbruk av patentsystemet. Tycker själv Indien gjorde en bra sak som kräver en terapeutisk effekt för att godkänna tilläggspatent.
Originalutveckling Generika
När original patentets rättigheter gått ut bör man skapa ett större utrymme att utnyttja konkurrenslagstiftningen.
För att stävja missbruket är ett gemensamt juridiskt organ för EU en fördel, det blir lättare att reglera.
Rapportens konstaterande om stora patentutgångar i närtid och svårigheten för industrin att få fram nya block busters är ett hot mot framtida försörjning av original läkemedel. Enkel matematik visar att
utvecklingstakten måste minskas om pengar saknas.
Skall man behålla nyutvecklingen hos storföretagen genom att hålla tillbaka generika eller inte? Det finns skäl att göra det. Det viktiga är att denna avvägning inte skall inte göras genom patenttricks
@rutros, förlåt att jag fattar jag kort och kategoriskt, men jag tror helt enkelt att du inte förstått förslaget.
Kostnaden för att fastställa identitet/unicitet går inte att komma ifrån. Frågan är var den ska ligga.
Polluter pays lägger kostnaden där den hör hemma, och precis som Bounty Quest blir det möjligt för vem som helst att hjälpa till att rensa ut patent ur systemet som aldrig borde blivit beviljade in the first place.
Nja . Det kan nog stämma att jag inte fattat.
"it becomes possible to file patents without claims for an initial grace period or even for the whole 20 years. As long as there are no claims, copyright-like rules are applied to the described object, and no translation is required."
För mig och alla andra är ett patent = innehållet i första kravet. Det är det som har juridisk bindning. Jag läser ditt förslag som att man kan lägga in ett textförslag utan krav. Så vitt jag förstår kan ingen invända mot detta, eftersom inga krav ännu föreligger.
eller menar du att man inte efter 18 månaders perioden kan specificera några krav? Patentet skulle i så fall övergå till en patentprofylax.
Redan idag ansvarar sökanden för kraven eller för konsekvensen av att de inte håller. Ditt förslag går ut på att man skall anlita ett slags privatiserat patentverk som efter nyhetsgranskning föreslår krav och lämnar någon slags garanti(?) Detta privata företag behöver dock ingen uppdragsgivare utan kan tilltvinga sig pengar av patentinnehavaren om han lyckas snoka upp prior art.
På något sätt känns det som om du slår in en öppen dörr. I USA är patentinnehavaren skyldig att begära rexaminering om han hittar prior art annars kan han åtalas för fraud. Dom flesta reexaminations sker också på den sökandes initiativ.Men vem som helst kan skicka in nyfunna prior art.
Jag tycket att detta förslag är mer än lovligt krångligt. Förslaget från USA att den sökande skall genomföra nyhetsgranskningen är mycket mera rättframt.
Kostnaden bärs redan idag av patentsökanden via initial resp löpande årsavgift så där är det ingen skillnad.
Det stora problemet är inte nyhetsgranskningen utan var kravet på uppfinningshöjd skall ligga. Hur skall det hanteras?
Lägg till ny kommentar